Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/48/2012 z 21. 5. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 21. mája 2012, sp. zn. 14Co/48/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6110217173.1 Krajský súd Banská Bystrica | 14Co/48/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6110217173.1 | 2012-05-21 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: OZ, § 451 ods. 1 OZ, § 451 ods. 2 OZ, § 456 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6dc030d8-1479-41b6-9dcb-eefd231e2d29 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6110217173.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/48/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110217173
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6110217173.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte v zložení JUDr: Mária Podhorová, predsedníčka senátu, JUDr.
Mária Trubanová, PhD., JUDr. Danica Kočičková, členovia senátu, v právnej veci navrhovateľky H. N.,
rod. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ul. J. X, X. X., proti odporcovi Y.. Y. W., advokátovi so sídlom V. XX/H.,
X. X. o zaplatenie 167,42 eur, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 16C/130/2010 - 62 zo dňa 16. 11. 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
sumu 155,42 eur a nahradiť trovy konania v sume 16,50 eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia a vo výške 12,- eur konanie zastavil, z dôvodov uvádzaných v tomto rozsudku.

Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odporca odvolanie, v ktorom uviedol, že
nesúhlasí s názorom prvostupňového súdu, pretože výzvy spoluvlastníkom nehnuteľnosti (odporcom v
konaní 6C/164/2009) vedenej na Okresnom súde v Brezne neboli bezúčelné, ale na výslovné želanie
navrhovateľky. Je pravda, že sa nejedná o rozsiahle písomné úkony, avšak išlo o úkony, ktoré mohli
urýchliť konanie vo veci samej. Nie je pravdou, že od navrhovateľky požadoval doplatiť sumu 990,- eur,
túto čiastku od navrhovateľky nikdy nepožadoval. V konaní navrhovateľka žiadala o zmenu návrhu, a to
zníženie návrhu o 12,- eur, a v tejto časti mal súd zmenu uznesením pripustiť, čo však neurobil. Navrhol,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a návrh navrhovateľky zamietol.

K odvolaniu odporcu zaslala súdu vyjadrenie navrhovateľka v ktorom uviedla, že odporca ako advokát
mal vedieť, že si nemôže zamieňať úkony výzva s takými úkonmi, ako je napr. žaloba, odvolanie
alebo uzavretie zmieru. Zaslanie výzvy je klasickým administratívnym úkonom, za ktorý sa priznáva
advokátovi odmena v rámci režijného paušálu a nie za právny úkon. Podľa nej by bolo nehoráznosťou,
aby za niekoľkoriadkovú výzvu si mohol účtovať advokát ako za riadny úkon v zmysle Advokátskej
tarify. Poukazuje na to, že samotné úkony za ktoré bola advokátovi priznaná odmena boli urobené
veľmi nekvalifikovane, ktoré nie sú hodné mena advokáta. Má za to, že v prípade, že by odvolací súd
vyhovel odvolaniu odporcu, vytvoril by precedens, ktorý v súdnictve nemá obdobu. Považuje odvolanie
odporcu len za formálne podané za tým účelom, aby odporcovi oddialilo plnenie, ktoré mal v zmysle
výroku rozsudku okresného súdu. Z odvolania vôbec nevyplýva, že v čom mal okresný súd pochybiť pri
vydávaní rozhodnutia. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.



Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov, ďalej aj „OSP“) preskúmal vec v medziach daných odvolaním podľa § 212 ods.
1 OSP a po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že
súd prvého stupňa vo veci správne rozhodol, s čím sa odvolací súd plne stotožnil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V súdenej veci o zaplatenie 167,42 eur odvolací súd po preskúmaní spisu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 16C/130/2010 nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali v tejto veci správnosť
rozhodnutia súdu prvého stupňa, súd prvého stupňa venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých
rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre
rozhodnutie vo veci. Na zistený skutkový stav správne aplikoval právne predpisy a v tomto smere sú
aj správne výroky napadnutého prvostupňového rozsudku. Uvedené rozhodnutie prvostupňový súd aj
adekvátne odôvodnil, s týmito dôvodmi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach
na ne odkazuje.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odporcu odvolací súd
považuje za dôležité uviesť, že v danej veci bolo nesporné, že navrhovateľku odporca ako advokát
zastupoval vo veci vyporiadania podielového spoluvlastníctva na základe plnej moci zo dňa 06.07.2009
do 18.02.2010, kedy navrhovateľka odporcovi ako advokátovi zrušila splnomocnenie. V uvedenom
období odporca ako advokát podal za navrhovateľku návrh o zrušenie podielového spoluvlastníctva na
Okresný súd Brezno dňa 06.08.2009, vedený na tomto súde pod sp. zn. 6C 164/2009. Tiež za uvedené
obdobie má odporca nárok na tarifnú odmenu za vykonané úkony právnej služby v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (§§ 9 -14, ďalej aj „vyhláška o odmenách
advokátov“ alebo aj „advokátska tarifa“), keďže dohoda o zmluvnej odmene (§ 1 ods. 2 vyhlášky o
odmenách advokátov) medzi účastníkmi konania zo spisu nevyplýva.

Podľa § 1 ods. 4 vyhlášky o odmenách advokátov v odmene sú zahrnuté aj odmeny za administratívne
práce a iné práce vykonané v súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

Podľa § 14 ods. l vyhlášky o odmenách advokátov účinnej v čase vyúčtovania právnych služieb odporcu
odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

d) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,



g) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu pred začatím konania, odvolanie proti rozhodnutiu o
predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, sťažnosť
proti rozhodnutiu o návrhu na obnovu konania, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky o odmenách advokátov sú vypočítané úkony právnej služby, v ktorých je
odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny.

Pokiaľ teda odporca vo vyúčtovaní právneho zastúpenia (č.l. 4) poukazoval na právny úkon - pokus
o zmier (2x), v odvolaní uvádzal výzvy spoluvlastníkom nehnuteľností, takýto právne úkony vyhláška
o odmenách advokátov nepozná, pretože pri konaní o zmieri za úkon právnej služby považuje účasť
advokáta pri tomto konaní, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou
nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín (§ 14 ods. l, písm. d/ vyhlášky o odmenách
advokátov), resp. rokovanie s protistranou (§ 14 ods. l, písm. f/ vyhlášky o odmenách advokátov), ktoré
skutočnosti v konaní preukázané neboli. Pokiaľ odporca v odvolaní uvádzal, že výzvy spoluvlastníkom
nehnuteľnosti neboli bezúčelné a na výslovné želanie navrhovateľky, odvolací súd uvádza, že je pravda,
že písomné úkony protistrane môžu urýchliť konanie vo veci samej, ako aj pomôcť samotnému riešeniu
veci, tiež faktom je, že sú obvyklé pred podaním žaloby (návrhu) na súd (tzv. pokus o mimosúdne
vysporiadanie veci), ale advokátskou tarifou nie sú považované za úkon právnej služby mimo rokovania s
protistranou, a to za každú skončenú hodinu (§ 14 ods. l, písm. f/ vyhlášky o odmenách advokátov), preto
potom priznanie odmeny za tieto úkony, pokiaľ sa na ich odmene odporca s navrhovateľkou nedohodli,
by bolo v rozpore so zákonnou úpravou. V súvislosti s námietkou odporcu, že navrhovateľka žiadala
o zmenu návrhu, a to zníženie návrhu o 12,- eur a v tejto časti mal súd zmenu uznesením pripustiť, čo
však neurobil, považuje odvolací súd vzhľadom na skutočnosť, že súd konanie v časti o zaplatenie 12,-
eur zastavil bez relevantného významu pre správne rozhodnutie vo veci samej.

Odvolací súd uzavrel, že na základe uvedeného potom správne postupoval prvostupňový súd, keď
mal za to, že odporcovi prináleží odmena vo výške 182,58 eur za dva úkony právnej služby (2 x 91,29
eur) + 2x režijný paušál a pokiaľ navrhovateľka zaplatila odporcovi zálohu na právne služby 350,- eur,
potom je odporca nateraz povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 155,42 eur (350,- eur - 12,- eur - 182,58
eur) titulom vydania predmetu bezdôvodného obohatenia (§ 456 Občianskeho zákonníka).

Na základe vyššie uvedeného neobstoja dôvody odvolania odporcu, preto odvolací súd vyhodnotiac
tieto dôvody, nezistil dôvod na zmenu tohto rozhodnutia, prípadne jeho zrušenie, preto rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení
a ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke, ako v odvolacom konaní úspešnému účastníkovi
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 2 O.s.p. si
navrhovateľka v odvolacom konaní trovy neuplatnila a zo spisu žiadne trovy odvolania tohto účastníka
nevyplývajú.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov X : X.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.