{"guid": "c12b0bd0-c910-4cdb-93f8-ef2a5cb5ab79:a7fff366-a66b-4e68-b0fe-426aebed0c6c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2014200137.3", "spisova_znacka": "38Sd/23/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sd/23/2014 z 24. 8. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 24. augusta 2015, sp. zn. 38Sd/23/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2014200137.3", "identifikacne_cislo": "2014200137", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2015-08-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7So/90/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "df429483-62e6-410f-b7ee-99ef8c7c0d48:b96960f3-8867-4e4f-a6be-e336223c0658", "datum": "2017-03-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "nazov": "§ 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "nazov": "§ 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-2", "nazov": "§ 209 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-3", "nazov": "§ 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "nazov": "§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "nazov": "§ 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "nazov": "§ 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-3", "nazov": "§ 195 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7fff366-a66b-4e68-b0fe-426aebed0c6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200137.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200137.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200137.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sd/23/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200137
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200137.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci
navrhovateľa: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa
- ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 28.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. novembra 2013
p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zo dňa 28.11.2013 rozhodovala o žiadosti navrhovateľa o zvýšenie
dôchodkovej dávky zo dňa 26.08.2013 tak, že od 26.08.2013 mu zvýšila sumu invalidného dôchodku
na sumu 154,70 eur mesačne, čo zodpovedá miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
(ďalej len MPSVZČ) 55%, tak ako bola určená v lekárskej správe zo dňa 04.11.2013.

Podľa lekárskej správy tvoriacej prílohu rozhodnutia bol posudzovaný 56 - ročný muž, nevyučený,
urobil si murársky kurz, pracoval u viacerých zamestnávateľov hlavne v stavebníctve ako murár. Je
nezamestnaný, v decembri 2012 posúdený ako invalidný od 01.06.2012 s MPSVZČ 45%. Požiadal
o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. V čase posudzovania bol prítomný OSM v pravom členku,
ktorý bol v júli 2013 extrahovaný, po rehabilitácii popisovaná len minimálna hybnosť v členku s
pretrvávaním opuchu a krívaním, preto ponechané pôvodné posúdenie. Vzhľadom na zhoršenú
nestabilnú hypertenziu, ktorá i pri štvorkombinácii liekov je posudzovaná ako nestabilná (ischemická
choroba srdca vylúčená), bolo priznané navýšenie o 10% podľa kapitoly IX.A.10.b). Za rozhodujúce
zdravotné postihnutie - stuhnutie horného členkového kĺbu v nepriaznivom postavení, kapitola
XV.G.54.b) (40-50%). Bolo priznané navýšenie pre iné zdravotné postihnutia o 10%.

Proti rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a žiadal jeho preskúmanie z dôvodu, že jeho
zdravotný stav mu nedovoľuje vykonávať žiadnu prácu, je odkázaný len na príjem z invalidného
dôchodku.

Súdu bola vec predložená s novým posúdením zdravotného stavu zo dňa 19.02.2014, podľa tohto
posudku sa jedná o 56 - ročného muža so základným vzdelaním a murárskym kurzom, ktorý bol
uznaný invalidným na 45 + 0% od 01.06.2012. Teraz na základe žiadosti bol uznaný invalidným na 45



+ 10% od 26.08.2013. Z medicínskeho hľadiska mal zlomeninu päty v roku 2008, stav bol operovaný
v roku 2011 ako artrodéza, teraz v júli 2013 bol extrahovaný podporný metal. Po klinickej stránke ide
o prakticky stuhnutý pravý členok, ktorý je v priaznivom postavení, preto správne posúdenie by malo
byť v položke 54.a. - s mierou poklesu na 20-35%. Tomu zodpovedá aj posúdenie základnej diagnózy
- zlomenine pätnej kosti jednostranne, čo je prípad položky 57.a. - s mierou poklesu na 30-40%. Z
uvedeného vyplýva, že aktuálne posúdená miera poklesu je pre navrhovateľa veľmi priaznivá. Má
tiež nestabilnú hypertenziu II. stupňa, ktorá umožňuje navýšenie miery poklesu o maximálne možných
10%. Skutkový stav bol objektívne zistený, nie sú diskrepancie medzi závermi odborných vyšetrení
a posúdením, subjektívne ťažkosti sú vysvetlené dokázanými diagnózami. Odvolanie navrhovateľa
neobsahuje žiadne nové skutočnosti. Bolo skonštatované, že nie je dôvod na zmenu kontrolného
posudku zo dňa 04.11.2013.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 06.03.2014 žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť vzhľadom na skutočnosť, že oproti záverom predchádzajúceho posúdenia, kedy bola
navrhovateľovi od 01.06.2012 uznaná invalidita s MPSVZČ 45% za rozhodujúce zdravotné postihnutie,
napadnutým rozhodnutím mu bol zvýšený invalidný dôchodok vzhľadom na priznanie navýšenia pre iné
zdravotné postihnutie.

Na pojednávaní vo veci dňa 16.12.2014 bolo navrhovateľovi umožnené predložiť nové lekárske správy
osvedčujúce zhoršenie zdravotného stavu, ich obsah bol zohľadnený v lekárskom posudku zo dňa
03.03.2015 so záverom, že doložené odborné vyšetrenia nezdokladovali zhoršenie zdravotného stavu,
preto posudkový lekár zotrval na určenej MPSVZČ 55%.

Na ďalšom pojednávaní nariadenom na deň 14.04.2015 predložil navrhovateľ ďalšie lekárske správy a
nálezy, vrátane dokladov o hospitalizácii v dňoch 20.02.-13.03.2015, tieto boli odporkyni predložené na
znovuprehodnotenie zdravotného stavu.

Odporkyňa vykonala nové posúdenie zdravotného stavu dňa 16.06.2015 so zhodným záverom,
že novodoložené odborné lekárske vyšetrenia nezdokladovali zhoršenie zdravotného stavu, za
rozhodujúce zdravotné postihnutie je určené stuhnutie členkového kĺbu 45%, ostatné zdokladované
ochorenia nemajú vyššie percento MPSVZČ ako 45%, preto o tieto ochorenia je navýšená MPSVZČ o
10%, čo je maximum možného navýšenia.

Na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci na deň 25.08.2015 navrhovateľ trval na podanom
odvolaní z dôvodu, že nepovažuje za správne určené percentuálne hodnotenie jeho zdravotného
postihnutia, nakoľko v súvislosti s postihnutím nohy má dve diagnózy, ktoré sú zdokladované. Posudkový
lekár uznal iba jednu a priznal mu len navýšenie za to. Na svojom vyjadrení trval napriek tomu, že mu
bolo súdom vysvetlené, že navýšenie za akékoľvek ďalšie zdravotné postihnutia, ktoré sú posudkovo
menej významné ako rozhodujúce zdravotné postihnutie, môže byť maximálne 10%. Prítomný zástupca
odporkyne žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 244 O.s.p.
(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj



fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").

Podľa § 250l  O.s.p.
(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 70 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
(1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

(2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

(3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli
zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2)

(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

(5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.

(6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a
so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

(7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej
činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Podľa § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
Dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne
odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky
spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka
a) priznala v nižšej sume, ako patrí,
b) vypláca v nižšej sume, ako patrí,
c) odoprela neprávom alebo
d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.



Podľa § 209 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
(1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon
neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí
vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

(2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom
prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.

(3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého
sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.

(4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych
predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Podľa § 195 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
(1) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne
zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.

(2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,
čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej
poisťovne z jej činnosti.

(3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky
rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného
od 01.06.2012 lekárskym posudkom zo dňa 19.12.2012, pričom za rozhodujúce zdravotné postihnutie
bolo určené stuhnutie členkového kĺbu v nepriaznivom postavení kap. XV, oddiel G, položka 54b) s
MPSVZČ 45% z rozpätia 40-50%. Podľa posudku bol posudzovaný 55 ročný muž, nevyučený, pracoval
prevažne ako murár, liečený pre nezávažné poruchy krvného tlaku a chronickú bronchitídu pri abúze
nikotínu. Dňa 26.09.2012 požiadal o invalidný dôchodok posúdený s MPSVZČ 40%, proti čomu sa
odvolal. V júli 2008 zoskočil z 0,5 m výšky, utrpel zlomeninu pätovej kosti vpravo, bol operovaný s
použitím osteosystentického materiálu, materiál po roku odstránený. Pre rozvoj artrotických zmien v
októbri 2011 robená artrodéza pravého členka, čaká sa na odstránenie materiálu, dátum operácie až na
júl 2013. Po operácii subtalárny kĺb nehybný, deficit hybnosti v členku 40%. V rámci autoremedúry stav
prehodnotený, posúdený podľa kap. XV, oddiel G, položka 54b).

Na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 26.08.2013 o zvýšenie invalidný dôchodok bolo vykonané
posudzovanie zdravotného stavu dňa 04.11.2013 a bolo vydané napadnuté rozhodnutie, pričom za
rozhodujúce zdravotné postihnutie bol naďalej určené stuhnutie členkového kĺbu v nepriaznivom
postavení podľa kap. XV, G, 54b) s MPSVZČ 45%. Vzhľadom na priznanie navýšenia pre iné zdravotné
postihnutia bola zvýšená predtým určená suma invalidného dôchodku na 154,70 eur mesačne od
26.08.2012.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd skonštatoval, že navrhovateľ nepreukázal relevantné dôvody, ktoré
by viedli k zrušeniu napadnutého rozhodnutia.

Z obsahu odvolania, ktoré všeobecne poukazovalo na to, že zdravotný stav nedovoľuje vykonávať
žiadnu prácu, nebolo možné vyvodiť žiadne právne relevantné odvolacie dôvody. Na pojednávaní dňa
25.08.2015 sa navrhovateľ vyjadril v tom smere, že nepovažuje za správne, ak má v súvislosti s
postihnutím nohy uznané dve diagnózy a bola mu uznaná iba jedna.



V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 71 zák. č. 461/2003 Z.z., z ktorého jednoznačne vyplýva
spôsob určovania percentuálneho ohodnotenia zdravotného postihnutia v prípade súčasnej existencie
viacerých diagnóz. V prípade navrhovateľa takýmito diagnózami sú zlomenina pätnej kosti so stuhnutím
členka v nepriaznivom postavení ako dôsledok zlomeniny neuznanej za pracovný úraz. Okrem toho
je evidovaný minimálny opuch pravého členka. Odporkyňa v rámci svojho posudzovania odôvodnila
priznanie percentuálneho ohodnotenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia, ako aj zohľadnenie
iných zdravotných postihnutí. Navrhovateľ nepreukázal, že by trpel posudkovo závažnejším postihnutím
ako je rozhodujúce zdravotné postihnutie. Čo sa týka dokladov o hospitalizácii na oddelení dlhodobo
chorých - Vitalita n.o. Lehnice, v dňoch 20.2. - 13.3.2015, súd konštatuje, že na toto bol odporúčaný
všeobecným lekárom za účelom preliečenia a rehabilitácie (obsah prepúšťacej správy č.l. 49 súdneho
spisu). Takáto hospitalizácia nie je dôkazom osvedčujúcim zhoršenie zdravotného stavu, resp. iné
skutočnosti oproti stavu,  na základe ktorého bol vyslovený  v konaní použitý záver o stanovení MPSVZČ,
ani podkladom pre zmenu posudkového záveru.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že
procesne neúspešnému navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "7So/90/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "df429483-62e6-410f-b7ee-99ef8c7c0d48:b96960f3-8867-4e4f-a6be-e336223c0658", "datum": "2017-03-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}