Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/35/2014 z 15. 4. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 15. apríla 2014, sp. zn. 7To/35/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7713010748.3 Krajský súd Košice | 7To/35/2014 | ECLI:SK:KSKE:2014:7713010748.3 | 2014-04-15 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Život a zdravie Citované ustanovenia: TZ, § 172 ods. 1 TZ, § 172 ods. 2 TZ, TP, § 319 TP, § 312 ods. 4 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f09a256-862a-4a6b-bdee-e2adcf778166 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7713010748.3 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/35/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713010748
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7713010748.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.apríla 2014, v senáte zloženom z
predsedu JUDr.Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Jaroslava Chleboviča,
v trestnej veci obžalovaného O. J., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1
písm.d/, ods.2 písm.e/ Tr.zák., o odvolaní obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu v Michalovciach zo dňa 3.3.2014 sp.zn. 4 T 213/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného O. J..

Podľa § 312 ods.4 Tr.por. krajský súd - predseda senátu - berie na vedomie späťvzatie odvolania
okresného prokurátora, krajským prokurátorom.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný O. J. uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm.d/, ods.2 písm. e/ Tr.zák., ktorý mal spáchať
tak, že

od presne nezisteného času neoprávnene prechovával v mieste trvalého bydliska v obci C. Č.. XXX, Z.
E. psychotropnú látku metamfetamín, zaradenú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny psychotropných
látok, pričom dňa 23.5.2013 o 11.30 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. M. M., L..Č.. E.-XXX
C. po hlavnej ceste z obce P. na Q., v ktorom mal metamfetamín a pri zastavovaní pri vykonávaní
policajnej akcie vyhodil oknom spolujazdca z osobného motorového vozidla dve plastové vrecká, ktoré
boli následne zaistené a vykonanou expertízou bolo zistené, že jedno plastové vrecko obsahovalo 23,96
g 79,9% metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť od 479 do 1914 obvykle jednorazových
dávok drogy a druhé plastové vrecko obsahovalo 48,9 g 76,3% metamfetamínu, z ktorého by bolo možné
pripraviť od 933 do 3731 obvykle jednorazových dávok drogy, ktorá je schopná po aplikovaní ovplyvniť
psychiku užívateľa a predajom týchto drog by získal prospech v celkovej sume najmenej 14.120,- €.

Bol mu za to uložený podľa § 172 ods.2 Tr.zák., s použitím § 38 ods.2 Tr.zák. trest odňatia slobody v
trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods.3 písm.b/ Tr.zák. bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.



Podľa § 76 ods.1 Tr.zák. s použitím § 78 ods.1 Tr.zák. bol obžalovanému uložený ochranný dohľad na
dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 73 ods.2 písm.d/ Tr.zák. s použitím § 74 ods.1 Tr.zák. mu bolo uložené ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Proti tomuto rozsudku obžalovaný po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku do zápisnice
o hlavnom pojednávaní zahlásil odvolanie a v zákonnej lehote podal odvolanie aj okresný prokurátor.
Obžalovaný svoje zahlásené odvolanie dodatočne aj písomne odôvodnil prostredníctvom svojho
obhajcu, pričom v dôvodoch svojho odvolania namieta rozhodnutie súdu čo do viny, ako aj trestu,
ktoré nepovažuje za správne a zákonné, pretože okresný súd jednak prihliadol k dôkazom, ktoré sú v
trestnom konaní nepoužiteľné, konkrétne k výsluchu svedka Z. Z. - policajta, ktorého postavenie ako
orgánu činného v konkrétnej trestnej veci je nezlučiteľné s postavením svedka. Ďalej namieta hodnotenie
vykonaných dôkazov s tým, že vo veci je celý raz pochybností, ktoré mal okresný súd vyhodnotiť v jeho
prospech, pričom rozhodnutie súdu je založené iba na domnienkach a subjektívnych pocitoch osôb.
Súd sa nevysporiadal dôrazne s jednotlivými dôkazmi a nesprávne ich vyhodnotil, keď vôbec nebral do
úvahy obsah odposluchov. Podľa názoru odvolateľa nebolo dokázané, aby spáchal skutok. Žiadal preto,
aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu, oslobodil ho spod obžaloby a prepustil z
väzby na slobodu.

Odvolanie okresného prokurátora smerovalo proti rozhodnutiu súdu, ktoré sa týkalo právnej kvalifikácie
konania, a to v tom smere, že došlo zo strany súdu k vypusteniu ods.2 ustanovenia § 172 Tr.zák., čím sa
okresný prokurátor nestotožnil a podľa jeho názoru z jednotlivých nahrávok odposluchov a z ich obsahu
je zrejmé, že táto kvalifikácia aj v zmysle ods.2 bola v celom rozsahu namieste. Prokurátor sa zároveň
domáha uloženia prísnejšieho trestu obžalovanému, pretože trest uložený na dolnej hranici trestnej
sadzby nespĺňa účel trestu predpokladaný zákonom. Žiadal preto, aby krajský súd zrušil rozsudok
okresného súdu, uznal obžalovaného vinným v celom rozsahu obžaloby a uložil mu prísnejší trest
odňatia slobody so zaradením do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, pri súčasnom uložení
ochranného dohľadu a ochranného liečenia, resp. aby zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému
súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Pokiaľ ide o odvolanie prokurátora, zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí výslovne
prehlásil, že uvedené odvolanie okresného prokurátora berie späť.

Keďže v danom prípade krajský súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by mu bránili v postupe uvedenom v §
312 ods.4 Tr.por., predseda senátu späťvzatie odvolania okresného prokurátora, krajským prokurátorom
zobral na vedomie.

Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je nedôvodné.

Okresný súd v danom prípade vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom a dostatočnom rozsahu, dôkazy
jak jednotlivo, tak aj vo vzájomnom súhrne správne vyhodnotil a dospel tak k úplným skutkovým, ako
aj právnym záverom.

Ani krajský súd po preskúmaní obsahu jednotlivých dôkazov v danom prípade nezistil žiadne okolnosti,
ktoré by uvedený skutkový záver okresného súdu spochybňovali. Vina obžalovaného O. J. bola v
celom rozsahu bez pochybností vykonaným dokazovaním preukázaná, pričom okresný súd veľmi
podrobne so znalosťou veci a objektívne náležitým spôsobom v dôvodoch svojho rozhodnutia ozrejmil,
na základe akých dôkazov dospel k záveru o vine a najmä, akým spôsobom sa vysporiadal s obhajobou
obžalovaného. Krajský súd si v tomto smere v celom rozsahu tieto dôvody okresného súdu osvojil a v
podrobnostiach na ne taktiež v celom rozsahu odkazuje.



Nepochybil okresný súd ani pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obžalovaného, pokiaľ ho kvalifikoval
ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm.d/, ods.2 písm.e/ Tr.zák., pretože
obžalovaný neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a tento čin spáchal vo
väčšom rozsahu. Napokon správnosť záveru okresného súdu v tomto smere preukazuje aj samotné
späťvzatie odvolania okresného prokurátora, krajským prokurátorom na verejnom zasadnutí Krajského
súdu v Košiciach.

V súlade so zákonom je aj výrok o uloženom treste vo výmere 10 rokov, ktorý spĺňa všetky zákonné
kritériá určujúce výšku, ako aj druh trestu, majúc na zreteli osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob
života, ako aj možnosti jeho nápravy.

Keďže obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin, zo zákona bol pre výkon trestu zaradený do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom na spáchanie obzvlášť závažného zločinu drogového charakteru, okresný súd správne uložil
obžalovanému aj ochranný dohľad v trvaní jedného roka.

Vzhľadom na závery znalcov z odboru psychiatrie svedčiace o jeho závislosti na metamfetamíne,
okresný súd v súlade so zákonom uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.