Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 12Cb/546/1997 z 29. 11. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 29. novembra 2012, sp. zn. 12Cb/546/1997, ECLI:SK:KSKE:2012:7097898563.1
Krajský súd Košice | 12Cb/546/1997 | ECLI:SK:KSKE:2012:7097898563.1 | 2012-11-29 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 103 OSP, § 104 ods. 1 OSP, § 107 ods. 1 OSP, § 107 ods. 4 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4aed3741-5ca0-4b16-a85d-1a6d23a66e9f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7097898563.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12Cb/546/1997
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7097898563
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Valková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7097898563.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: C., a.s., X., Na F. XXX/X, P. XX, IČO: XXX XX XXX, I. E.
proti žalovanému: K. F. a.s., Z. 6, U., IČO: XX XXX XXX o zaplatenie 602 469,00 Sk s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.7.1996 navrhol, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 602 469,00 Sk s prísl. titulom neoprávneného majetkového prospechu,
nakoľko faktúru č. 757331 zo dňa 9.10.1992 za dodaný výrobok lis typu CS 371/160 žalobca zaplatil
dňa 14.8.1992 vo výške 612 453,00 Sk a nedopatrením faktúru uhradil žalovanému ešte zápočtom, čím
žalovaný získal neoprávnený majetkový prospech v sume 602 469,00 Sk a nahradiť mu trovy konania
29 656,00 Sk vynaložené na zaplatenie súdneho poplatku a právne zastúpenie žalobcu.

Z obsahu konkurzného spisu vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod č.k. 2K/96/1997 súd zistil,
že uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 2K/96/1997-459 zo dňa 7.2.2012 súd zrušil konkurz na
majetok úpadcu K. F. a.s., Z. 6, U. a zároveň bol L.. L. X. zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.3.2012.

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I  oddiel  Sa, vložka č. XXX/V zistil, že súd
povolil výmaz  žalovaného na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 2K/96/1997-459 zo
dňa 7.2.2012. K výmazu žalovaného došlo dňa 22.6.2012.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.



Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť, alebo či
môže v ňom pokračovať.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, ak právneho nástupcu nie, súd konanie zastaví.

Pretože právnická osoba zanikla výmazom z obchodného registra a ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nie je možné odstrániť, súd s poukazom na ust. §§ 104 ods. 1 a 107 ods. 4 O.s.p. konanie
zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach súdov, sa odo dňa zavedenia eura
považujú za peňažné sumy v eurách a to v prepočte so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu (§ 9
ods. 2 zákona č. 659/2007  Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike).

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok  nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.