{"guid": "c077756c-05c7-4c09-971c-e0a78af26ef5:c852dd8c-2ea6-486b-a90e-2ebeaca050dd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4114227262.1", "spisova_znacka": "6CoP/8/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoP/8/2016 z 29. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 29. marca 2016, sp. zn. 6CoP/8/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4114227262.1", "identifikacne_cislo": "4114227262", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2016-03-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c852dd8c-2ea6-486b-a90e-2ebeaca050dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4114227262.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4114227262.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4114227262.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/8/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227262
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114227262.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Y.: Y., nar.
XX. XX. XXXX a R., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., sídlisko Z.
XXXX/XX, zastúpená JUDr. Ladislavom Krčmárikom, advokátom so sídlom Nitra, Štefánikova 43 a B.
Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., sídlisko B. XXXX/XX, t. č. bytom sídlisko B. XXXX/XX, o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa
17. decembra 2015 č. k. 24P/359/2014-104 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca,
úpravy styku otca s maloletými deťmi a náhrady trov konania                         p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zveril mal. deti Y. Y., nar. XX. XX. XXXX a R., nar. XX. XX.
XXXX do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal prispievať na výživu mal. Y. sumou vo výške 90
eur mesačne za čas od 01. 09. 2014 do 31. 12. 2014 a od 01. 01. 2015 vo výške 120 eur mesačne a
na výživu mal. R. vo výške 80 eur mesačne za čas od 01. 09. 2014 do  31. 12. 2014 a počnúc od  01.
01. 2015 vo výške 100 eur mesačne. Zročné výživné otca na mal. Y. v sume 1.360 eur a na mal. Sofiu v
sume 1.080 eur povolil otcovi splácať v pravidelných splátkach po 60 eur na mal. Y. a 40 eur na mal. R.,
počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku. Zároveň upravil styk otca s
mal. deťmi tak, že otec je oprávnený sa s nimi stretávať v párnom týždni v kalendárnom roku v sobotu
v čase od  14.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu v čase od 14.00 hod. do  17.00 hod. O náhrade trov
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh matky bol podaný dôvodne, pretože rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti od septembra 2014, starostlivosť o mal. deti zabezpečuje matka, a preto mal. deti zveril do
jej osobnej starostlivosti. Otca zaviazal prispievať na výživu mal.  Y. počnúc od  01. 09. 2014 do  31.
12. 2014 výživným vo výške 90 eur mesačne a na mal. R. v tom istom čase výživným vo výške 80 eur
mesačne. Vychádzal pritom z príjmu otca, ktorý dosiahol z podnikania v roku 2014 zo sumy 628,79 eura
mesačne. Počnúc od  01. 01. 2015 zaviazal otca výživným vo výške 120 eur na mal. Y. a 100 eur na
mal. R., keď vychádzal z príjmu otca za rok 2015 vo výške 858,26 eura mesačne. Takto určené výživné
je primerané veku a potrebám mal. detí zohľadňujúc aj zvýšené výdavky na mal. R. a s prihliadnutím aj
na to, že matka je na predlženej rodičovskej dovolenke a poberá iba rodičovský príspevok a prídavky na
dve mal. deti. Takto stanovené výživné môže otec uhrádzať bez toho, aby bola ohrozená jeho životná
úroveň. Obidvaja rodičia majú len tieto vyživovacie povinnosti. O zročnom výživnom rozhodol podľa §
160 ods. 1 OSP. Pri úprave styku vychádzal súd zo záujmov mal. detí a ich vzťahu k otcovi, pričom



apeloval na otca, že by si mal uvedomiť, že osočovanie matky neposilní jeho narušený vzťah s mal. Y..
Rozsah styku otca  s mal. deťmi upravil v takom rozsahu práve z dôvodu, že otec svojim vystupovaním
na verejnosti nevplýva na výchovu deti pozitívne, nakoľko ich nevedie k úcte voči druhému rodičov,
naopak, znevažuje výchovu deti zo strany matky.  Takto bude otcovi mal. deti poskytnutá možnosť využiť
svoj čas s deťmi produktívne, venovať sa ich záujmom a záľubám a vystríhať sa akýchkoľvek invektív
voči matke detí. O trovách konania rozhodol podľa §  146 ods. 1 písm. a/ OSP.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním otec. V dôvodoch svojho odvolania
uviedol, že žiada, aby súd prešetril svoje rozhodnutie, pretože živnosť, ktorú založil v roku 2014 ide
pozastaviť, keďže je bez práce. Nie je preto schopný platiť ani menšiu sumu výživného. Preto sa domáhal
zníženia výšky výživného, lebo súd si neoveril jeho finančné pomery, pretože musí splácať dlhy, ktoré
má v exekúcii. Zároveň nesúhlasil ani s rozhodnutím súdu ohľadne návštev mal. detí, pretože by chcel
s nimi tráviť viac času.

K odvolaniu sa vyjadrila matka, ktorá  navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.
Vo svojom vyjadrení uviedla, že s odvolaním otca nesúhlasí, pretože bolo jednoznačne preukázané, aký
príjem dosiahol, pričom súd zohľadnil aj potreby oboch mal. deti s ohľadom na ich vek. Otec naďalej
vykonáva podnikateľskú činnosť  a to, že živnosť plánuje zrušiť je jej známe, keďže je jeho zámerom,
aby výživné na mal. deti neplatil vôbec. Čo sa týka úpravy styku, tiež nesúhlasí s odvolaním,  pretože
v priebehu dokazovania bolo preukázané, že vzťah otca s mal. deťmi nie je na dobrej úrovni a to
predovšetkým s mal. Y.. Poukázala na to, že názory, ktoré prezentoval otec na jej adresu na sociálnej
sieti videla nielen mal. Y., ale aj jej kamaráti a otec naďalej v takomto konaní pokračuje.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutých častiach (§ 214 ods. 1 OSP), prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správny podľa
§ 219 ods. 1, 2 OSP potvrdiť.

Podľa §  65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §  75 ods. 1 Zákona o rodine,  pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rodičia mal. deti nežijú  v spoločnej domácnosti od
septembra 2014, preto súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky. Zo strany otca v tejto časti
rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie nebolo podané, preto rozhodnutie v časti zverenia mal. deti do
osobnej starostlivosti v dôsledku absencie odvolania nadobudlo právoplatnosť.

Otec napadol rozsudok súdu prvého stupňa v časti určenia vyživovacej povinnosti ako aj úpravy styku
s mal. deťmi.

Pri rozhodovaní o výživnom platia zákonné ustanovenia o určení výživného na mal. dieťa uvedené v §  62
ods. 1 - 5 Zákona o rodine. Podľa týchto ustanovení sa vychádza z možností, schopností a majetkových
pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb mal. dieťaťa.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, ako aj zárobkové možnosti a schopnosti rodičov tak v
roku 2014, ako aj v roku 2015 a s takto zisteným skutkovým stavom sa odvolací súd plne stotožňuje.
Odvolací súd sa stotožnil aj s výškou vyživovacej povinnosti otca, keď táto vzhľadom na jeho príjem,
ktorý dosiahol v uvedenom období zodpovedá jeho možnostiam a schopnostiam, ako aj odôvodneným
potrebám mal. deti. Otec vo svojom odvolaní namieta, že ide pozastaviť, prípadne zrušiť živnosť, ktorú
si založil ešte v roku 2014. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že doposiaľ, do rozhodnutia
odvolacieho súdu takýto doklad nepredložil, preto nebolo možné naň prihliadať a naopak, ak by aj došlo



z jeho strany k zrušeniu živnostenského oprávnenia, musel by súd prihliadať na ust. §75 ods. 1 Zákona
o rodine, podľa ktorého sa posudzujú schopnosti, možnosti a majetkové pomery v prípade keď sa otec
vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, prípadne majetkového prospechu.
K jeho ďalšej námietke, že má finančné pohľadávky - exekúcie, odvolací súd dodáva, že výživné je
prednostnou pohľadávkou pred akýmikoľvek pohľadávky, a preto je povinnosťou otca predovšetkým
splniť si vyživovaciu povinnosť. Z uvedených dôvodov preto v časti vyživovacej povinnosti, t. j. určenia
výšky ako aj zročného výživného rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Potvrdil
rozsudok i v časti úpravy styku otca s mal. deťmi, keď mal za to, že takto určený styk je doposiaľ
vzhľadom na narušený vzťah hlavne mal. Y. k svojmu otcovi primeraný. Súd prvého stupňa vytvoril otcovi
dostatočný priestor, aby v čase úpravy styku sa mohol s mal. deťmi stretnúť a vyvinúť maximálne úsilie,
aby sa hlavne vzťah s mal. Y. napravil. Otcovi bol zo strany súdu poskytnutý priestor, aby využil svoj
čas s deťmi produktívne, neznevažoval výchovu detí zo strany matky, pretože ak otec bude ďalej na
sociálnych sieťach osočovať matku, dáva odvolací súd do pozornosti aj ust. §  25 ods. 3 Zákona o
rodine, podľa ktorého je možné styk povinného rodiča s mal. dieťaťom obmedziť alebo zakázať, ak je
to potrebné v záujme mal. dieťaťa.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa §
219  ods. 1.  2 OSP potvrdil i v časti náhrady trov konania účastníkov.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/
OSP  tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže išlo
o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov  3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24P/359/2014", "guid": "0c9af575-3a62-48fa-b269-33441b8860e3:f23593cd-8e28-47ac-9112-54e0d9edfd5e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}