Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoZm/11/2012 z 26. 12. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 26. decembra 2012, sp. zn. 15CoZm/11/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4112200205.1
Krajský súd Nitra | 15CoZm/11/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4112200205.1 | 2012-12-26 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky
Citované ustanovenia: OSP, § 175 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9fe2dba5-93d6-4fc3-bcb6-9359f477105a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4112200205.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoZm/11/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112200205
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4112200205.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11,
Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. advokátom: JUDr. Milan Malata, so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava,
proti odporcovi: D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. ul. č. XXX/XXX, E., o zaplatenie zmenkovej sumy
7.301,59 eura s príslušenstvom, o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu, o
odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/7/2012-50 zo dňa 02.08.2012,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/7/2012-50 zo dňa 02.08.2012
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa námietky odporcu podané dňa 08.03.2012 proti
zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Nitra č. k. 27Zm/1/2012-36 zo dňa 02.03.2011
odmietol a zároveň navrhovateľovi právo na náhradu trov námietkového konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 175 ods. 1, ods. 2 OSP. O trovách
námietkového konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP.

Súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení uviedol, že podanie odporcu zo dňa 08.03.2012
bol o značne nejasné, pričom odporca pohľadávku navrhovateľa ani čo do výšky ani čo do dôvodu
nespochybnil a žiadnym spôsobom nenamietal jej uplatnenie. Súd preto konštatoval, že odporca
nenaplnil podmienku požadovanú zákonom a podané námietky neodôvodnil. Na základe uvedeného
preto námietky odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu ako neodôvodnené odmietol.

Súd ďalej nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov námietkového konania, z dôvodu, že mu v
námietkovom konaní nevznikli žiadne trovy a ani si žiadne trovy nevyčíslil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Vo svojom podaní
uviedol, že je poberateľom invalidného dôchodku, že predmet leasingu mu bol odobraný v roku 2008,
pričom nevie, ako s ním bolo ďalej naložené. V závere dodal, že nemá žiaden majetok, ale má snahu
splácať dlh.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal vec v medziach určených ustanovením
§ 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP  po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.



Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 03.01.2012 domáhal
voči žalovanému vydania zmenkového platobného rozkazu na zmenkovú sumu 7.301,59 eura s
príslušenstvom. Dňa 02.03.2011 Okresný súd Nitra vo veci vydal zmenkový platobný rozkaz pod č.
k. 27Zm/1/2012-26, ktorý bol odporcovi doručený dňa 07.03.2012. Dňa 12.03.2012 bolo súdu prvého
stupňa doručené podanie odporcu, ktoré súd posúdil ako námietky proti zmenkovému platobnému
rozkazu. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že v zmysle § 175 ods. 1 OSP, má odporca možnosť,
aby v lehote troch dní podal námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, v ktorých musí uviesť
všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.
V danom prípade však žalovaný túto podmienku ustanovenú zákonom nesplnil, pretože predmetnú
pohľadávku nespochybnil a žiadnym spôsobom nenamietal jej uplatnenie. Na základe uvedeného preto
súd konštatuje, že námietky odporcu nie sú odôvodnené vo veci samej a preto je potrebné napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie  podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.