Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoPom/1/2012 z 12. 7. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 12. júla 2012, sp. zn. 4CoPom/1/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8412010188.1 Krajský súd Prešov | 4CoPom/1/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8412010188.1 | 2012-07-12 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/95c2b1a0-e706-44a9-833b-9930c2320f34 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8412010188.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoPom/1/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412010188
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8412010188.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o mal. O. C., nar. X. X. XXXX, bytom u otca, v
konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, kolíznym opatrovníkom, dieťa
rodičov C. C., nar. XX. X. . XXXX, bytom P. č. XXX/XX, D. D. E. a M. X., nar. X. X. XXXX, bytom E. Q. č.
XXXX/X, G. - D. D., právne zastúpený Mgr. Milošom Čičmancom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom v Poprade, Rastislavova 3468/36, v konaní o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia
vo veci zákazu styku matky s maloletým dieťaťom, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu
Kežmarok, č. k. 3PPOm/1/2012-18 zo dňa 29. 5. 2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o predbežnom zákaze styku matky s maloletou O..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa predbežne na čas do právoplatného skončenia konania o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností vedeného na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 6P
57/2011, zakázal styk matky C. C., nar. XX. X.. XXXX s mal. dcérou O. C., nar. X. X.. XXXX. Konanie
o zákaz priblíženia sa C. C. ku T. T. zastavil a podanie postúpil Okresnej prokuratúre Kežmarok. Uložil
Daňovému úradu v Prešove, aby po právoplatnosti uznesenia vrátili M. X. nar. X. X. XXXX, sumu 33,-
Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku.

V odôvodnení uviedol, že otec sa podaným návrhom zo dňa 17. 5. 2012 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorý by súd zakázal predbežným opatrením styk matky s maloletou dcérou, ako aj zakázal matke
maloletého dieťaťa priblížiť sa ku T. T..

Súd poukázal na skutočnosti vyplývajúce z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, obsah
pripojených listinných dôkazov, ako aj na obsah spisu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6P 57/2011 a
uviedol, že uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k. 6P 57/2011-21 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 7CoP 13/2011 zo dňa 12. 9. 2011 boli maloleté deti C. zverené do osobnej
starostlivosti otca. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6P 57/2011 zo dňa 3. 4. 2012 boli
maloleté deti C. zverené do osobnej starostlivosti otca. Matka bola zaviazaná prispievať na ich výživu.
Ďalej bol zamietnutý návrh matky na úpravu styku s mal. O., ako aj bol zakázaný styk matky s maloletými
deťmi C.. Z dôvodu podaného odvolania rozsudok nenadobudol právoplatnosť.

Následne súd citoval ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 2, ods. 6, § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho
poriadku, ako aj ust. §§ 24, 25, 26, 28, 36 Zákona o rodine a uviedol, že z predbežného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré súd potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia. Pri zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.



Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa poskytnúť predbežná ochrana.

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd zistil, že z dôvodu, že matka maloletého dieťaťa,
ktorej bol uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3CoP 23/2011 zo dňa 2. 12. 2011 upravený styk s
maloletým dieťaťom túto úpravu styku nedodržiava, bez vedomia otca maloletého dieťaťa chodievala za
dcérou na plaváreň, čo malo za následok, že mal. O. začala odmietať chodiť na plaváreň. Dôvodom na
podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenie boli skutočnosti týkajúce sa incidentu zo dňa 30.
12.2011, 16. 1. 2012, ktoré mali negatívny vplyv na psychický vývoj a správanie sa maloletého dieťaťa.

Súd poukázal na to, že dôvodom na zákaz styku môže byť aj potencionálna ujma na fyzickom zdraví
dieťaťa, ujma na psychickom zdraví, ako aj ujma v inej než zdravotnej oblasti.

Ďalej súd uviedol, že potenciálna ujma na psychickom zdraví maloletého dieťaťa sa u mal. O. prejavuje
zmenou správania, v odmietaní chodenia na plaváreň, ako aj prejavom istej formy psychického nátlaku,
kedy mal. O. písomnou formou čestne prehlásila, že chce bývať s mamkou, pričom je zrejmé, že maloleté
dieťa vzhľadom na svoj vek nerozumie pojmu čestné vyhlásenie. Súd poukázal opätovne na incidenty
zo dňa 30. 12. 2011, 16. 1. 2012, ktorých bola zúčastnená aj mal. O. s tým, že bola rozrušená, zmätená
a nebolo možné ju upokojiť. Potenciálna ujma v inej než zdravotnej oblasti maloletého dieťaťa pramení
zo spôsobu života matky maloletého dieťaťa, ktorá sa vyhrážala samovraždou, správala sa agresívne,
konala skratovo a v afekte. Týmto spôsobom života je ako rodič pre dieťa nesprávnym príkladom.

Z tohto dôvodu súd prvého stupňa návrhu otca v časti predbežného zákazu styku matky s maloletým
dieťaťom vyhovel.

Následne súd citoval ust. § 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ako aj ust. §§ 3, 4 zákona č.
153/2001 Z. z., ako aj ust. §§ 196, 237 zákona č. 301/2005 Trestného poriadku, v zmysle ktorého
zastavil konanie vo vzťahu k navrhovanému zákazu priblíženia sa ku T. T. a podanie postúpil Okresnej
prokuratúre v Kežmarku.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, z dôvodu
zaplatenia súdneho poplatku za podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia otcom maloletého
dieťaťa.

V zákonom stanovenej lehote podala proti výroku o predbežnom zákaze styku matky s maloletou dcérou
odvolanie matka. Nesúhlasila s napadnutým uznesením. Opätovne poukázala na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 3CoP 24/2012 zo dňa 7. 3. 2012, ktorý bol návrh otca na vydanie predbežného
opatrenia zamietnutý. Trvala na tom, že otec jej v styku s maloletou dcérou bráni i napriek tomu, že
uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3CoP 23/2011 zo dňa 2. 12. 2011 jej bol upravený styk s
mal. O. na každý pondelok a piatok v čase od 14.30 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti otca. V dňoch kedy
mala umožnené stýkať sa s mal. O. jej otec v styku opakovane zabránil a styk neumožnil. Poukázala na
záujem maloletého dieťaťa stretávať sa s oboma rodičmi. Ďalej uviedla, že vo vzťahu k udalosti zo dňa
30. 12. 2011 bolo rozhodnutím Obvodného úradu v Kežmarku zastavené konanie vo veci vedenej pod sp.
zn. Pr - 129/2012/Ve, 12/2012/02819. Ďalej namietala, že v konaní o predbežnom zákaze styku matky
s maloletým dieťaťom súd rozhodol bez výsluchu účastníkov konania. Zdôraznila, že v konaní vedenom
na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 6P 57/2011 bol vypracovaný znalecký posudok č. 7/2012
znalcom z odboru psychológie, odvetvie klinickej psychológie detí a dospelých PhDr. I. T., z ktorého
záveru vyplýva, že vzhľadom na negatívny nekompromisný postoj mal. S. k matke, znalec doporučil
úplne zamedziť styk mal. S. s matkou. Následne na rovnakej strane posudku je však uvedené, že
doporučil styk, aby mal. O. bola zverená do starostlivosti otca a prípadný styk s matkou, ak to súd zváži,
mal byť minimalizovaný len za prítomnosti brata S.. V tejto časti považovala skutočnosti vyplývajúce zo
záveru znaleckého posudku za rozporné. Taktiež poukázala na to, že maloleté deti netýrala. Uviedla,



že rozhodnutím Okresnej prokuratúry v Kežmarku č. k. Pv 491/11-16 zo dňa 1. 6. 2012, ktorým bolo
prokurátorom vznesené obvinenie voči nej, uznesenie zrušené a vec bola vrátená vyšetrovateľovi na
ďalšie konanie. Z tohto dôvodu navrhla zrušiť napadnuté uznesenie, príp. zmeniť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Právny zástupca otca maloletých detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázal opätovne na záujem
maloletého dieťaťa, na negatívny vplyv správania sa matky na maloleté dieťa. Podľa jeho názoru súd
prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, a preto navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na stanovisko v konaní vedenom na Okresnom
súde Kežmarok pod sp. zn. 6P 57/2011 s tým, že zo záveru znaleckého posudku nevyplýva, že by mal
byť zakázaný styk matky s mal. O..

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

Z obsahu spisu, ako aj z obsahu pripojených listinných dôkazov odvolací súd zistil, že súd prvého
stupňa správne posúdil zákonné podmienky pre zmenu predbežnej úpravy styku matky s maloletým
dieťaťom. Za rozhodné pre posúdenie dôvodnosti zmeny úpravy, odvolací súd považoval skutočnosť,
že opakovane, a to i napriek predbežnej úprave styku uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn.
3CoP 23/2011 zo dňa 2. 12. 2011 došlo k nevhodnému správaniu sa matky maloletého dieťaťa v
prítomnosti maloletého dieťaťa k inej fyzickej osobe. Táto skutočnosť vyplýva z obsahu pripojeného
listinného dôkazu, a to z potvrdenia o oznámení o spáchaní priestupku vydaného Mestskou políciou
v Poprade dňa 15. 5. 2012 (v spise na č. l. 6). Nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby dieťa bolo
opakovane vystavené nevhodnému správaniu sa matky na verejnosti v prítomnosti jej kamarátok, resp.
inej fyzickej osoby. Takéto správanie má negatívny dopad na zdravý psychický vývin maloletého dieťaťa,
čo súd prvého stupňa správne posúdil. Pokiaľ otec maloletého dieťaťa matke neumožňoval predbežne
upravený styk s maloletým dieťaťom, matka mala podať návrh na výkon rozhodnutia ohľadne realizácie
styku s maloletým dieťaťom, príp. požiadať o pomoc príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Kežmarku.

K namietanému rozhodnutiu bez výsluchu účastníkov konania, odvolací súd uvádza, že predbežné
opatrenie má charakter prechodného rozhodnutia. Ide o rozhodnutie, ktoré len dočasne upravuje pomery
účastníkov, ktoré neznesú odklad. Takýto postup je v súlade s ust. § 75 ods. 6 O. s. p.. Navyše súd
prvého stupňa správne poukázal aj na obsah výsledkov vykonaného dokazovania z konania vedeného
na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 6P 57/2011, v ktorom konaní bolo rozhodnuté vo veci samej
dňa 3. 4. 2012 tak, že maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca, matke bolo určené
výživné. Bol zamietnutý návrh matky na úpravu styku s mal. O., ako aj bol zakázaný styk matke s
maloletými deťmi C..

Vydané predbežné opatrenie je časovo obmedzené právoplatnosťou konania vo veci samej, vedeného
na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 6P 57/2011, v rámci ktorého bol matke zakázaný styk s mal.
O., ako aj bol zamietnutý návrh matky na úpravu styku s mal. O.. Vo veci samej je nariadený termín
verejného vyhlásenia rozhodnutia na 18.7. 2012.

Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako správne vo výroku o predbežnom zákaze
styku matky s maloletým dieťaťom v súlade s ust. § 219 ods. 1 O. s. p..

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s
ust. § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov



odvolacieho konania, lebo sa jedná o konanie, ktoré mohlo začať i bez návrhu (vec starostlivosti súdu
o maloleté dieťa, §81 ods. 1 O. s. p).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.