{"guid": "bfda49cf-449a-4715-8f77-f41a4f4ef8ac:fcfe0efb-1175-4485-9a1d-2e6da74fe48d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7512218242.2", "spisova_znacka": "3Co/120/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/120/2016 z 30. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. marca 2017, sp. zn. 3Co/120/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7512218242.2", "identifikacne_cislo": "7512218242", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2017-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fcfe0efb-1175-4485-9a1d-2e6da74fe48d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7512218242.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7512218242.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7512218242.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/120/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512218242
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7512218242.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov
JUDr. Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpeného BBH advokátska kancelária s.r.o., Gorkého
3, Bratislava, IČO: 36 713 066, proti žalovaným: X/ S. P., A.. XX.XX.XXXX, W. L. XX, S., P. H. Y. Q. X/
Š. P., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. O. Č.. XXX, v spore o zaplatenie 1.076,65 eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie 10C/72/2013-252 zo dňa 15.05.2014 takto

r o z h o d o l :

M e n í   rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 421,80 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu
BBH advokátskej kancelárii s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

N e p r i z n á v a  žalobcovi proti žalovaným náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej iba „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovaným
v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1.076,65 eur spolu s 8 % úrokom z
omeškania zo sumy 987,48 eur od 05.09.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
žalovaného. Žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy
konania v sume 64,50 eur na účet žalobcu a na účet právneho zástupcu žalobcu v sume 332,10 eur s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

2. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaným bol poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom
žalovaní nedodržali podmienky zmluvy, preto ich zaviazal na zaplatenie istiny, ktorá bola ku dňu podania
žaloby vyčíslená vo výške 1.076,65 eura, vrátane príslušenstva pohľadávky. O nároku na náhradu trov
konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a zaviazal žalovaných na náhradu trov konania,
ktoré vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 64,50 eura a trov právneho zastúpenia
za štyri úkony právnej pomoci, vrátane režijného paušálu a 20 % DPH, spolu v sume 332,10 eura. Túto
čiastku súd zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 149 ods.1 O.s.p..

3. Proti rozsudku, čo do výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca. V odvolaní namietal,
že nezaviazal žalovaných na úhradu všetkých trov konania, ktoré žalobca za účelom uplatnenia
svojho práva, v rámci predmetného súdneho konania účelne vynaložil a to nezaviazal žalovaných
v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na úhradu súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu
elektronickými prostriedkami. Žalobca zaplatil súdny poplatok v celkovej výške 89,70 eura, pozostávajúci
zo zaplateného súdneho poplatku dňa 15.11.2012 vo výške 64,50 eura, zaplateného súdneho poplatku
dňa 15.11.2012 vo výške 16,50 eura a zaplateného súdneho poplatku dňa 05.08.2013 vo výške 18,70
eura. Preto navrhol zmeniť rozsudok vo výroku o trovách konania a zaviazať žalovaného aj na úhradu
súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podaní urobených elektronickými prostriedkami.



4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016,
ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalobcu v napadnutom výroku o trovách konania a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je dôvodné.

5. Žalobca podal odvolanie proti rozsudku vo výroku o trovách konania za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, preto krajský súd ako súd odvolací posudzoval odvolanie z hľadiska jeho prípustnosti
podľa ustanovení predchádzajúceho procesného predpisu (§ 470 ods.1, 2 CSP).

6. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že základ nároku na náhradu trov konania bol posúdený
súdom prvej inštancie správne. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto správne súd pre rozhodnutie
o trovách konania aplikoval ust. § 142 ods.1 O.s.p., ktoré upravovalo v sporovom konaní zásadu
zodpovednosti za výsledok konania.

7. Pokiaľ ide o výšku uplatnených trov konania je potrebné vychádzať z ust. § 137 O.s.p., ktoré
demonštratívne upravovalo druhy trov konania. Medzi trovy konania patria okrem iného hotových
výdavky účastníkov a ich zástupcov, vrátane súdneho poplatku a odmenách za zastupovanie
advokátom.

8. Súd prvej inštancie pochybil, ak nepriznal žalobcovi náhradu súdneho poplatku za vyhotovenie
rovnopisu elektronickými prostriedkami v sume 6,50 eur a 18,70 eur, ktoré žalobca zaplatil dňa
15.11.2012 a 05.08.2013, ale len vo výške 64,50 eur, vo výške zaplateného súdneho poplatku zo žaloby.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie podľa § 388 CSP a zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcovi trovy konania v celkovej výške
421,80 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku v celkovej výške 89,70 eura (zaplatený súdny
poplatok zo žaloby dňa 15.11.2012 vo výške 64,50 eur, zaplatený súdny poplatok dňa 15.11.2012 vo
výške 6,50 eur, za vyhotovenie rovnopisu elektronickými prostriedkami a zaplatený súdny poplatok vo
výške 18,70 eur, taktiež za vyhotovenie rovnopisu elektronickými prostriedkami dňa 05.08.2013 a trov
právneho zastúpenia v sume 332,10 eura.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods.1 v spojení s § 396 ods.1 CSP.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach  pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,



b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/72/2013", "guid": "eb95e369-1018-4cc2-a817-07dedf760035:18fd461d-3c81-4f19-8eec-2895667d1fe6", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}