{"guid": "bfc971c3-53d4-45be-9b8a-8d41a2e51c69:ca971c9f-e4db-472c-a3c4-d0b5d4643825", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5415201467.1", "spisova_znacka": "2CoE/72/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 2CoE/72/2015 z 6. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 6. októbra 2015, sp. zn. 2CoE/72/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5415201467.1", "identifikacne_cislo": "5415201467", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2015-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca971c9f-e4db-472c-a3c4-d0b5d4643825", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5415201467.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5415201467.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5415201467.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2CoE/72/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415201467
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5415201467.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Vajnorská 100/10, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou
so sídlom v G., S. XX, proti povinnej: Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. H., M. E. XX, pre vymoženie
pohľadávky v sume 833,09 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Dolný Kubín č.k. 2Er/103/2015-15 zo dňa 12.05.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu      z r u š u j e     a exekučné konanie   z a s t a v u j e.

O trovách exekučného konania rozhodne súd prvého stupňa po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v konaní Okresného súdu Dolný Kubín,
č.k. 6Er/334/2013-44 zo dňa 08.10.2014 došlo k zastaveniu exekúcie, keďže žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola uznesením č.k. 6Er/334/2013-20 zo dňa 20.11.2013
v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoE/26/2014 zo dňa 31.07.2014 zamietnutá.
Dôvod, pre ktorý Okresný súd Dolný Kubín uznesením č.k. 6Er/334/2013-44 zo dňa 08.10.2014 zastavil
exekúciu - zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre
materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu, podľa názoru okresného súdu jednoznačne zakladá
prekážku tzv. rozsúdenej veci, ktorá je neodstrániteľnou prekážkou konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Domnieval sa, že
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie nie je rozhodnutím o veci samej, a preto nezakladá námietku
právoplatne rozhodnutej veci. Podľa jeho názoru exekučný súd nesprávne aplikoval ust. § 251 ods.
4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 veta prvá a § 103 O.s.p., nakoľko v exekučnom konaní nie je možné
na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie, aplikovať
zásadu res iudicata. Exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne
rozhodnúť a predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne
rozhodnutej veci. Navrhoval, aby príslušný súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zmenil tak, že
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovuje, alternatívne, aby
príslušný súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a
bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušiť a exekučné konanie je potrebné pri aplikácii § 221
ods. 2 O.s.p. v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p. a § 159 ods. 3 zastaviť.



Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd
postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastaví konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené
s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Krajský súd pri skúmaní podmienok konania zistil procesnú prekážku, ktorú nemožno odstrániť.

Prekážka veci právoplatne rozhodnutej bráni tomu, aby vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté, bola
znovu prejednávaná. O rovnakú vec sa jedná vtedy, ak ide v novom konaní o ten istý nárok alebo stav,
o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a týka sa rovnakého predmetu konania a tých istých osôb.
Rovnaký predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ktorými bol uplatnený (z rovnakého skutku). Pre posúdenie, či je
tu prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako bol súdom skutok, ktorý bol predmetom
konania, posúdený po právnej stránke. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná i v vtedy, ak bol
skutok súdom posúdený po právnej stránke nesprávne, prípadne neúplne.

V exekučnom konaní o rovnakú vec ide napr. vtedy, ak sa ten istý oprávnený domáha voči tomu istému
povinnému vymoženia pohľadávky na základe totožného exekučného titulu, pričom v predchádzajúcom
exekučnom konaní súd exekúciu v súlade s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku ex offo v plnom rozsahu
zastavil pre rozpor exekučného titulu so zákonom, kde rozhodcovský rozsudok posúdil ako nespôsobilý
exekučný titul.

Prekážka právoplatne rozhodnutej veci, ktorá vyplýva z ust. § 159 ods. 3 O.s.p. patrí medzi
neodstrániteľné podmienky konania v zmysle § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. a bráni tomu, aby vec, o
ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté bola opäť prejednaná. Rovnakou vecou je uplatnenie toho istého
nároku alebo stavu, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté pokiaľ je súčasne daná totožnosť osôb
a totožnosť predmetu konania. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, ak ten istý nárok alebo stav
vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ktorým bol už uplatnený. Ide o
procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady nebis in idem, teda nie dvakrát o tej istej veci.

Odvolací súd považuje zároveň za potrebné skonštatovať, že existencia prekážky právoplatne
rozhodnutej veci je predpokladom toho, aby súd nekonal a nerozhodoval o veci, o ktorej už právoplatne
on alebo iný súd rozhodol. Prekážka res iudicata sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád
podmienok konania, existencia ktorých má za následok zastavenie konania bez ďalšieho. V tejto
súvislosti odvolací súd považuje za potrebné poukázať na ust. § 103 O.s.p, podľa ktorého kedykoľvek
počas konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať. V ust. §
104 ods. 1 O.s.p. je ďalej zakotvené, že ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví. Z citovaných ustanovení O.s.p. teda vyplýva, že podmienky konania, za
ktorých môže súd vo veci konať súd skúma z úradnej povinnosti a kedykoľvek za konania.

Z ust. § 251 ods. 4 O.s.p. je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia procesné podmienky, ktoré
sú v podstate totožné s podmienkami sporového konania. Na to nadväzujú aj dôsledky nedostatku
podmienok konania. Ak pojde o neodstrániteľnú podmienku exekučného konania, súd je povinný
exekučné konanie zastaviť a to práve vzhľadom na ust. § 103 a § 104 O.s.p. v spojení s § 251 ods.
4 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že Exekučný poriadok neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by
upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať § 159 ods. 3 O.s.p.,
ktoré výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.



S ohľadom na celkom jednoznačné závery o podmienkach uvedených vyššie, keď exekučné konanie
sa podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie, tými istými účastníkmi exekučného konania sú osoby oprávneného a povinného
totožné ako v inom exekučnom konaní, v ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, prípadne ich právni
nástupcovia, zostáva posúdiť, čo sa v exekučnom konaní rozumie tou istou vecou, ako je vec, o ktorej
už bolo v inom exekučnom konaní právoplatne rozhodnuté.

V exekučnom konaní je takouto vecou samotná exekúcia pre vymoženie práva oprávneného na
podklade určitého exekučného titulu. Meritórne rozhodnutie o takejto veci má charakter uznesenia o
zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, alebo uznesenia
o zastavení exekúcie z dôvodov podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, prípadne z iného
dôvodu vyplývajúceho z ustanovení Exekučného poriadku. Rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul, notárska zápisnica
nie je materiálne vykonateľná, už prekážku res iudicata zakladá a oprávnený už nemôže navrhnúť
vykonanie exekúcie na podklade toho istého exekučného titulu. Rovnako je to aj s rozhodnutiami o
zastavení exekúcie.

V predmetnej exekučnej veci tak, ako správne konštatoval súd prvého stupňa a odvolací súd sa s týmto
konštatovaním v plnom rozsahu stotožňuje, bolo zistené, že medzi rovnakými účastníkmi, totožným
oprávneným a totožným povinným bolo už v minulosti vedené konanie na Okresnom súde Dolný
Kubín pre vymoženie rovnakého práva oprávneného na podklade rovnakého exekučného titulu. Toto
predchádzajúce exekučné konanie skončilo právoplatným uznesením Okresného súdu Dolný Kubín
sp. zn. 6Er/334/2013 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoE/26/2014, ktorým bolo
exekučné konanie zastavené z dôvodu rozporu exekučného titulu so zákonom.

Podľa názoru odvolacieho súdu rozpor exekučného titulu so zákonom, ktorý bol dôvodom zastavenia
predchádzajúcej exekúcie, nemôže byť nejako konvalidovaný, či reparovaný. Uvedené rozhodnutie o
zastavenie exekúcie tak pre toto exekučné konanie, ktoré sa začalo medzi rovnakými účastníkmi pre
vymoženie rovnakého plnenia, na podklade rovnakého exekučného titulu predstavuje prekážku res
iudicata.

Vzhľadom na to, že Exekučný poriadok neupravuje procesný postup v prípade prekážky res iudicata,
súd subsidiárne vychádzal z citovaných ustanovení O.s.p. a exekučné konanie zastavil.

O trovách exekučného konania rozhodne súd prvého stupňa po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  odvolanie   n i e   j e     prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/103/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "4765bce2-f324-4106-8e9a-9465318011d5:0ee09745-167a-472a-a59b-00e7c6198235", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:7613203111.1", "spisova_znacka": "6CoE/26/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/26/2014 z 24. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:7613203111.1"}], "citovane_v": []}