{"guid": "bfc4fd7c-8b3c-4f1d-9e8c-ca58d76d0c93:88424f8c-e2e4-48e5-85fa-47906897ec24", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1712218834.1", "spisova_znacka": "2Cob/338/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/338/2015 z 17. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. októbra 2016, sp. zn. 2Cob/338/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1712218834.1", "identifikacne_cislo": "1712218834", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2016-10-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-550", "nazov": "§ 550 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-550", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-550"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-351.odsek-2", "nazov": "§ 351 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-351.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-351"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-344", "nazov": "§ 344 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-344", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-344"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-550", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-351", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-344", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88424f8c-e2e4-48e5-85fa-47906897ec24", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1712218834.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1712218834.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1712218834.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/338/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712218834
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1712218834.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: SYMPATIK, s.r.o., Tallerova
4, 811 01 Bratislava, IČO : 36 705 080 zast. Mgr. Pavol Riško, usadený euroadvokát, Zelená 2, 811
01 Bratislava proti žalovanému: Goldfishgroup s.r.o., Dunajská 66, 900 44 Tomášov, IČO : 46 314
997 zast. JUDr. Vladimír Novák, advokát, Mlynárska 16, 040 01 Košice o zaplatenie 1.769,30 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/76/2013-77
zo dňa 14.1.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/76/2013-77 zo dňa 14.1.2015  z
r u š u j e   a vec mu  v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.769,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 28.9.2012 do zaplatenia a zároveň
žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca svoj návrh doručený súdu dňa 6.11.2012 odôvodnil tým, že
dňa 17. 8. 2012 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie
stavebných a murárskych prác v byte na ulici Čajakova 32, Bratislava. Predmetom zmluvy boli konkrétne
práce v kúpeľni, WC, chodbe, kuchyni a obývačke a v spálni, pričom podľa zmluvy bol termín dodania
realizácie 10 až 12 pracovných dní, čo od začatia prác dňom 20.08.2012 predstavuje termín najneskôr
do 05.09.2012. Žalobca zaplatil dňa 20.08.2012 žalovanému zálohu vo výške 40% z celkovej ceny t.
j. 1.088,80 eura, žalovaný začal s prácami 20.08.2012. Žalobca dňa 24.08.2012 uhradil v hotovosti
žalovanému ďalšiu časť ceny za dielo vo výške 680,50 eura. Kontrolou nad výkonom práce bola zo
strany žalobcu poverená C. Q., ktorá navštevovala byt 2-krát denne a v priebehu druhého týždňa
realizácie prác zistila priebežné neodborné vykonávanie prác. Na problémy s použitím nevhodného
materiálu a neodbornou inštaláciou sadrokartónu telefonicky upozorňovala aj M. M.. Žalobca písomne
odstúpil od zmluvy o dielo dňa 19. 9. 2012, pričom žalovaný zároveň vyzval na vrátenie zaplatenej
sumy 1.769,30 eura v stanovenej lehote do 27. 9. 2012. Žalovaný reagoval na odstúpenie od zmluvy
vyjadrením zo dňa 25.09.2012, v ktorom poprel nárok na vrátenie peňažnej sumy, túto nevrátil. V
písomnom podaní zo dňa 15.04.2013 právny zástupca žalobcu uviedol, že rekonštrukčné práce na diele
prebiehali v poriadku len prvých pár dní, kedy pracovné výkony realizovali odborní pracovníci - vodári
a elektrikári. Po ukončení uvedených prác boli nasadzovaní pracovníci, ktorí nevedeli čo a ako majú
urobiť, uvedenú neodbornosť vo vykonávaní prác viackrát konštatoval aj M. M. poverený pracovník zo
strany žalovaného. Neodbornosť spozorovala aj C. Q.. Pri montovaní sadrokartónu v kúpeľni poverení
pracovníci žalovaného navŕtali rúru, ktorou tiekla voda, následkom čoho bolo pretekanie vody po stene,
tvorba plesní, pre čo bolo potrebné rozobratie, odstránenie a výmena rúry a vymaľovanie plochy. Na
pojednávaní dňa 19.05.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že bola poskytnutá primeraná lehota,
a to vzhľadom na rozsah diela. Žalovaný sa nedostavil na miesto plnenia a nedvíhal ani telefóny. Na



pojednávaní dňa 14.01.2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že právny titul odstúpenie od zmluvy,
na základe ktorého žalobca požaduje peňažné plnenie od žalovaného je platný a dôvodný. Predmetná
rekonštrukcia bola zo strany žalovaného vykonaná neodborne, nekvalitne a vadne. Žalobca žalovanému
odovzdal peňažné prostriedky v celkovej sume 1.769,30 Eur, žalobca poskytol žalovanému primeranú
lehotu na odstránenie vád a zároveň žalovaný nedokončil dielo v lehote dohodnutej v zmluve o dielo.
Boli splnené všetky zákonné požiadavky na odstúpenie od zmluvy o dielo, čím mu vznikol nárok na
vrátenie poskytnutie peňažných prostriedkov.

3. V odpore zo dňa 08.02.2013 voči platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že práce začal vykonávať
20.08.2012, avšak dielo nevykonal z dôvodov na strane žalobcu. Zo strany žalobcu bola poverená
kontrolou vykonávania diela pani Q., ktorá mala kľúče od bytu, v ktorom sa dielo vykonávalo a púšťala
zamestnancov žalovaného každý deň, zároveň denne kontroloval vykonané práce. Nie je pravdou,
že žalobca viackrát upozorňoval žalovaného, že práce nie sú riadne vykonávané. Žalobca nikdy
neupozornil žalovaného na nekvalitné práce, dielo uskutočňoval v súlade so zmluvou a každý deň
bolo s pani Q. preberané aké práce sa majú vykonať. Žalobca nepreukázal, že dielo bolo vykonané
vadne, nepreukázal poskytnutie žalovanému dodatočnej lehoty na odstránenie vád diela a že postup
žalovaného by nepochybne viedol k podstatnému porušeniu zmluvy. Žalovaný neprestal vykonávať
stavebné práce, ale žalobca mu neumožnil pokračovať vo vykonávaní diela, lebo 31.08.2012 žalobca
pracovníkov žalovaného do bytu nevpustil, čomu nepredchádzala žiadna nespokojnosť s vykonávaním
diela. Desiaty pracovný deň uplynul 29.08.2012, žalobca ďalšiu časť ceny diela žalovanému nezaplatil,
čím porušil zmluvu. Žalovaný vykonal časť diela v rozsahu ako mu žalobca zaplatil, vykonal práce
navyše, kúpil materiál, ktorý žalobca žalovanému nezaplatil, odstúpenie od zmluvy má za nezákonné. Na
pojednávaní dňa 19.05.2014 právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobcovo odstúpenie od zmluvy
nie je účinné, keďže neposkytol žalovanému primeranú lehotu na odstránenie vád a to odhliadnuc od
skutočnosti, že namieta vadné plnenie zo strany žalovaného. Žalobca znemožnil žalovanému prístup
do bytu, žalovaný tak nemohol pokračovať v započatom diele a nemohol byť preto ani v omeškaní so
zhotovením diela, keď mu žalobca neposkytol primeranú súčinnosť. Na pojednávaní dňa 19.05.2014
žalovaný uviedol, že sa tam musel dostaviť, keďže si tam mal niečo fotiť, nemal kľúče od priestoru.

4. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že dňa 17. 8. 2012 uzavrel žalobca ako objednávateľ
a žalovaný ako zhotoviteľ zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného pre žalobcu vykonať
stavebné a murárske práce v rozsahu predmetu činnosti zhotoviteľa podľa požiadaviek uvedených v
cenovej kalkulácii a to práce v kúpeľni, WC, chodbe, kuchyni a obývačke a v spálni spolu za cenu
2.725,-- eur k tomuto doprava 140,-- eur, po odpočítaní zľavy 5 % všetko spolu vo výške 2.722,-- eur
vrátane DPH. Záloha bola dohodnutá vo výške 40 % pri podpise alebo do troch dní po podpise celkom
vo výške 1.088,80 eura s DPH, po piatich odpracovaných dňoch nástupu na realizáciou 25 % t. j. suma
680,50 eura s DPH, po desiatich odpracovaných dňoch 25 % t. j. 680,50 eura s DPH, v deň odovzdania
diela 10 % doplatok t. j. suma 277,20 eura s DPH. Začiatok realizácie je do dvoch pracovných dní od
zloženia zálohovej platby, pracovný čas od 8.00 hod. do 17.00 hod. v pracovné dni. Termín dodania
dohodnutých stavebných prác je 10 až 12 dní odo dňa začatia prác v zmysle zmluvy. Objednávateľ je
oprávnený kontrolovať vykonávanie diela, vady diela je povinný odporca odstrániť na vlastný náklad do
štrnástich dní. Zmluva je uzavretá na neurčitý čas s výpovednou lehotou 60 dní, v ostatnom sa zmluva
riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Z príjmového pokladničného dokladu č. 200820121 má súd preukázané zaplatenie sumy 1.088,80 eura
žalobcom žalovanému  dňa 20.08.2012 ako platby podľa zmluvy o dielo.
Z príjmového pokladničného dokladu č. 240820121 má súd preukázané zaplatenie sumy 680,50 eura
žalobcom žalovanému dňa 24.08.2012.
Z listu žalobcu žalovanému 19.09.2012 s doručenkou má súd preukázané doručenie listiny žalovanému,
ktorou žalobca odstupuje od zmluvy o dielo v plnom rozsahu z dôvodu podstatného porušenia
spočívajúceho v omeškaní zhotoviteľa s plnením termínu dodania realizácie a súčasne vyzýva odporcu
na vrátenie sumy 1769,30 eura v lehote do 27. 9. 2012.
Z listu žalovaného žalobcovi z 25. 9. 2012 má súd preukázané vyhotovenie listiny žalovaným, ktorou
oznamuje žalobcovi, že odmieta výzvu žalobcu, nakoľko poslal odstúpenie a vyúčtovanie prác emailom
na Q. poverenú na dohliadanie na práce v predmetnom byte. Byt nebol sprístupnený na ďalšie práce,
nebola dodržaná ani ďalšia platba podľa zmluvy.
Z listu O. N. má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou O. N. oznamuje neurčenému subjektu
zasielanie rekapitulácie skutočne urobených prác a materiálov, zároveň odstupuje od zmluvy pre
nedodržanie platieb a bolo potrebné doceniť práce. Podľa bodu 1 zmluvy sú urobené práce minimálne



na 60 % t. j. suma 1.185,-- eur, podľa bodu 2 zmluvy sú urobené naviac sadrokartónová stena na WC
v hodnote 185,-- eur, namontované 4 svietidlá v hodnote 38,-- eur, sú zakúpené podlahový žľab v cene
155,- eur, ostatné body sú urobené na 95% v cene 460,-- eur, spolu urobené práce a materiál za 2.023,--
eur k tomu doprava 2×25 eur. Nebolo umožnené pracovať na stavbe od piatka 31.08.2012.

5. Súd považoval za nesporné uzavretie zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Obch. zák., ako aj poskytnutie
sumy 1.769,30 žalobcom žalovanému v súlade so zmluvou o dielo.

6. Spornou skutočnosťou podľa súdu bolo či došlo dôvodne k odstúpeniu od zmluvy o dielo (§ 344
Obchodného zákonníka), teda k zániku právneho dôvodu na plnenie a či tak má žalobca právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

7. Súd konštatoval, že žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvy
spočívajúceho v omeškaní zhotoviteľa s plnením termínu dodania realizácie prác. Žalobca vykonával
kontrolu zhotovenia diela prostredníctvom svedkyne Q., pričom zistil, že dielo je vykonávane v rozpore
s povinnosťami (§ 344 Obchodného zákonníka). Rozpornosť konania žalovaného pri plnení podľa
zmluvy o dielo s povinnosťami má súd preukázanú výpoveďami svedkov Q. Q. C., ktoré sú v
podstate podporené aj výpoveďou T.. M. B.Í. ako účastníka konania. Z týchto dôkazných prostriedkov
má súd preukázanú existenciu vád a to nesprávne zvolený druh Geberitu a jeho osadenie, guľaté
zakončenie na sadrokartóne navyše so spojovacou lištou namiesto ukončovacej lišty, nesprávne
kladenie sadrokartónov na veľkej ploche, ktoré sa malo klásť ako šachovnica, spojenie sadrokartónu
bez pomoci sieťky, čiastočné nalepenie sadrokartónu na múr akrilovým tmelom popri čiastočnom
osadení sadrokartónu v konštrukcii, vyhotovenie vodoinštalácie popred WC. Ani prípadné dávanie
inštrukcií svedkyňou Q. ohľadne osádzania sadrokartónu, ktoré však nie je preukázané, nemá vplyv
na vadnosť plnenia žalovaného, keď v prípade takýchto pokynov bol žalovaný ako zhotoviteľ povinný
upozorniť žalobcu ako objednávateľa bez zbytočného odkladu na nevhodnú povahu vecí prevzatých od
objednávateľa alebo pokynov na vykonanie diela, pričom nevhodnosť pokynov Q. ohľadne vykonávania
stavebných prác ako aj zvoleného Geberitu, mohol žalovaný zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti
(§ 551 ods. 1 Obchodného zákonníka). Z výpovedí svedkov M. Q. Q. je preukázané, že takéto
upozornenie na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov na vykonanie diela
žalovaný žalobcovi nevykonal.

8. Súd ďalej uviedol, že žalobca vykonával kontrolu vykonávania diela prostredníctvom Q. a zistil, že
žalovaný vykonával dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, žalobca sa preto dôvodne dožadoval
toho, aby žalovaný odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním diela a dielo vykonával riadnym
spôsobom (§ 550 veta druhá Obchodného zákonníka). Z výpovede svedkyne Q. má súd preukázané
priebežné oznamovanie jednotlivých vád diela žalovanému a to prostredníctvom svedka M., keď tento
svedok si nebol pri výpovedi istý, že svedkyňa Q. mu jednotlivé vady priebežne „nevyčítala“ a naopak,
pripustil namietanie svedkyňou Q. „nejakých drobností“, čo potom v kontexte toho, že bol pracovníkom
žalovaného možno interpretovať tak, že nevylúčil výpoveď svedkyne Q.. Z výpovede svedkyne Q. má
súd ďalej za preukázané poskytnutie primeranej lehoty na odstránenie vád diela, pričom vzhľadom
na charakter plnenia žalovaného a vád má súd ako primeranú lehotu na ich odstránenie lehotu
bezodkladnú. Žalovaný v tejto lehote neodstránil vady a predovšetkým nevykonával dielo riadnym
spôsobom, ale jeho plnenie bolo naďalej plnením obsahujúcim vady, tak ako bolo zistené výpoveďami
svedkyne Q. a svedka C.. Súd má potom za to, že ďalší postup žalovaného ako zhotoviteľa by viedol
nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy o dielo, žalobca bol preto oprávnený odstúpiť od zmluvy
(§ 344 v spojení s § 550 Obchodného zákonníka).

9. Súd považoval plnenie žalovaného za vedúce k podstatnému porušeniu zmluvy podľa § 345 ods.
2 Obch. zák., keď v čase uzavretia zmluvy bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy,
ktorý vyplynul z okolností, za ktorých bola zmluva o dielo uzavretá, že žalobca nebude mať záujem na
plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Uvedené vyplýva z toho, že podľa porovnania doby plnenia
dohodnutého so žalovaným s dobou vykonávania opráv a dokončenia tohto diela svedkom C. si žalobca
musel dať dielo v podstate vyhotoviť nanovo. Rovnako aj z podstaty vád vyplýva, že išlo o podstatné
porušenie zmluvy brániace užívaniu predmetného bytu, teda žalobca nemohol mať záujem na plnení
zmluvy žalovaným.



10.  Doručením odstúpenia od zmluvy žalovanému zmluva podľa § 349 ods. 1 Obch. zák. zanikla, a
teda zanikla i povinnosť žalobcu zaplatiť cenu za dielo (§ 351 ods. 1 Obch. zák.).  Žalovaný preto bol
povinný vrátiť žalobcovi plnenie poskytnuté pred odstúpením zo zmluvy vo výške 1.769,30 Eur podľa
§ 351 ods. 2 Obch. zák.

11.  Pokiaľ ide o práce naviac, tieto neboli predmetom konania, preto sa ich prípadnou existenciou a
povinnosť zaplatiť  za ne odplatu súd nezaoberal.

12.  O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 7 O.s.p.

13.  Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to z dôvodu, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

14.  Žalovaný poukázal na to, že do bytu, v ktorom sa vykonávali stavené práce, nemal prístup,
ale ich púšťala p. Q., ktorá mala kľúče od bytu. Dňa 30.8.2012 žalovaný neprestal vykonávať práce,
ale mu nebolo zo strany žalobcu umožnené pokračovať vo vykonávaní diela, pretože zamestnanci
neboli vpustení do bytu. Udialo sa tak na 10. deň od uzavretia zmluvy a 9. deň vykonávania prác. Z
výpovede svedka M. a konateľa žalovaného vyplýva, že žalobca ho nijakým spôsobom neupozorňoval
na nedostatky vo vykonávaní diela. Všetky práce na diele sa vykonávali na základe pokynov p. Q., bez
predloženia technických výkesov. Ak by bola pravda, že na diele boli nedostatky, potom žalovanému
nebolo umožnené tieto nedostatky odstrániť, lebo mu zabránil vstup do bytu.

15.  Žalovaný sa preto domnieva, že žalobca nesplnil zákonnú podmienku na odstúpenie od zmluvy,
ktorou je poskytnutie primeranej lehoty na odstránenie vád diela. Žalovaný poukázal na ust. § 550
Obch. zák. a na výpoveď p. Q., z ktorej vyplýva, že žalobca sa rozhodol hneď potom, ako svedkyňa
oznámila nedostatky p. B., prestať s vykonávaním diela a vôbec neriešil možnosť odstránenia uvedených
nedostatkov. Keďže žalovaný už na 9. deň nemohol pokračovať vo vykonávaní diela, žalobca mu
znemožnil odstrániť nedostatky, ktoré podľa neho na diele boli.

16.  Žalovaný ďalej namietal, že v konaní  nebolo preukázané, že postup zhotoviteľa by viedol
nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy. Nedostatky uvádzané p. Q. nie sú takými, ktoré by
znamenali podstatné porušenie zmluvy. V konaní nebolo preukázané,  že žalobca nebude mať záujem
na plnení zo strany žalovaného pri uvedených nedostatkoch diela. Žalovaný je toho názoru, že všetky
uvádzané vady sú takej povahy, že nemajú za následok podstatné porušenie zmluvy, ale mohli by
znamenať len nepodstatné porušenie zmluvy.

17.  Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobu zamietne a
prizná mu náhradu trov konania.

18.  Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

19.  Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel
k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť.

20.  Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 17.8.2012 bola medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným
ako zhotoviteľom uzavretá zmluva o dielo, podľa ktorej sa zhotoviteľ zaviazal pre objednávateľa vykonať
stavebné a murárske práce  a činnosti súvisiace, v rozsahu predmetu činnosti žalobcu podľa požiadaviek
objednávateľa, na svoje nebezpečie a podľa pokynov objednávateľa.  Konkrétny predmet aj s cenovou
kalkuláciou bol dohodnutý v čl. I. zmluvy, cena diela a ďalšie podmienky boli dohodnuté v bode II. zmluvy.
Termín dodania dohodnutých stavebných prác bol v čl. III. bod 5. a čl. II.  bod 2. dohodnutý na 10 - 12
pracovných dní odo dňa začatia prác v zmysle zmluvy.

21.  V konaní taktiež nebolo sporné, že práce začal zhotoviteľ vykonávať dňa 20.8.2012, teda termín
realizácie bol najneskôr do 5.9.2012.

22.  Podľa čl. IV. bod 1. zmluvy, objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela.



23.  Podľa čl. IV. bod 2,  vady diela je povinný zhotoviteľ odstrániť na vlastný náklad do 14 dní.

24.  Taktiež v konaní pred súdom prvej inštancie nebolo sporné, že podľa čl. II. bod 2. zmluvy  žalobca
zaplatil žalovanému dňa 20.8.2012 sumu 1.088,80 Eur a dňa 24.8.2012 sumu 680,50 Eur, ktorých
vrátenia sa žalobca domáha predmetnou žalobou na základe odstúpenia žalobcu od zmluvy o dielo.

25.  Súd prvej inštancie zameral dokazovanie na zistenie, či došlo dôvodne k odstúpeniu od zmluvy o
dielo (§ 344 Obch. zák.), teda či došlo k zániku právneho dôvodu na plnenie a vzniku nároku na vrátenie
plnenia, poskytnutého žalobcom žalovanému pred odstúpením od zmluvy o dielo. Dospel k záveru, že
žalobca bol oprávnený odstúpiť od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvy podľa § 345 ods. 2 Obch.
zák. v spojení s § 550 Obch. zák.

26.  Uvedené závery súdu prvej inštancie však považuje odvolací súd za predčasné, pretože súd prvej
inštancie sa vôbec nezaoberal otázkou, či zo strany žalobcu došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy o
dielo listom zo dňa 19.9.2012, z dôvodu omeškania zhotoviteľa s plnením termínu dodania realizácie
(podľa čl. II. bod 2.  zmluvy o dielo).

27.  Podľa § 344 Och. zák., od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo
tento alebo iný zákon.
Z citovaného ustanovenia vyplýva, že strana môže odstúpiť od zmluvy len v prípade, že toto právo
vyplýva zo zmluvy, prípadne to určuje Obchodný zákonník alebo iný zákon.
V danej veci žalobca so žalovaným nemal v zmluve dohodnutú možnosť odstúpenia zmluvy, preto  bolo
možné odstúpiť od predmetnej zmluvy len za splnenia zákonných podmienok.

28.  Podľa § 550 Obch. zák., objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak objednávateľ
zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ oprávnený
dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo vykonával
riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí, ani v primeranej lehote mu na to poskytnutej a postup
zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je objednávateľ oprávnený
odstúpiť od zmluvy.

29.  Z citovaného ustanovenia vyplýva, že objednávateľ je oprávnený vykonávať kontrolu diela jednak
pred splnením a jednak v priebehu jeho vykonávania.
Ak zhotoviteľ dielo vykonáva v rozpore s dohodnutým predmetom plnenia a jeho vlastnosťami, prípadne
v rozpore  s postupom uloženým podľa projektu, objednávateľovi vzniká právo domáhať sa odstránenia
zistených vád a toho, aby zhotoviteľ vykonával dielo riadne.
Objednávateľovi vzniká aj právo na odstúpenie od zmluvy za predpokladu, že
- zhotoviteľovi poskytol primeranú lehotu na odstránenie vád a
- postup zhotoviteľa by viedol k podstatnému porušeniu záväzku zo zmluvy.
Je to určitá modifikácia § 345 ods. 2, lebo podľa tohto ustanovenia oprávnenému vzniká právo na
odstúpenie od zmluvy už pri podstatnom porušení zmluvy bez uloženia primeranej lehoty. Vyplýva to
však z toho, že k podstatnému porušeniu ešte dôjsť nemuselo, ale postup zhotoviteľa, pokiaľ vady
neodstráni, by viedol k takémuto následku.
Právo kontroly objednávateľa pred splnením je aj určitým zásahom do postupu zhotoviteľa samostatne
vykonávať dielo (§ 537 ods. 3), pokiaľ nebol v zmluve dohodnutý postup podľa pokynov objednávateľa.
Toto ustanovenie určením závažných dôsledkov pri vadne vykonávaných prácach však pôsobí aj
preventívne a vytvára predpoklady na zabránenie vzniku väčších škôd, najmä pri vadnom vykonávaní
určitých prác, ktoré sa už neskôr nedajú odstrániť bez narušenia podstaty diela. Ustanovenie má zároveň
aj represívny charakter.

30.  Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom súdu prvej  inštancie, že z výpovede svedkyne Q.M. mal
za preukázané poskytnutie primeranej lehoty na odstránenie vád diela. Z výpovede uvedenej svedkyne
táto skutočnosť nevyplýva, keďže na otázku právneho zástupcu žalovaného, „či  dávala žalovanému
nejakú lehotu dokedy má odstrániť vady na diele“, svedkyňa uviedla „na celé dielo bol určitý čas, do toho
sa mali zmestiť“. Uvedenú odpoveď nemožno interpretovať tak, že by bola poskytnutá primeraná lehota
na odstránenie vád diela a už vôbec nie tak, že za primeranú lehotu (ak by vôbec bolo preukázané jej
poskytnutie) možno vzhľadom na predmet zmluvy považovať lehotu bezodkladnú.



31.  Súd prvej inštancie taktiež v konaní nezohľadnil skutočnosť, že žalovaný  prestal vykonávať práce
na diele dňa 30.8.2012 z dôvodu, že  mu zo strany žalobcu nebolo umožnené pokračovať vo vykonávaní
práce, pretože zamestnanci žalovaného neboli vpustení do bytu.

32.  Je teda sporné, či boli splnené zákonné podmienky pre odstúpenie od zmluvy a či k omeškaniu so
zhotovením diela, ktoré bolo dôvodom pre odstúpenie žalobcu od zmluvy o dielo listom zo dňa 19.9.2012,
došlo z dôvodov na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca tvrdí, že boli splnené podmienky pre odstúpenie
od zmluvy podľa       § 550 a § 345 ods. 1 Och. zák., bolo jeho povinnosťou nepochybne preukázať, že
splnil podmienky uvedené v § 550 Obch. zák.

33.  Z doposiaľ vykonaného dokazovania podľa odvolacieho súdu uvedené závery nevyplývajú. Taktiež z
vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie nebolo jednoznačne preukázané, že postup žalovaného
ako zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy.

34.  Bude preto potrebné, aby súd prvého stupňa opätovne vyhodnotil vykonané dôkazy, posúdil platnosť
odstúpenia od zmluvy o dielo a až potom zameral svoje dokazovanie na zistenie, v akom rozsahu
boli žalovaným vykonané práce vrátane materiálu, čo má vplyv na výšku nároku žalobcu uplatneného
žalobou.

35.  Odvolací súd preto dospel k záveru, že závery prvostupňového súdu sú bez doplnenia  dokazovania
v naznačenom smere predčasné a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

36.  Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 pís. c) v spojení s § 391 ods. 1 CSP
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prevej inštancie sa opätovne vysporiada s
odstúpením žalobcu od zmluvy, posúdi, či  žalovanému bola poskytnutá primeraná lehota na ostránenie
vád a či omeškanie zhotoviteľa s vykonaním diela bolo spôsobené žalovaným, alebo žalobcom. Až po
doplnení dokazovania bude možné rozhodnúť o nároku žalobcu, uplatnenom podľa § 351 ods. 2 Obch.
zák.

37.  V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP aj o náhrade trov
prvostupňového a odvolacieho konania.

38.  Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to                        zákon pripúšťa (§
419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch       mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho
súdu    oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.       Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od         doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.                 Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na       príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde (§ 427 CSP). V                 dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti       ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie       napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne                 (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh)       (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený        advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané        advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cb/76/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}