{"guid": "bf989035-5ee3-4475-80d8-50fd1e675dae:31fc28ce-e2a0-4a5e-be4e-791976644be2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3813207365.1", "spisova_znacka": "3CoE/50/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/50/2014 z 15. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 15. apríla 2014, sp. zn. 3CoE/50/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3813207365.1", "identifikacne_cislo": "3813207365", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2014-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31fc28ce-e2a0-4a5e-be4e-791976644be2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3813207365.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3813207365.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3813207365.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/50/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813207365
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813207365.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: P. M., bytom C. R., M. R. R. XXX/XXX,
proti povinnému: W. M., bytom Z., E. XXX/X, o vymoženie pohľadávky vo výške 1.660,29 €, o
návrhu povinného na odklad exekúcie a zastavenie exekúcie, na odvolanie povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza, č.k. 16Er/1413/2013-37 zo dňa 17. októbra 2013, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vo výroku I. návrh povinného na odklad exekúcie zamietol
a vo výroku II. návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. V odôvodnení uviedol, že exekúcia
sa vykonáva pre vymoženie pohľadávky oprávneného - trov pôvodného sporového konania vo výške
1.660,29 €, na podklade exekučného titulu, ktorým je uznesenie Okresného súdu Prievidza, č.k.
17C/44/2011-90 zo dňa 12. decembra 2012, právoplatné dňa 23.01.2013 a vykonateľné dňa 27.01.2013.
Návrh povinného na odklad exekúcie z dôvodu, že proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.
17Co/299/2011 zo dňa 21. novembra 2012 podal dovolanie, že vydanie upovedomenia o začatí exekúcie
a spôsobe vykonania exekúcie sú nezákonné a neexistuje zákonný dôvod siahnuť na jeho majetok,
považoval súd za nedôvodný. Samotné podanie dovolania nezakladá dôvod na odklad exekúcie podľa
§ 56 ods. 2 Exekučného poriadku. Takýmto dôvodom by bola skutočnosť, ak by dovolací súd ešte
pred rozhodnutím o dovolaní odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia podľa § 243 O.s.p., avšak
dovolací súd do dnešného dňa takto nerozhodol. Rovnako návrh na zastavenie exekúcie, ktorý povinný
odôvodnil tými istými skutočnosťami ako návrh na odklad exekúcie, považoval súd prvého stupňa za
nedôvodný. Súd citoval ust. § 57 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku. Exekúcia sa vedie na podklade
spôsobilého exekučného titulu. Povinný nenamieta žiadne okolnosti, ktoré by spôsobovali neprípustnosť
exekúcie, alebo by bránili vymáhateľnosti nároku oprávneného, resp. by boli dôvodmi uvedenými v § 57
ods. 1 Exekučného poriadku alebo v osobitnom právnom predpise. Dôvodom na zastavenie exekúcie by
bolo až samotné rozhodnutie dovolacieho súdu vo veci samej, a to zrušením rozsudku odvolacieho súdu.

Proti tomuto uzneseniu, výroku II, ktorým súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol,  podal
včas odvolanie povinný z dôvodu nezákonnosti. Uviedol, že súd nepostupoval správne, keď vyznačil
právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia, na podklade ktorého sa vedie predmetná exekúcia, keď už
vedel, že bolo podané dovolanie proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 17C/44/2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/299/2011 zo dňa 21. novembra 2012. Navrhol, aby
krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a jeho návrhu na zastavenie exekúcie vyhovel.

K odvolaniu povinného sa písomne vyjadrila oprávnená. Rozhodnutie v napadnutej časti považuje za
správne a dôvody uvádzané povinným v odvolaní za neopodstatnené.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné.



Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu,
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.

Podľa  § 57  ods. 2 Exekučného poriadku,  exekúciu  môže súd  zastaviť   aj  vtedy, ak
to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

V predmetnej veci sa oprávnená návrhom na vykonanie exekúcie domáha proti povinnému vykonania
exekúcie pre vymoženie pohľadávky - trov pôvodného sporového konania vo výške 1.660,29 €, na
podklade exekučného titulu, ktorým je uznesenie Okresného súdu Prievidza, č.k. 17C/44/2011-90 zo
dňa 12. decembra 2012, právoplatné dňa 23.01.2013 a vykonateľné dňa 27.01.2013.

V zmysle ust. § 58 Exekučného poriadku je súd povinný skúmať dôvody zastavenia exekúcie na návrh
aj bez návrhu. Správne súd prvého stupňa dôvody, ktoré uvádzal povinný v návrhu na zastavenie
exekúcie posúdil ako neopodstatnené. Dôvody zastavenia exekúcie taxatívne vypočítava ust. § 57 ods.
1 Exekučného poriadku a podľa ods. 2, ak to ustanovuje osobitný predpis. Dôvody uvádzané povinným
nemajú oporu v žiadnom z citovaných ustanovení. Pokiaľ ide o námietku povinného o vyznačení
právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia, na podklade ktorého sa vedie predmetná exekúcia, keď
už bolo podané dovolanie, považuje krajský súd za neopodstatnenú. K tomu uvádza, že exekúcia sa
vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie. Aj
keď povinný podal dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky, táto skutočnosť nemá vplyv na ďalší
priebeh exekúcie. Ako správne uviedol súd prvého stupňa, svoje opodstatnenie by mala, keby súd zrušil
rozhodnutie napadnuté dovolaním.
Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky pre zastavenie exekúcie, krajský súd uznesenie súdu
prvého stupňa potvrdil podľa  § 219 ods. 1  O.s.p. ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/1413/2013", "guid": "ce6b7789-d548-4461-be33-bba30ea52984:c5b0564a-ad99-46fc-9b44-37ca934b6503", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6b67a293-c7dc-471e-b639-4ec546a2ef34:adf821fc-eaad-4440-9768-f91b30525eda", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3811204047.1", "spisova_znacka": "17Co/299/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/299/2011 z 20. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3811204047.1"}], "citovane_v": []}