{"guid": "bf80a851-49d5-4eaf-b327-36089bbd9766:63b5ff21-54fe-48ea-b455-147527bc361d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1408213885.2", "spisova_znacka": "5Co/177/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/177/2014 z 30. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. marca 2014, sp. zn. 5Co/177/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1408213885.2", "identifikacne_cislo": "1408213885", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2014-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63b5ff21-54fe-48ea-b455-147527bc361d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1408213885.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1408213885.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1408213885.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/177/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408213885
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1408213885.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Y. R., T.. XX. XX. XXXX, H. G. XX, H., zastúpenej
Mgr. Marošom Palíkom, advokátom so sídlom Muchovo nám. č. 12, Bratislava, proti odporcovi: N. R., T..
XX. XX. XXXX, H. G. X, H., zastúpeného Mgr. Máriou Karcolovou, advokátkou so sídlom Františkánske
nám. 7, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 04. februára 2014, č. k. 7C/329/2008-250, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal odporcovi oslobodenie od súdneho poplatku podľa
§ 138 O. s. p.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pri rozhodovaní o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov
sa musí dôsledne dbať na preukázanie oboch kumulatívnych podmienok, ktoré vyžaduje zákon. Prvou
podmienkou sú pomery účastníka a druhou svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Rozhodnutie súdu musí vychádzať z uvážených potrieb žiadateľa vzhľadom k jeho
osobným, rodinným a majetkovým pomerom, ako aj z povahy uplatňovaného nároku a výšky súdneho
poplatku v prejednávanej veci. Pritom ustálená interpretácia § 138 ods. 1 O. s. p., je založená na tom,
že oslobodenie od súdneho poplatku je možné spravidla priznať len fyzickej osobe, ktorej majetkové a
sociálne pomery sú výrazne horšie ako štandardné.

Pri preskúmavaní splnenia týchto podmienok, s prihliadnutím na výšku súdneho  poplatku  za  podané
odvolanie  (66,- Eur)  a  mesačný  príjem  odporcu  vo
výške 447,50 Eur, konajúci súd nevyhodnotil samotnú skutočnosť, že odporca je poberateľom
starobného dôchodku, ako dôvod na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku. Zobral pritom
do úvahy, že odporca z poberaného dôchodku 447,50 Eur zabezpečuje svoju vlastnú výživu a
uspokojovanie svojich bytových potrieb v sume 250,- Eur zdieľa spolu s manželkou, iné životne dôležité
výdavky nemá. Vzhľadom k skutočnosti, že odporca je spoluvlastníkom bytu a na účte v banke má cca
sumu 1.000,- Eur, nemožno konštatovať, že je nemajetný a jeho pomery sú štandardné. Z hľadiska
sociálno-ekonomického zabezpečenia nemožno v danom prípade považovať zaplatenie súdneho
poplatku za udalosť podmieňujúcu vznik hmotnej alebo sociálnej núdze, v ktorej by bola ohrozená
jeho výživa a jeho životné podmienky by klesli pod spoločensky uznanú hranicu životného minima. So
zreteľom na  charakter uplatňovaného nároku podotkol, že zákon v prvom rade uprednostňuje dohodu
medzi účastníkmi konania, v konečnom dôsledku však môže odporca priamo v konaní žiadať náhradu
trov konania od navrhovateľky, práve z dôvodu svojich sociálnych pomerov, ktoré však musí v konaní
pred súdom preukázať.

Na základe uvedených skutočností prvostupňový súd uzavrel, že ak sa odporca chce domáhať ochrany
svojho práva na súde, s ktorou bezprostredne súvisí aj zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie, mal



by mať finančné prostriedky určené aj na tento účel. Po starostlivom zvážení a porovnaní majetkových a
sociálnych pomerov odporcu dospel k záveru, že tieto neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov podľa § 138 O. s. p. Súčasne dodal, že nepriznaním oslobodenia odporcovi nie je znemožnené
brániť svoje právo v odvolacom konaní.

Proti uvedenému uzneseniu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal zmenu
napadnutého rozhodnutia tak, že odporcovi bude priznané oslobodenie od súdneho poplatku za
odvolanie proti rozsudku. V odvolaní uviedol, že má za to, že v danej veci sú splnené všetky tri
kumulatívne podmienky pre oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 138 ods. 1 O. s. p. Odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia podľa neho nekorešponduje so zásadami, že objektívne posúdenie finančnej
situácie nemôže byť založené iba na hypotetickej možnosti zaplatiť súdny poplatok, ale musí vychádzať
zo skutočností preukázaných v konaní, a že rozhodovanie súdu o priznaní oslobodenia musí mať na
zreteli, aby sa účastníkovi len pre jeho majetkové pomery neznemožnilo uplatňovať alebo brániť jeho
právo. Opätovne poukázal na skutočnosť, že odporca je poberateľom starobného dôchodku a zhoršený
zdravotný stav si vyžaduje aj hradenie ďalších nákladov s tým spojených, pričom jediný majetok vyššej
hodnoty, ktorý vlastní, je predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Poukaz
súdu na finančný zostatok odporcu na jeho bankovom účte označil  za irelevantný, nakoľko odporca
si je plne vedomý, že výlučne len z tejto peňažnej čiastky by mohol sanovať výsledky  prípadných
neočakávaných udalostí, ktoré môžu v budúcnosti nastať (úraz, choroba, havarijná situácia na byte...).
Nebolo by preto spravodlivé požadovať od odporcu, aby siahol na celoživotné úspory. Odôvodnenie
uznesenia tiež podľa odporcu vyvoláva dojem, že sa voči navrhovateľke domáha niečoho, na čo nemá
nárok. Odporca sa však len bráni nedôvodným a nespravodlivým návrhom navrhovateľky. Podotkol tiež,
že dosiahnutie mimosúdnej dohody, o ktoré sa snažil, sa ukázalo ako nemožné. Záverom dodal, že
ak by skutočne došlo k zamietnutiu návrhu odporcu na oslobodenie od súdneho poplatku za podané
odvolanie, odporca by nemohol bez ohrozenia jeho základných životných potrieb a istôt súdny poplatok
zaplatiť, čo by zároveň viedlo k porušeniu práva na súdnu ochranu.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a po
preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

V predmetnej veci súd prvého stupňa správne vyhodnotil osobné, sociálne  a majetkové pomery odporcu,
ktoré s prihliadnutím na výšku súdneho poplatku nepochybne neodôvodňujú priznanie oslobodenia od
súdneho poplatku za odvolanie. Odporca je poberateľom starobného dôchodku vo výške 447,50 Eur
a žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou, s ktorou sa spoločne podieľajú na uspokojovaní
životných a bytových potrieb. Podaním odvolania mu vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie v sume 66,- Eur, úhradou ktorého aj s prihliadnutím na finančný zostatok na
jeho bežnom účte, presahujúci 1.000,- Eur, nebude objektívne ohrozené uspokojovanie jeho základných
životných potrieb.

Vzhľadom k skutočnosti, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyššie uvedeným záverom a
odôvodnením súdu prvého stupňa, odôvodnenie svojho rozhodnutia v súlade s §  219 ods. 2 O. s. p.
obmedzil len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Pre zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že z odporcom preukázaných majetkových a
sociálnych pomerov nevyplýva nárok navrhovateľa na priznanie ani len čiastočného oslobodenia od
súdneho poplatku za odvolanie vo výške 66,- Eur a odporca nesprávne absolutizuje právo na prístup k
súdnej ochrane, ktorého porušením nie je nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov účastníkovi,
u ktorého nie sú splnené podmienky podľa § 138 O. s. p. Rovnako argumentáciu odporcu o nemožnosti
použiť na úhradu súdneho poplatku celoživotné úspory vníma odvolací súd ako hypotetickú, nedôvodnú
a účelovú. Odporcom nazhromaždené disponibilné finančné prostriedky môžu byť jedným zo
zdrojov finančnej úhrady súdneho poplatku a to nepochybne bez výrazného dopadu na jeho majetkový
a sociálny status. Za nedôvodné považuje odvolací súd aj uprednostňovanie hypotetických výdavkov
odporcu pred poplatkovou povinnosťou štátu spojenú s jeho dispozitívnym úkonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  nie  je  prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/329/2008", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "bf80a851-49d5-4eaf-b327-36089bbd9766:e8e699ed-d3d9-4e5f-a5bc-1b567528e5f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1408213885.2", "spisova_znacka": "5Co/177/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/177/2014 z 30. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1408213885.2"}], "citovane_v": []}