Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/485/2015 z 30. 3. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 30. marca 2016, sp. zn. 14CoE/485/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7813204875.1 Krajský súd Košice | 14CoE/485/2015 | ECLI:SK:KSKE:2016:7813204875.1 | 2016-03-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b2fa4e6-8236-44b7-91b9-be00a601fece Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7813204875.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/485/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813204875
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813204875.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: H. sporiteľňa, a.s., X. XX, Y., M.: XX XXX XXX
zastúpená spoločnosťou L., L. & E. s.r.o., advokátska kancelária, D. P. XX, Y., M.: XX XXX XXX proti
povinnému: I. X., nar. XX.X.XXXX, A. XX vedenej súdnym exekútorom G.. Z. I., T. úrad so sídlom v D., X.
J. XX pod č. Ex XXXX/XX pre vymoženie XX XXX,XX eura s prísl., o odvolaní povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava zo dňa 29.6.2015 č. k. 4Er/494/2013-19, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

V odôvodení uznesenia uviedol, že na návrh súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a platobného rozkazu Okresného súdu Rožňava
zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXRob/XX/XXXX-XX dňa X.X.XXXX poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora G.. Z. I.. Súdny exekútor dňa XX.X.XXXX doručil súdu prvého stupňa podanie povinného
označené ako odvolanie, ktoré obsahu posúdil súd prvého stupňa podľa § 251 ods. 4 a § 41 ods. 2
O. s. p. ako návrh na zastavenie exekúcie. V podaní povinný uviedol, že prvá exekúcia z XX.XX.XXXX
bola nezákonná a druhá exekúcia prebieha, pričom povinný má XX% z predčasného dôchodku. Povinný
uviedol, že má chorobu z povolania, doteraz žil sám, ale teraz ostal doma syn, lebo povinný je chorý.
Poukázal na to, že v bani odrobil XX rokov, peniaze podľa označeného rozsudku nedostal a žiadal,
aby mu súdny exekútor ťahal peniaze, až kým nezomrie. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného
uviedol, že podanie povinného nespĺňa náležitosti stanovené pre námietky proti exekúcii a navrhol
námietky povinného zamietnuť.

Návrh povinného na zastavenie exekúcie posúdil súd prvého stupňa podľa § 57 a § 58 ods. 1 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a konštatoval, že
povinným uvádzané okolnosti, najmä o jeho nepriaznivej sociálnej situácii, nemožno podriadiť ani pod
jeden zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie a ani exekútor, ktorý má oprávnenie a povinnosť
šetriť majetkové pomery povinného, nemajetnosť povinného nepotvrdil, preto návrh povinného na
zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote povinný odvolanie. Z obsahu podania vyplýva, že
nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorý nevyhovel jeho návrhu na zastavenie exekúcie.
Uviedol, že Home U. mu dňa X.X.XXXX zobral XXX,- eur, nemá overené, či zmluvu podpísal a mal
uzavreté poistenie a prvá exekúcia bola nezákonná. Ďalej uviedol, že sú tu viaceré nezákonnosti, lebo
obaja so synom boli prepustení, predal akciu a pôžičku závodu zaplatili všetci zamestnanci. Povinný
uviedol, že v Košiciach sa preberá rozhodnutie o nemocenskom od XX.X. do XX.X.XXXX a aj tam



napísal, aby ho predvolali a všetkým zainteresovaným vysvetlí korupciu, tvrdil, že sa bude odvolávať na
vyšší súd, lebo v Z. sú všetci do toho zaplatení a bude požadovať všetko vyrovnať a aj E., s.r.o. pokutu
za zmluvy, ktoré XX.X.XXXX nepodpísal a za zmluvu, o ktorej nevedel, dáva trestné oznámenie na celý
súd Z.. Poukázal zrejme na rozhodcovský rozsudok rozhodcu G.. Z. U. a tvrdil, že zmluva je neplatná
a zistil, že ju preplatil. Žiadal vrátiť peniaze, lebo H. poisťovňa mu stiahla X XXX,XX eura a z účtu a
šekmi sám zaplatil X XXX eur. Povinný uviedol, že má nárok na príspevok baníkov, ruší dôchodok a
bude poberať rentu a vyrovnanie baníkov.

Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinného uviedol, že trvá na vykonaní exekúcie a navrhol odvolanie
odmietnuť. Poukázal na to, že exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Z., ktorým bolo
povinnému uložené zaplatiť oprávnenému XX XXX,XX eur s prísl., pričom povinný zaplatil len XX,- eur a
o túto sumu oprávnený znížil sumu vymáhanej pohľadávky. Zdôraznil, že povinný v odvolaní neuvádza
také dôvody, ktoré by bránili vymoženiu pohľadávky alebo robili exekúciu neprípustnou a povinný ani
nespochybnil čerpanie úveru ani jeho nesplácanie, preto považoval svoju pohľadávku a jej súdne a
následne i exekučné vymáhanie za oprávnené.

Odvolací súd prejednal odvolanie povinného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3 O.
s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde o odvolanie podľa § 214
ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie (odvolanie smeruje
proti uzneseniu) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O. s. p.), na
doplnenie odôvodnenia napadnutého uznesenia a k odvolacím námietkam oprávneného odvolací súd
uvádza nasledovné:

V predmetnej veci oprávnený navrhol vykonať exekúciu na základe platobného rozkazu zo dňa
XX.XX.XXXX č. k. XXRob/XX/XXXX-XX, ktorým súd uložil povinnému ako odporcovi zaplatiť
oprávneného ako navrhovateľovi sumu XX XXX,XX eura s riadnym úrokom vo výške XX,XX% ročne
zo sumy XX XXX,XX eura od X.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania X,XX% ročne zo sumy XX
XXX,XX eura od X.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania XXX,XX eura a trovy právneho zastúpenia
XXX,XX eura. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Z. sp. zn. XCb/X/XXXX odvolací súd zistil, že predmetom
tohto konania (pôvodne vedeného pod sp. zn. XXRob/XX/XXXX) bol nárok H. sporiteľne, a.s., Y. proti
I. X., nar. XX.X.XXXX na zaplatenie XX XXX,XX eura s prísl. Tento nárok žalobcu vyplýval zo Zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorej H. sporiteľňa, a.s. poskytla I.
X. spotrebný bezúčelový úver vo výške XXX XXX,- Sk, ktorý sa dlžník zaviazal vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach po X XXX,- Sk od XX.X.XXXX počas XX mesiacov (X rokov) s poslednou splátkou
XX.X.XXXX. Dodatkom č. X zo dňa XX.X.XXXX sa zmluvné strany dohodli na novej výške splátky
istiny v sume XXX,XX eura a na konečnej splatnosti úveru XX.X.XXXX. Pretože dlžník nesplácal úver
riadne a včas, listom z X.X.XXXX veriteľ oznámil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru a žiadal,
aby mu dlžník vrátil poskytnutý úver s príslušenstvom vo výške XX XXX,XX eur do XX dní od prevzatia
oznámenia. Okrem toho uzavrel povinný s oprávneným aj Zmluvu o kreditnej karte dňa X.XX.XXXX, od
ktorej banka listom z XX.X.XXXX odstúpila a vyzvala dlžníka, aby dlh na karte vo výške XXX,XX eur
vyrovnal do 15 dní od prevzatia listu.

Z uvedeného vyplýva, že predmetom tohto exekučného konania nie sú nároky spoločností L. W. H., a.s.
a E., s.r.o., ktoré vo svojich podaniach povinný spomína a napáda platnosť zmlúv, na základe ktorých sa
zrejme vykonávajú ďalšie exekúcie v prospech týchto oprávnených. V tomto konaní nie je súd oprávnený
riešiť iné exekúcie iných oprávnených, ani nároky povinného voči H. poisťovni súvisiace s jeho nárokmi
zrejme ešte zo zaradenia v pracovnom pomere.

Súd môže exekúciu zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu, ak to vyplýva z ustanovení Exekučného
poriadku alebo osobitného zákona. Právnym dôvodom pre zastavenie exekúcie podľa Exekučného
zákona sú dôvody uvedené v § 57 ods. 1 a 2. Povinný však vo svojich podaniach netvrdí a z obsahu
jeho podaní ani nevyplývajú také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že navrhuje zastaviť
exekúciu preto, že rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným; že rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným; že exekúcia postihuje



veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo
podľa osobitného zákona; že bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto
právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55); že po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané; že súd
má vyhlásiť exekúciu za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať; že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže povinný je poberateľom dôchodku, alebo
že pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom. Povinný
ani netvrdí, že záväzok voči oprávnenému splnil, a preto je potrebné exekúciu zastaviť a povinným
uvádzané dôvody nezakladajú povinnosť súdu exekúciu zastaviť podľa iných ustanovení Exekučného
poriadku či osobitného zákona.

Vzhľadom na to, že povinný neuviedol také dôvody, pre ktoré by príslušný predpis zakladal povinnosť
súdu exekúciu zastaviť, súd prvého stupňa o návrhu povinného na zastavenie exekúcie rozhodol
správne.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O. s. p. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. a
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože povinný nebol v odvolacom konaní
úspešný a oprávnený trovy odvolacieho konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.