{"guid": "bf13f1dd-3fcd-441b-b146-44e7d522bbf9:f436c414-fdc5-44cf-9adf-7c5aa36cdd08", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8515202323.2", "spisova_znacka": "7CoE/26/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/26/2016 z 26. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 26. apríla 2016, sp. zn. 7CoE/26/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8515202323.2", "identifikacne_cislo": "8515202323", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2016-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f436c414-fdc5-44cf-9adf-7c5aa36cdd08", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8515202323.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8515202323.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8515202323.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoE/26/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202323
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8515202323.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ul.
Vajnorskej č. 100/A proti žalovanému Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v Z. č. XX, o vymoženie sumy
170,55 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa
zo 04.02.2016, č. k. 2Er/290/15-80 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje  uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením uložil oprávnenému  povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo
výške 3,- Eur za vyhotovenie rovnopisu elektronicky podaného podania, ktoré vytvorí súdny spis, a to
za doručenie všeobecných obchodných podmienok podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie
zrušiť. Ako dôvod uviedol, že objektom poplatkovej povinnosti v zmysle položky 20a ods. 1 Sadzobníka
súdnych poplatkov je vyhotovenie rovnopisu podania a jeho príloh, ktoré vytvoria súdny spis za
predpokladu, že toto podanie bolo podané elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným
elektronickým podpisom. Doručenie ani prijatie podania podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom poplatkovým úkonom nie je. V konaní oprávnený výslovne nenavrhol súdu, aby vykonal
poplatkový úkon. Teda nežiadal vyhotoviť rovnopis. Ust. § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov stanovuje poplatníka
taxatívnym výpočtom. Vzhľadom na znenie tohto ustanovenia pri poplatníkovi poplatku podľa položky
20a Sadzobníka súdnych poplatkov prichádza do úvahy len aplikácia ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zákona
č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého  poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Uloženie povinnosti zaplatiť poplatok
podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov je teda neprípustné v prípade absencie výslovného
návrhu na vykonanie tohto úkonu účastníkom. Keďže oprávnený návrh na vykonanie poplatkového
úkonu pod položkou 20a Sadzobníka súdnych poplatkov nepodal, nemá uloženie poplatkovej povinnosti
za tento úkon oporu v zákone. Súdny poplatok je peňažná platba istým ekvivalentom činnosti orgánu
štátu alebo iného verejnoprávneho subjektu. Zákon č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov
je konštruovaný tak, že poplatok znáša ten, kto činnosť súdu žiada alebo kto z nej má prospech.
Z vyhotoveného rovnopisu podania prijatého elektronickými prostriedkami súdom nemá oprávnený
žiadny prospech. Skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd musí zaradiť všetky
prijaté podania do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu pôvodcu podania
podpísaného zaručeným elektronickým podpisom obzvlášť, ak za podanie návrhu riadne zaplatil súdny
poplatok. Taktiež povinnosť súdu doručovať všetky písomnosti účastníkom podľa ust. § 45 a nasl.
O.s.p., nemožno pričítať na ťarchu pôvodcu podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom.
Uloženie poplatkovej povinnosti aj za spôsob podania návrhu je duplicitným spoplatnením toho istého
úkonu a zákon takýto postup nepripúšťa. Okrem toho v zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č.



71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, povinnosť zaplatiť súdny poplatok nemôže vzniknúť skôr ako
je rozhodnuté o veci samej.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil,
že odvolanie oprávneného nie je opodstatnené.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ust. § 1 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého súdne
poplatky (ďalej len „poplatky“)  sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú
na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené
v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Sadzobník“), ktorý
tvorí prílohu tohto zákona.

Vyššie uvedené ustanovenie umožňuje vyberať súdne poplatky nielen za jednotlivé úkony alebo konanie
súdov, ak sa vykonávajú na návrh, ale aj za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry, pričom
jedinou podmienkou stanovenou zákonom pre vyberanie súdnych poplatkov za úkony orgánov štátnej
správy súdov a prokuratúry je to, že musia byť uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov. Zákon teda
nevyžaduje, aby išlo o úkony vykonávané v prospech poplatníka. Pokiaľ ide o ust. § 1 ods. 2 zákona
č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, upravujúce vyberanie poplatkov aj za konania a úkony
vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, toto na prejednávanú vec použiteľné nie je. Uvedené
ustanovenie upravuje iba vyberanie poplatkov za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech
poplatníka a nie za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry.

Položka 20a ods. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov je systematicky zaradená do časti II. upravujúcej
poplatky za úkony súdov. Podľa tejto položky za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré
vytvoria súdny spis a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona,
výška poplatku je za každú stranu 0,10 Eur, najmenej 10,- Eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie
konania s prílohami, najmenej 3,- Eurá za ostatné podania s prílohami.

Vychádzajúc z uvedeného súd prvého stupňa správne postupoval, ak za vyhotovenie rovnopisu
všeobecných obchodných podmienok uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok v súlade s
položkou 20a ods. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov.

Právne bezvýznamným je i poukaz na ust. § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého, povinnosť zaplatiť súdny poplatok nemôže vzniknúť skôr ako je rozhodnuté o
veci samej. O povinnosti oprávneného zaplatiť súdny poplatok vo výške 3,- Eurá bolo rozhodnuté až po
tom, čo súd prvého stupňa uznesením zo dňa 03.02.2016 exekučné konanie zastavil.

S prihliadnutím na vyššie uvedené, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1, ods. 2
O.s.p., napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}