Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/314/2015 z 7. 10. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 7. októbra 2015, sp. zn. 21Co/314/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8115221920.1 Krajský súd Prešov | 21Co/314/2015 | ECLI:SK:KSPO:2015:8115221920.1 | 2015-10-07 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 76 ods. 1 písm. g) OSP, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1463354b-6674-4bb3-b579-cdddbe808d58 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8115221920.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/314/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221920
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8115221920.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: C. L., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, Kendice
proti odporcovi: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, F., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 24C 156/2015-18 zo dňa 21.08.2015
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) nariadil predbežné
opatrenie v tomto znení:

„Predbežne nariaďuje odporcovi, aby nevstupoval dočasne do rodinného domu súpisné č. XXX,
postavený na parcele č. KN - C 35/2, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. F., obec F., okres J., a
to do právoplatnosti skončenia konania o vylúčenie odporcu z užívania predmetného rodinného domu,
vedeného pod sp.zn. 24C 156/2015 Okresného súdu Prešov.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva“.

Rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil cit.: „Súd mal zistené, že odporca obýva spoločne s
navrhovateľkou rodinný dom nachádzajúci sa v F., ktorý je, ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX,
v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov konania, pričom právny vzťah k parcele č. 35/2, na ktorej
leží stavba súpisné č. XXX, je evidovaná na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. F., ktorá je vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľky.

Navrhovateľka a odporca sú manželmi, čo vyplynulo z opísaného skutkového stavu veci navrhovateľkou.
Z predložených listinných dôkazov, a to oznámenia skutočností nasvedčujúcich spáchanie trestného
činu zo dňa 17.08.2015 a poskytnutia informácie Obvodným oddelením Policajného zboru Drienov, č.
ORPZ - PO- OPP8 - 29 - 001/2015 zo dňa 14. 08. 2015 mal súd preukázané, že dňa 22. 07. 2015 o
16,30 hod. hliadka Obvodného oddelenia Policajného zboru Drienov vykonala preverenie oznámenia
navrhovateľky a zo zápisu za preverenia príslušnej hliadky vyplynulo, že na uvedenom mieste malo dôjsť
k slovným nezhodám medzi navrhovateľkou a odporcom v zmysle, ktorého odporca sa mal vyjadrovať,
že si ublíži na zdraví, pričom bola aj privolaná rýchla zdravotná služba, ktorá odporcu previezla na
príslušné oddelenie Fakultnej nemocnice s poliklinikou v J.. Z nemocnice bol prepustený dňa 05.08.
2015, pričom ošetrujúcim lekárom bolo navrhovateľke oznámené, že odporcovo správanie vykazuje
známky agresivity a je schopný ublížiť. Svedkom incidentu zo dňa 22. 07. 2015 bola aj dcéra účastníkov
konania. Navrhovateľka uviedla, že mala strach o svoj život pre nevyspytateľné správanie odporcu.

Navrhovateľka bola pre doplnenie skutočností vypočutá, ktorá uviedla, že dočasne sa zdržiava u dcéry a
predmetný rodinný dom od 05.08.2015 navštevuje sporadicky, z dôvodu potreby starostlivosti o záhradu.



Má však obavy zo správania odporcu, ktorý ju v minulosti fyzicky napadol a v súčasnosti sa pred jeho
útokmi chráni len útekom. Odporca požíva alkoholické nápoje v neúnosnej miere a iné bývanie nemá,
je však poberateľom starobného dôchodku vo výške cca 360,- Eur mesačne, z čoho si dokáže dočasne
zabezpečiť bývanie, prípadne liečenie.“

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca. Poukázal na to, že navrhovateľka neosvedčila
ohrozenie práva. Bol to on, kto si chcel na zdraví ublížiť. Navrhovateľka mu spôsobuje psychickú traumu.
Navrhovateľka mu vzala počas hospitalizácie peňaženku, doklady a z účtu mu vybrala 3.000,- Eur v
krátkych intervaloch. Navrhovateľa nepredložila žiaden dôkaz o tom, že by jej spôsobil ublíženie na
zdraví. Toho času býva na prechodnej adresy u pani H. O.. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v zmysle zásad upravených v ustanovení § 212 O.s.p.
preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a zistil, že sú splnené podmienky na zmenu
napadnutého uznesenia.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý
z násilia.

Dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia môžu byť nasledovné skutočnosti:

1/ ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov
2/ ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Každý účastník konania si musí byť vedomý, že jeho pomery môže dočasne upraviť inštitút predbežného
opatrenia, no jeho obsah nemusí byť v celom rozsahu adekvátny výsledku právoplatného skončeného
konania. Predpokladá sa len to, že tento inštitút vytvorí procesnú situáciu, počas ktorej sa môže
právoplatne rozhodnúť prejednávaný spor.

Súdy pri nariaďovaní predbežného opatrenia musia vziať na zreteľ fakticitu javu, proporcionalitu
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania (nález
Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 18.6.2002 sp. zn. IV. ÚS 89/02, Sbírka nálezů a usnesení
Ústavního soudu, svazek 27, nález č. 97).

„Pri nariaďovaní predbežného opatrenia je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorým sa má poskytnúť predbežná ochrana,
ako i osvedčiť, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Osvedčovanie opodstatnenosti
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa uskutočňuje formou predloženia dôkazov pri podávaní
návrhu. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na predbežné
opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na
všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné“ (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010,
2Cdo 105/2010).

„Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu“ (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

Navrhovateľka podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, keďže je potrebné dočasne upraviť
pomery dôvodiac hrozbou fyzického násilia a psychickým násilím, ktoré sa voči nej dopúšťa odporca.

Navrhovateľka sa podaným návrhom vo veci samej domáha vylúčenia odporcu zo spoločného užívania
domu.



Odvolací súd zo skutočnosti vyplývajúcich zo spisu nemal dostatočným spôsobom osvedčené, že vzťahy
medzi účastníkmi sú napäté do takej miery, ktoré by odôvodňovali nariadenie predbežného opatrenia.
K podanému návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka predložila oznámenie
skutočnosti nasvedčujúcich spáchanie trestného činu, informácia o spôsobe vybavenia preverenia
oznámenia zo dňa 22.07.2015 a výpisy z listu vlastníctva.

Z uvedeného vyplýva, že situácia s odporcovým negatívnym správaním vyvrcholila dňa 23.01.2013,
keby musela privolať políciu. Odporca bol neovládateľný, kričal na ňu, nadával na ňu, vyhrážal sa a
chcel sa obesiť.

Dňa 22.07.2015 musela hliadku rovnako privolať, pretože bol voči nej surový, vyhrážal sa jej, nadával
jej a vyháňal ju z domu.

Z informácie o spôsobe vybavenia preverenia oznámenia zo dňa 22.07.2015 vyplýva, že odporca sa pred
navrhovateľkou mal vyjadriť, že si na zdraví ublíži. Malo dôjsť medzi manželmi k slovným nezhodám.

Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo
3/2010).

Odvolací súd nemal osvedčenú hrozbu z násilného chovania a ohrozovania zo strany odporcu.
Nepreukázala navrhovateľka nevyhnutnú a naliehavú potrebu ochrany jej ohrozeného či porušeného
práva. Absentuje naliehavosť potreby dočasne upraviť pomery medzi ňou a odporcom.

Skutočnosti, ktoré navrhovateľka v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ničím
neosvedčila. Z listinných dôkazov vyplýva, že podala trestné oznámenie na odporcu. Rovnako z nich
vyplýva, že potom, čo na miesto, kde účastníci konania bývajú, bola privolaná policajná hliadka, ktorej
navrhovateľka podala informáciu, že si odporca chce ublížiť na zdraví. Z uvedeného podania nie je
osvedčené, že by sa odporca dopúšťal násilia voči navrhovateľke. Navrhovateľka tiež neosvedčila svoje
tvrdenie, že by správanie odporcu vykazovalo znaky agresivity. Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že ju
udrel, avšak pred rokom 2013. Nie je preto osvedčenou skutočnosťou páchanie násilia z jeho strany.

Odporca v spoločnej domácnosti od času nariadenia predbežného opatrenia nebýva. Od fyzického útoku
podľa vyjadrenia navrhovateľky uplynulo obdobie cca dvoch rokov (k útoku malo dôjsť pred rokom 2013).
Nariadením predbežného opatrenia nesmie dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo
tretích osôb. Nariadením predbežného opatrenia za neosvedčeného fyzického alebo psychického násilia
by došlo k zásahu, ktorý nemožno nazvať vyvážený.

Nariadením predbežného opatrenia totiž dochádza k zásahu do vlastníckeho práva povinnej osoby
garantovanému Ústavou Slovenskej republiky v čl. 20 ods. 1 a do jej práva na súkromie zaručeného
v čl. 19 ods. 2 Ústavy. Intenzita zásahov zo strany odporcu nebola osvedčená do tej miery, že by
proporcionalita zásahu medzi základnými právami účastníkov konania pri jeho nariadení bola dodržaná.
Odvolací súd má za to, že za takejto situácie neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia.

Majúc na zreteli uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie postupom podľa § 220 O.s.p. zmenil tak,
že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.



Záverom odvolací súd pripomína, že zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie
je prekážkou veci rozhodnutej v prípade, ak dôjde k zmene skutkových okolností a v prípade, ak
navrhovateľka osvedčí tvrdené skutočností o páchaní násilia zo strany odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.