{"guid": "be6f1d2c-bc3a-40d2-8c2e-afc97f15fb2b:d2bf3235-976d-48ee-9244-2ceddd648dd9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5110231436.1", "spisova_znacka": "7Co/337/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/337/2012 z 29. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. októbra 2012, sp. zn. 7Co/337/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5110231436.1", "identifikacne_cislo": "5110231436", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2012-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2bf3235-976d-48ee-9244-2ceddd648dd9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5110231436.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5110231436.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5110231436.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/337/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110231436
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5110231436.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Ing. F. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. F. XXX/X, Q., právne zastúpený Mgr. Miroslavom Hancom, advokátom, so sídlom T. XXX,
Q., proti odporcovi: C. C., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XX/XX, Q., právne zastúpený JUDr. Romanom
Hriadelom, advokátom, so sídlom E. E. XXX/X, Q., o zaplatenie 7.996,20 eur s príslušenstvom, o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 7C/2/2011-113 zo dňa 25.1.2012,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím okresný súd prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 27C/260/2011.

Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že rozhodnutie sa opiera o ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. vzhľadom
na prebiehajúce konanie č.k. 27C/260/2011, kde sa rieši otázka týkajúca sa práva prechodu odporcov
po parcelách č. KN 593/32 a KN 593/33, za užívanie ktorých vydania bezdôvodného obohatenia sa
navrhovateľ v konaní 7C/2/2011 domáha, t.j. otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v
konaní č.k. 7C/2/2011. Súd má za to, že sú tu dané zákonné dôvody na prerušenie konania.

Voči citovanému uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Odvolanie podáva z dôvodu,
že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Aj keď súd vzájomný návrh žalovaného, ktorý
bol podaný v konaní 13C/68/2009, vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené pod č. 27C/260/2011,
má za to, že tak mohol urobiť len ohľadom návrhu zriadenia vecného bremena do budúcnosti, pretože
otázkou existencie alebo neexistencie vecného bremena do minulosti sa už súd podrobne zaoberal ako
predbežnou otázkou v konaní 13C/68/2009, ku ktorej otázke sa vyjadril aj Krajský súd v Žiline v uznesení
5Co/302/2010-136 zo dňa 12.10.2010. Ak bola v konaní 13C/68/2009 predbežná otázka vyriešená tak,
že odporca nemá právny titul na užívanie pozemkov vo vlastníctve navrhovateľa a správnosť záveru
predbežnej otázky vyslovil aj odvolací súd a zároveň bolo nepochybne preukázané, že neexistuje platná
nájomná zmluva, vydanie napadnutého uznesenia je nesprávnym právnym posúdením veci, ako aj
nesprávnym skutkovým zistením na základe vykonaných dôkazov. Ak sa vzájomným návrhom žalovaný
v konaní 27C/260/2011 domáha zriadenia oprávnenia prechádzať po parcelách, podľa gramatického
výkladu sa domáha zriadenia tohto práva ako vecného bremena časovo do budúcnosti a nesúvisí s
prejednávanou vecou, ktorá rieši bezdôvodné užívanie pozemkov v jeho vlastníctve odporcom v období
od 20.10.2008 až 31.12.2009. Ak súd potom konanie prerušil, ide o nesprávne právne posúdenie veci.
Ak by aj chcel odporca do minulosti vysloviť, že mu určité právo patrí, nie je to možné v konaní na
plnenie riešiť vzájomným návrhom, pretože ide o predbežnú otázku. Prejudiciálna otázka nemôže byť



obsiahnutá vo výroku súdneho rozhodnutia, a teda o nej súd nemôže rozhodovať. Zo strany okresného
súdu bol vzájomný návrh sp. zn. 27C/260/2011 vo vzťahu ku konaniu sp. zn. 7C/2/2011 nesprávne
právne posúdený. Žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté rozhodnutie na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania  (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
uznesenie okresného súdu potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

Rozhodnutie okresného súdu je vecne správne.

Ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. umožňuje konajúcemu súdu v prípade, ak prebieha konanie, v ktorom sa
rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, aby konanie prerušil. Spravidla ide o situáciu,
keď sa v inom konaní rieši otázka, ktorú súd musí v prebiehajúcom konaní prejudiciálne posúdiť. V takom
prípade má na výber, či prejudiciálnu otázku posúdi sám alebo vyčká na jej posúdenie v prebiehajúcom
konaní. Pri rozhodovaní súdu spravidla dominuje zásada hospodárnosti konania pri rozhodnutí, či je
vhodnejšie vyčkať na rozhodnutie súdu v inej veci alebo otázku vyriešiť ako prejudiciálnu. Dôležité je
však aj hľadisko kritéria významu riešenej otázky pre rozhodnutie súdu. Ak ide o otázku, ktorá je pre
rozhodnutie súdu rozhodujúca, v takomto prípade je prerušenie konania namieste.

Predmetom konania Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 27C/260/2011 je určenie práva prechodu po
parcele č. KN 593/32 zastavaná plocha o výmere 1.052 m2 a parcele č. KN 593/33 zastavaná plocha
o výmere 298 m2 ako prístupovej cesty vyznačenej na geometrickom pláne. Navrhovateľ sa domáha
uvedeného práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, ktoré mal nadobudnúť vydržaním. Rozsudok
znejúci na plnenie subsumuje aj určenie práva alebo právneho vzťahu ako predpokladu pre výrok na
plnenie. Navrhovateľ v konaní 27C/260/2011 (v tomto konaní odporca) tvrdí, že právo nadobudol na
základe vydržania, ak jeho návrhu bude vyhovené, rozsudok súdu nebude toto právo konštituovať, ale
deklarovať.

Zo skutkových okolností prejednávanej veci, ako aj konania 27C/260/2011 vyplýva, že odporca sa práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu domáha na základe splnenia podmienok vydržania, ku ktorým
malo dôjsť pred časovým obdobím, z ktorého si navrhovateľ uplatňuje právo bezdôvodného obohatenia
v predmetnom konaní.

Vyriešenie tejto otázky je významné z hľadiska rozhodnutia predmetnej veci. V prípade, že by
okresný súd v prebiehajúcom konaní vyriešil prejudiciálnu otázku inak, ako bude vyriešená v konaní
27C/260/2011, takýto stav by bol nežiaduci a zakladal by dôvod pre obnovu konania. Aj z hľadiska
dosiahnutia právnej istoty je preto vhodné pri rozhodovaní danej veci počkať na skončenie konania
vedeného Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 27C/260/2011.

Rozhodnutie okresného súdu je vecne správne a krajský súd ho preto potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   n i e   j e   riadny opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/2/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}