Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Sp/11/2015 z 20. 10. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 20. októbra 2015, sp. zn. 23Sp/11/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2015200678.1 Krajský súd Trnava | 23Sp/11/2015 | ECLI:SK:KSTT:2015:2015200678.1 | 2015-10-20 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z., § 53 ods. 3 OZ, § 47 ods. 1 SP, § 250m ods. 1 OSP, § 52 ods. 2 OZ, § 3 ods. 2 SP, § 244 ods. 2 OSP, zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon), § 53 ods. 1 OZ, § 3 ods. 4 SP, § 250l ods. 1 OSP, § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z., § 53 ods. 5 OZ, § 47 ods. 2 SP, § 250m ods. 3 OSP, § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z., § 53 ods. 2 OZ, § 46 SP, § 250l ods. 2 OSP, OZ, § 53 ods. 10 OZ, § 47 ods. 3 SP, § 37 ods. 1 OZ, § 3 ods. 1 SP, § 244 ods. 1 OSP, § 23 OZ, SP, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3cfd485b-87a1-4cf2-ba70-ea9b64d65d69 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200678.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Sp/11/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200678
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200678.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Skalica, katastrálny odbor, Nám. Slobody 15, 909 01 Skalica, za účasti: B.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X. XXXX/XX, XXX XX P. X, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia
Okresného úradu Skalica, katastrálny odbor V 1512/13-2 zo dňa 10.08.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V 1512/13-2 zo dňa 10. augusta 2015 z r u š u j e podľa §
250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie.

II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd účastníčke konania B. G. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca preskúmavaným rozhodnutím rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľnosti podľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) a § 46
zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tak, že návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 183/2013-SUB zo dňa
03.06.2013 do katastra nehnuteľností k nasledovným nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva
č. XXXX a XXXX pre obec a katastrálne územie P., všetko v spoluvlastníckom podiele 1/1 zamietol.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že na Okresný úrad Skalica, katastrálny odbor,
bol dňa 26.06.2013 doručený návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva č. 205/2013-ŠTE zo dňa 11.06.2013. Ďalej v odôvodnení uviedol, že na
liste vlastníctva č. XXXX a XXXX obec a k.ú. P. je k predmetným nehnuteľnostiam vyznačená skoršia
plomba o zmene práva k nehnuteľnostiam (V1338/13). Na Správu katastra Skalica neboli priložené
ako príloha k návrhu na vklad aj úverová zmluva, Správa katastra Skalica preto potrebuje posúdiť,
či ide o spotrebiteľskú zmluvu. Z priloženého plnomocenstva je však zrejmé, že túto zmluvu bude
možné za spotrebiteľskú považovať. Správa katastra má podozrenie, že údaje doplnené do Dohody
o plnomocenstve perom boli vpísané až po jej podpise a preto vyzvali B. G., aby sa dostavila na
Správu katastra Skalica. V Dohode o splnomocnení sa nenachádza dátum narodenia a rodné priezvisko
záložcu, čo je v rozpore s § 42 ods. 2 písm. a) zák. č. 162/1995 Z.z.. Plomba V1338/13 bola z listu
vlastníctva č. XXXX a XXXX u účastníčky odstránená. Následne prišlo k vydraženiu predmetných
nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe, teda B. G. už nie je vlastníčkou zakladaných nehnuteľností.
Navyše podľa ústnych vyjadrení účastníkov im toto plnomocenstvo bolo priložené na podpis spolu



s úverovou zmluvou zástupcami firmy POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako jeden balík, teda sa jedná o jasné
naplnenie konfliktu záujmov zástupcu a zastúpeného.

Navrhovateľ podal proti predmetnému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd zrušil
rozhodnutie Okresného úradu Skalica, katastrálneho odboru zo dňa 10.08.2015, č.k. V 1512/13-02 a
vec vrátil späť na správne konanie s tým, že odporca je povinný nahradiť trovy konania. Navrhovateľ
uviedol, že dňa 11.06.2013 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 205/2013-ŠTE medzi
navrhovateľom ako záložným veriteľom a fyzickou osobou B. G. ako dlžníkom a záložcom, ktorá
bola zastúpená združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18,
Bratislava podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č. 203600597 uzavretej medzi záložným
veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka. Navrhovateľ nezákonnosť napadnutého
rozhodnutia odôvodnil tým, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s
predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Správny
orgán vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k
nehnuteľnostiam. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná
vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto
správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods.
3 Správneho poriadku. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne existujúci dvojstranný
právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca,
bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ
zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Je teda
zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretý medzi dlžníkom
a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny
orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.
Predmetná námietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo
zisteného skutkového stavu veci. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie
splnomocniteľa splnomocnencom podľa názoru navrhovateľa nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú
zmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Obč. zákonníka o neprijateľných zmluvných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.
Rozhodnutie, resp. záver správneho orgánu o neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi
je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi
v poskytnutí úveru, alebo v poplatku alebo úroku z omeškania. Predmetná námietka je teda čo do
právneho posúdenia nielen nesprávna, ale aj nedostatočne odôvodnená a vychádzajúca z nedostatočne
zisteného skutkového stavu.

Súd v zmysle ust. § 250m ods. 3 O.s.p. za účastníka konania považoval aj B. G., nar. XX.XX.XXXX.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní účastníci konania nedostavili. Navrhovateľ
ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti,
odporca a účastníčka B. G. svoju neúčasť neospravedlnili, a preto súd v zmysle § 250l ods. 2 v spojení
s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že odvolanie je
čiastočne dôvodné.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných
predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.



Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), správne
orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy
štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie
ich povinností.

Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti
s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,
a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie
týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov
neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať
každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť
najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa



správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo
hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom
rozsahu.

Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí
pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho
orgánu").

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu.

Podľa § 250m ods. 3 O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a
správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ dôvodne namietal pochybenie
nesprávneho orgánu v súvislosti s vydaním napadnutého rozhodnutia.

Rozhodnutie správneho orgánu musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Výrok
obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo.
Výrok musí byť formulovaný jasne, stručne a pritom musí byť určitý, aby účastník konania ale aj
orgán, ktorý má predmetné rozhodnutie preskúmať, resp. vykonať, mohol bezpečne a bez pochybností
poznať výsledok konania. Odôvodnenie rozhodnutia má poskytovať skutkovú a právnu oporu výroku
rozhodnutia.



Odporca vo výroku napadnutého rozhodnutia uviedol, že návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností na základe „Zmluvy o zriadení záložného práva č. 183/2013-SUB zo dňa 03.06.2013 do
katastra nehnuteľností zamietol, keď z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žiadna Zmluva
o zriadení záložného práva č. 183/2013-SUB zo dňa 03.06.2013 sa v spise nenachádza. Správny orgán
v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že bol dňa 26.6.2013 doručený návrh na vklad záložného
práva k nehnuteľnostiam na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 205/2013-ŠTE zo dňa
11.06.2013, ktorá zmluva bola obsahom pripojeného administratívneho spisu, čím došlo k zásadnému
pochybeniu správneho orgánu, aby výrok rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci
a vyplýval z odôvodnenia rozhodnutia, v dôsledku čoho je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné
pre jeho nezrozumiteľnosť, nakoľko z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, ktorá zmluva o zriadení
záložného práva mala byť predmetom návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností a
teda aj predmetom posúdenia v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. bez
ohľadu na námietky opravného prostriedku a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom
bude viazaný právnym názorom súdu.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p., § 246c ods. 1
veta prvá O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si ich uplatnil, ale nevyčíslil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú. Účastníčke B. G. ani v prípade
vzniku trov konania nie je možné ich náhradu priznať vzhľadom na právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v
spojení s ust. § 250k O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie (ust. § 250s O.s.p.).