Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/764/2015 z 29. 3. 2017
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 29. marca 2017, sp. zn. 16Co/764/2015, ECLI:SK:KSBB:2017:6212201126.1
Krajský súd Banská Bystrica | 16Co/764/2015 | ECLI:SK:KSBB:2017:6212201126.1 | 2017-03-29 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spoluvlastníctvo
Citované ustanovenia: § 140 OZ, § 137 CSP, § 40a OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f2a7e17-e8ac-46a1-96de-edb6189da796
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6212201126.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/764/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212201126
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6212201126.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu O. O., nar. XX. XX. XXXX,
bytom D. - Z. 2, zastúpeného JUDr. Alanom Zvarom, advokátom, so sídlom Advokátska kancelária Veľký
Krtíš, SNP 1/A, proti žalovaným 1.) A.. W. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. - Z. 2, 2.) Obci Kováčovce,
so sídlom Kováčovce 52, IČO: 00 319 414, 3.) Banskobystrickému samosprávnemu kraju, so sídlom
Banská Bystrica, Námestie SNP 23, IČO: 37 828 100, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/24/2012- 160 zo dňa 30. 06. 2015 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e .

II. Žalovaní 1/ až 3/ nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že kúpna
zmluva, ktorou žalovaná v rade 1.) previedla na žalovanú v rade 2.) nehnuteľnosti zapísané  na
Okresnom úrade- Správe katastra K. D. pre obec a kat. úz. D. pôvodne na LV XX a XXX, teraz na LV
XXX, ako parc. CKN XXX/X, zastavané plochy  a nádvoria o výmere 80 m2, parc. CKN XXX/X, ostatné
plochy o výmere 12 m2, parc. CKN XXX/XX, zastavané plochy  a nádvoria o výmere 76 m2, všetko v
ideálnej polovici, a ku ktorej bol povolený vklad správou katastra v konaní V 255/09 ku dňu 02. 03. 2009,
je v tejto časti neplatná, a ďalej, že kúpna zmluva, ktorou žalovaná v rade 2.) previedla na žalovaného
v rade 3.) nehnuteľnosti zapísané  na Okresnom úrade- Správe katastra K. D. pre obec a kat. úz. D.
pôvodne na LV XX a XXX, teraz na LV XXX, ako parc. T. XXX/X, zastavané plochy  a nádvoria o výmere
80 m2, parc. CKN XXX/X, ostatné plochy o výmere 12 m2, parc. CKN XXX/XX, zastavané plochy  a
nádvoria o výmere 76 m2, všetko v ideálnej polovici, a ku ktorej bol povolený vklad správou katastra v
konaní V 1444/09 ku dňu 12. 01. 2010, je v tejto časti neplatná.

2. Okresný súd mal preukázané, že kúpnou zmluvou zo dňa 14. 02. 2009, uzavretou medzi žalovanou
1.) ako predávajúcou a žalovanou  2.) ako kupujúcou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra K.
D. pod V 255/09 dňa 02. 03. 2009, došlo k prevodu  podielu 1 nehnuteľností sporných nehnuteľností v
kat. úz. D., zapísaných na LV XX ako parc. CKN XXX/X, zastavané plochy  a nádvoria o výmere 80 m2
a na LV XXX ako parc. CKN XXX/X, ostatné plochy o výmere 12 m2, parc. CKN XXX/XX, zastavané
plochy  a nádvoria o výmere 76 m2 za dohodnutú kúpnu cenu 13,94 EUR (420 Sk). Účastníkom zmluvy
bol pod č. 16 žalobca, ktorý previedol na žalovanú 2.) rovnaký spoluvlastnícky podiel  ako žalovaná
1.). Žalobca a žalovaná v rade 1.) boli podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností každý po
1 na základe dedičského rozhodnutia sp. zn. 3D/634/94 po poručiteľovi O. O.. Rozsudkom Okresného
súdu Veľký Krtíš č. k. 3C/21/2012-230 z 13. 09. 2013 súd vyhovel žalobe, ktorou sa žalobca v tomto
inom konaní domáhal určenia neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých medzi ním a žalovanou 2.) a



tiež medzi žalovanými v rade 2.) a 3.). Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 03. 10. 2013. V
uvedenom konaní súd žalobe vyhovel, pretože bolo preukázané, že na kúpnej zmluve z 14. 02. 2009 sa
nenachádzal vlastnoručný podpis žalobcu, a teda ide o absolútne neplatný právny úkon. Z toho dôvodu
nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo ani žalovaný 3.).

3. Ďalej mal súd preukázané, že kúpnou zmluvou č. 1327/2009/ODDDI z 15. 10. 2009 uzavretou medzi
žalovanou 2.) ako predávajúcou a žalovaným  3.) ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený Správou
katastra K. D. pod V 1444/09 dňa 12. 11. 2010, došlo k prevodu  podielu 1 nehnuteľností sporných
nehnuteľností v kat. úz. D., na LV XXX ako parc. CKN XXX/X, zastavané plochy  a nádvoria o výmere
80 m2, parc. CKN XXX/X, ostatné plochy o výmere 12 m2, parc. CKN XXX/XX, zastavané plochy  a
nádvoria o výmere 76 m2.

4. Okresný súd vychádzal z toho, že predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je naliehavý právny
záujem na požadovanom určení. V prípade, ak by súd mal za to, že došlo k porušeniu predkupného
práva žalobcu tým, že žalovaná 1.) previedla sporné nehnuteľnosti na žalovanú 2.), žalobca by
nemal naliehavý záujem na určení neplatnosti tejto zmluvy, keďže došlo k ďalšiemu prevodu , pričom
dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nemá vplyv na právne postavenie tretích osôb, ktoré
dobromyseľne nadobudli vlastníctvo v čase, keď trvali účinky sporného právneho úkonu. Žalobca sa
o tom, že žalovaná 1.) previedla svoj spoluvlastnícky podiel, dozvedel hneď potom, ako táto zmluvu
podpísala. K podpisu zmluvy došlo 14. 02. 2009 a žaloba bola podaná na súde až 10. 02. 2012. Žalobca
a žalovaná žili v spoločnej domácnosti a mali dobré vzťahy. Žalovaná 1.) musela vedieť, že podpisovala
kúpnu zmluvu, pretože pri  podpise zmluvy jej bola vyplatená kúpna cena a okrem toho jej bolo dňa 06.
03. 2009 doručené oznámenie o zápise údajov právnych vzťahov na liste vlastníctva.  Následne došlo
k prevodu sporných nehnuteľností zo žalovanej 2.) na žalovaného 3.), ktorý nehnuteľnosti kúpil v dobrej
viere.  Súd prihliadol na dobromyseľnosť nadobúdateľa pri nadobudnutí vlastníckeho práva, ktorý konal
v dôvere o správnosti údajov katastra nehnuteľností.

5. Na právne posúdenie okresný súd uviedol, že relatívna neplatnosť právneho úkonu podľa § 40a
Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že právny úkon od začiatku existuje, považuje sa za platný, a
teda vyvolá právne účinky, pokiaľ ten, na koho ochranu je relatívna neplatnosť stanovená, sa neplatnosti
právneho úkonu nedovolá. Ak ten, kto nadobudol vlastnícke právo na základe právneho úkonu
postihnutého relatívnou neplatnosťou do doby dovolania sa relatívnej neplatnosti vec ďalej previedol,
takýto jeho právny úkon má účinky prevodu vlastníctva a od nadobúdateľa nemožno požadovať vrátenie
veci a reštitúcia medzi pôvodnými účastníkmi zmluvy môže mať len charakter peňažnej náhrady. Ďalej
na právne posúdenie uviedol § 80 písm. c) OSP, § 140 a § 603 Občianskeho zákonníka. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnej žalovanej 1.) priznal náhradu trov v rozsahu
100 % s tým, že žalovaným 2.) a 3.) náhradu trov nepriznal, lebo žiadne trovy neuplatnili a zo spisu
im nevyplývali.

6. Žalobca vo včas podanom odvolaní okresnému súdu vytýkal nesprávne právne posúdenie veci, a to,
že pri porušení predkupného práva môže mať prinavrátenie do pôvodného stavu len charakter peňažnej
náhrady.  Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) OSP je po celý čas daný, lebo žalobca sa chcel
domáhať obnovenia takého právneho stavu, ktorý bol  v čase pred porušením predkupného práva zo
strany žalovaných. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil  a vyhovel žalobe, ktorou
sa domáha určenia neplatnosti sporných zmlúv a aby žalobcovi priznal náhradu trov konania.

7.  Žalovaná v rade 2.) sa k odvolaniu nevyjadrila. Žalovaný v rade 3.) navrhol, aby odvolací súd
rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Žalobca sa v odvolaní nijako vecne nevyjadril ku
skutočnostiam, na ktorých okresný súd založil svoje rozhodnutie.

8. Odvolací súd rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá
CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Nová právna úprava  rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06.
2016 za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v zmysle princípu právnej istoty a
legitímnych očakávaní účastníka konania, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.



9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr.
CSP) rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol vo veci samej a o trovách strán sporu, podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

10. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu,

11. Podľa § 40a, veta prvá  Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny
úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

12. Podľa § 140 veta prvá  Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117).

13. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné a odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, v ktorom okresný súd stručne, jasne a zrozumiteľne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval
za preukázané, na základe akých skutočností rozhodol a akými úvahami sa pri vyhodnotení skutkového
stavu riadil. Odvolací súd dáva do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 221/2010
publikovaný v Zbierke rozhodnutí a stanovísk NS SR pod č. 31/2013, podľa ktorého dovolanie
sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nemá vplyv na právne postavenie tretích osôb, ktoré
dobromyseľne nadobudli vlastníctvo od účastníka relatívne neplatného právneho úkonu v čase, ktorý
predchádzal dovolaniu sa relatívnej neplatnosti. V posudzovanej veci súd prvej inštancie založil svoje
rozhodnutie na dobromyseľnosti žalovaného nadobúdateľa v rade 3.), pričom vychádzal z toho, žalobca
uplatnil žalobu na súde až po vklade jeho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Uvedený záver
svedčí aj v prospech dobromyseľnosti žalovanej v rade 2.) a za uvedeného stavu žalobca nemohol byť
so žalobou na určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu z dôvodu porušenia predkupného práva
úspešný.  Okresný súd rešpektoval  právnu úpravu, zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Z
uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a žiadnemu zo žalovaných v rade 1.) až 3.) trovy
odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že na náhradu trov odvolacieho konania
nemajú nárok.

15. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod  sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom  je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).



Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.