{"guid": "be329964-2eef-4649-ba8d-62f7ba23cf9d:8cc2f3dc-d963-4fa1-b230-9b201b13b0a2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2113219600.1", "spisova_znacka": "23Co/747/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/747/2014 z 28. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. januára 2016, sp. zn. 23Co/747/2014, ECLI:SK:KSTT:2016:2113219600.1", "identifikacne_cislo": "2113219600", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 1437, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-1437", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8cc2f3dc-d963-4fa1-b230-9b201b13b0a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2113219600.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2113219600.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2113219600.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 23Co/747/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2113219600\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113219600.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:\nCHE-100.023.226, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300, Zug, Švajčiarsko, zastúpeného: JUDr. Jánom\nŠoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G.\nXX, G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa\nHOOS, IČO: 42 176 778, Námestie Legionárov 5, Prešov, zastúpeného: JUDr. Ambrózom Motykom,\nadvokátom, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 958,94 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa\nproti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 21. októbra 2014, č.k. 10C/362/2013-121, v časti náhrady\ntrov konania vedľajšieho účastníka a o späťvzatí návrhu navrhovateľom, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd  n e p r i p ú š ť a   späťvzatie návrhu.\n\nOdvolací súd rozsudok súdu  prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania vedľajšieho\núčastníka  p o t v r d z u j e.\n\nOdporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho  konania v sume 40,52\neur  titulom trov právneho zastúpenia do rúk JUDr. Ambróza Motyku do troch dní odo dňa právoplatnosti\ntohto uznesenia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa na\nodporkyni domáhal zaplatenia sumy 958,94 eur s príslušenstvom. Odporkyni náhradu trov konania\nnepriznal a navrhovateľovi určil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu\ntrov právneho zastúpenia v sume 142,28 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk jeho\nprávneho zástupcu. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že súd prvého stupňa mal za preukázané,\nže obchodná spoločnosť VÚB,a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník\nuzavreli dňa 05.12.2005 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty T- Mobile, na  základe ktorej VÚB,\na.s., poskytla odporkyni úverový rámec v sume 697,07 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v\nmesačných splátkach po 23,24 eur. VÚB,a.s., vyhlásila listom zo dňa 04.09.2008 okamžitú splatnosť\núveru. Zmluvou zo dňa 19.12.2011 obchodná spoločnosť VÚB, a.s., postúpila pohľadávku odporkyne\nna obchodnú spoločnosť Profi Debt Slovakia, s.r.o., Bratislava. Dňa 31.01.2014 spoločnosť Profi Debt\nSlovakia, s.r.o., ako postupca  postúpila na základe zmluvy pohľadávku na navrhovateľa, v dôsledku\nčoho je navrhovateľ v spore aktívne legitimovaný. Odporkyňa a vedľajší účastník vzniesli námietku\npremlčania vo vzťahu k celému uplatnenému nároku. Súd prvého stupňa považoval nárok navrhovateľa\nna zaplatenie sumy 958,94 eur s príslušenstvom za premlčaný, keďže navrhovateľ podal návrh na\nzačatie konania po uplynutí trojročnej premlčacej doby. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §\n142 ods. 1 O.s.p., vo veci plne úspešnej odporkyni náhradu nepriznal, nakoľko si ju nežiadala a vo veci\nplne úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne priznal náhradu trov právneho zastúpenia\n\nv sume 142,28 eur a to za dva úkony právnej služby po 51,45 eur prevzatie a príprava zastúpenia,\npísomné vyjadrenie na súd zo dňa 31.01.2014 podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,  1 x režijný\npaušál á 7,63 eur, 1 x režijný paušál á 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20% DPH v sume 23,71\neur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ktorú prisúdenú náhradu trov konania určil navrhovateľovi zaplatiť podľa\n§ 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.\n\nDňa 21.10.2014 o 10.00 hod. bolo súdu prvého stupňa doručené späťvzatie žalobného návrhu\nnavrhovateľa v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaná pohľadávka je premlčaná a z dôvodu zmeny\nprávnej úpravy počas súdneho konania je súd povinný prihliadať na premlčanie. Toto zákonné\nustanovenie v čase začatia súdneho konania nebolo v platnosti. Na základe uvedeného navrhovateľ\nžiadal po vydaní uznesenia o zastavení konania priznať mu vrátenie časti kráteného zaplateného\nsúdneho poplatku za podanie návrhu.\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania vedľajšieho účastníka podal v zákonom\nurčenej lehote odvolanie vedľajší účastník. Navrhol podľa § 220 O.s.p. v tejto časti rozsudok súdu prvého\nstupňa zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. Uviedol, že zákonodarca\nmal v úmysle vytvoriť priestor na vstup subjektu do konania, ktorý bude aktívne chrániť spotrebiteľov\nv spotrebiteľských súdnych sporoch. V spotrebiteľských zmluvách s účinnosťou od 01.05.2014 právny\nporiadok určuje orgánu rozhodujúcemu o nároku vyplývajúcom zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť\nprihliadať na premlčanie i bez návrhu.  Odporkyňa ako spotrebiteľ by dosiahla v konaní rovnaký\núspech bez pričinenia vedľajšieho účastníka a to práve z dôvodu povinností súdu ex offo prihliadnuť na\npremlčanie nároku. Vedľajší účastník neuviedol žiadne iné skutočnosti, ani právne argumenty nad rámec\ntých, ktoré je súd povinný zistiť sám z úradnej povinnosti. Skonštatoval v rozhodnutí len, že námietku\npremlčania uplatnila odporkyňa a vedľajší účastník, z čoho vyplýva, že odporkyňa sa sama aktívne\nbránila a nepotrebovala pomoc vedľajšieho účastníka. Navyše povinnosť nahradiť trovy konania sa\nvzťahuje len na také trovy, ktoré druhý účastník vynaložil na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.\nOtázkou účelnosti trov konania vo vzťahu k zastúpeniu účastníka  advokátom v prípadoch hromadných\na administratívne jednoduchých podaní sa zaoberal aj Ústavný súd ČR (IV.ÚS 3259/11, III.ÚS 3303/11),\nktorý dospel k záveru o ich neúčelnosti. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Mcdo\n5/2013 a na rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5Co/465/2013 a Krajského súdu v Banskej\nBystrici  sp.zn. 17Co/91/2012, Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3Cob/259/2011.\n\nVedľajší účastník v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že zo žiadneho zákonného\nustanovenia nevyplýva, aby sa účastník odborne spôsobilý nemohol dať v súdnom konaní zastúpiť\nadvokátom. Ohľadom náhrady trov konania subjektov, ktoré sú samé spôsobilé hájiť svoje práva v konaní\npoukázal na aktuálne uznesenie NS SR zo dňa 17.10.2013 sp.zn. 3MCdo 30/2012 kde dospeli k záveru,\nže aj pri zastupovaní advokátom v konaní je potrebné trovy právneho zastúpenia považovať za účelne\nvynaložené. Poukázal na skutočnosť, že  ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa sa stalo\núčinným od 01.05.2014. Vedľajší účastník sa nemohol dňa 31.01.2014, kedy koncipoval svoje vyjadrenie\nv danej veci, v ktorom vzniesol námietku premlčania spoliehať na to, že odo dňa 01.05.2014 vstúpi do\núčinnosti ustanovenie § 5b, na základe ktorého bude súd v spotrebiteľských veciach ex offo prihliadať\nna premlčanie. Argument navrhovateľa,  že odporkyňa sa v konaní bránila sama je rovnako nesprávny,\nkeďže odporkyňa sa s právnym zástupcom vedľajšieho účastníka viackrát telefonicky kontaktovala,\npripojila sa k právnej argumentácii vedľajšieho účastníka  a za pomoc združenia v jej spore bola\nnesmierne vďačná. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť a priznať mu\nnáhradu trov odvolacieho konania vo výške 25,73 eur (§13a ods. 2 písm. b) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.\na režijný paušál 8,04 eur podľa      § 16 ods. 3 vyhlášky a 20% DPH vo výške 6,75 eur  teda celkovo\ntrovy vo výške 40,52 eur.\n\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k späťvzatiu návrhu navrhovateľom uviedla, že so späťvzatím návrhu\nnesúhlasí z dôvodu, že ak rozsudok, ktorým bol navrhovateľov nedôvodný nárok zamietnutý nadobudne\nprávoplatnosť, vytvorí sa prekážka rozsúdenej veci.\n\nVedľajší účastník v písomnom vyjadrení k späťvzatiu návrhu navrhovateľom uviedol, že so späťvzatím\nnesúhlasí. Navrhovateľ si zrejme uvedomuje nedôvodnosť uplatnenej pohľadávky.  Pre spotrebiteľa je\nz pohľadu právnej istoty určite výhodnejšie, aby rozsudok, ktorým bol navrhovateľov nárok zamietnutý\nnadobudol právoplatnosť, keďže sa tak vytvorí prekážka rozsúdenej veci.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že bolo podané včas oprávnenou osobou odvolanie\nproti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ustanovenia § 512 ods. 1\nO.s.p. postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,\nže odvolanie navrhovateľa v časti náhrady trov konania vedľajšieho účastníka nie je dôvodné.\n\nZ obsahu spisu vyplynulo, že súd prvého stupňa v predmetnej veci na pojednávaní dňa 21.10.2014,\nktoré začalo o 08.15 hod. a skončilo o 08.40 hod. vyhlásil rozsudok za účasti odporkyne, ktorým návrh\nzamietol, odporkyni náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľovi určil povinnosť zaplatiť náhradu\ntrov konania vedľajšiemu účastníkovi v sume 142,28 eur. V ten istý deň, teda 21.10.2014 o 10.00 hod.\nbolo súdu prvého stupňa doručené späťvzatie návrhu navrhovateľom v celom rozsahu, z dôvodu, že\nžalovaná pohľadávka je premlčaná a z dôvodu zmeny právnej úpravy počas súdneho konania, v zmysle\nktorej je súd ex offo povinný prihliadať na premlčanie.\n\nPodľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa\nale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd\nspäťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší\nrozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.\n\nV predmetnej veci jednoznačne došlo k späťvzatiu návrhu potom, ako  vo veci rozhodol súd prvého\nstupňa,  ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, súd prvého stupňa správne vyzval odporkyňu i\nvedľajšieho účastníka, aby vyjadrili svoj súhlas so späťvzatím návrhu, obaja uviedli, že so späťvzatím\nnávrhu nesúhlasia. Keďže nesúhlas so späťvzatím návrhu nie je ničím podmienený, z dikcie citovaného\nustanovenia jednoznačne vyplýva, že ak účastník so späťvzatím návrhu nesúhlasí, súd konanie\nnezastaví. Odvolací súd preto v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením nepripustil späťvzatie\nnávrhu  z dôvodu nesúhlasu odporkyne a vedľajšieho účastníka.\n\nKeďže odvolací súd nepripustil späťvzatie návrhu, prejednal riadne odvolanie navrhovateľa voči časti\nrozsudku súdu prvého stupňa, ktorou súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel\nk záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel\nk správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.\n\nPretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti\nprávne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu\ndospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver, s\npoukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného\nvyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od\nzáverov prvostupňového súdu odchýliť, preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní\nnavyše neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu v napadnutej\nčasti rozsudku.\n\nOdvolací súd mal za to, že vedľajší účastník riadne vstúpil do konania, riadne podal písomné vyjadrenie\nk návrhu, v ktorom konkretizoval danú vec, opísal skutkové okolnosti a kvalifikovane  tak namietol\npremlčanie nároku v čase, kedy nebola ešte účinná právna úprava ustanovenia § 5b, v zmysle ktorej\nje súd ex offo povinný prihliadať v spotrebiteľských sporoch na premlčanie. Združenie spotrebiteľov, ak\nuplatní základné právo na súdnu ochranu, zásadne má právo na náhradu trov konania, ktoré súvisia s\nprávnou pomocou poskytovanou advokátom. Takáto náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak\nby niektoré úkony právnej pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom boli zbytočné, resp. neúčelné.\nTakáto náhrada nemôže byť nepriznaná len na základe toho, že združenie spotrebiteľov sa v konaní dalo\nzastúpiť advokátom. V danom prípade si vedľajší účastník uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za\ndva úkony právnej služby a to prevzatie veci, príprava zastúpenia   a vyjadrenie vo veci. Za neúčelný\núkon nemožno považovať ani jeden z týchto úkonov a to z dôvodov, že sa jednalo o vstup vedľajšieho\núčastníka do neprávoplatne skončeného konania, v ktorom sa vopred nedá vylúčiť, že vedľajší účastník\nso zreteľom na povahu súdnej ochrany a jej špecifický predmet, ktorým je ochrana spotrebiteľa vo\nvšeobecnosti, môže účinným spôsobom plniť svoju funkciu vedľajšieho účastníka. Odvolací súd má tiež\nza to, že  ak sa účastník môže dať v konaní zastúpiť advokátom, tak zastúpením vedľajšieho účastníka\n\nadvokátom nedochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov, ale ide o vznik trov v dôsledku ústavného\npráva na zastupovanie.\n\nVedľajší účastník si uplatnil trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z., preto\nodvolací súd toto vyčíslenie považoval za správne a preto v napadnutej časti náhrady trov konania\nvedľajšieho účastníka rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. za\npoužitia ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnej odporkyni ich náhradu\nnepriznal, nakoľko si ju neuplatnila a ani jej žiadne trovy nevznikli a vedľajšiemu účastníkovi na strane\núspešnej odporkyne priznal ich náhradu v sume  40,52 eur titulom trov právneho zastúpenia za  1 úkon\nprávnej služby: vyjadrenie k odvolaniu 25,73 eur, 1xrežijný paušál 8,04 eur, 20%DPH 6,75 eur §13a\nods.2 písm. b), §16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.).\n\nUvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/362/2013", "guid": "5b593255-02f0-4c77-8410-c96f08b6fcb7:410439d5-e204-4f11-b6b2-6fc9f33c2b0e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "aa28a467-658e-4187-a436-86bc953d0ba0:8328efd8-a7d7-48a4-96b8-0e1ea3ee756b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5105224252.1", "spisova_znacka": "3MCdo/30/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/30/2012 z 16. 10. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5105224252.1"}, {"guid": "525d8fe3-5bae-4a26-90e2-882bbe98090e:be16f906-76fe-40dc-8dd0-60106faf424a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1507225730.3", "spisova_znacka": "3Cob/259/2011", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/259/2011 z 13. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1507225730.3"}, {"guid": "953eb10a-a1da-4ae1-be74-2eaaec233b37:48df892e-c425-48cf-80c2-232ab74ad292", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1", "spisova_znacka": "17Co/91/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/91/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1"}], "citovane_v": []}