{"guid": "bdfd30ab-b949-4ce8-b984-8adbfa3473d6:a0889773-76df-424f-b605-2c5647656ef2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8614206418.1", "spisova_znacka": "7CoP/28/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoP/28/2015 z 24. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 24. januára 2016, sp. zn. 7CoP/28/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8614206418.1", "identifikacne_cislo": "8614206418", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2016-01-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0889773-76df-424f-b605-2c5647656ef2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8614206418.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8614206418.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8614206418.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 7CoP/28/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8614206418\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614206418.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov\nJUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté\ndeti I. C., nar. XX.X.XXXX a G. C., nar. X.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom A. práce,\nsociálnych vecí a rodiny Stropkov, za účasti rodičov J. C., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v G., na ul. R.\nč. XXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Dušanom Maruščákom, advokátom so sídlom v Stropkove, na ul.\nHrnčiarskej č. 1619/42, a G. C., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho vo D. č. XX, právne zastúpeného JUDr.\nVladimírom Milasom, advokátom so sídlom v Prešove, na ul. Masarykovej č. 13, o zníženie výživného,\nodvolaniach rodičov proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 15.7.2015, č. k. 5P/38/2014 - 73\ntakto jednohlasne\n\nr o z h o d o l :\n\nM e n í  rozsudok tak, že návrh otca na zníženie výživného zamieta.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á   p r á v o na náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPrvostupňový súd napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 9.9.2013\nč. k. 7P/15/2013-34 tak,  že výživné zo strany otca znížil na maloletého  I. C. zo sumy 300 Eur mesačne\nna sumu 200 Eur mesačne od 1.12.2014 do 31.5.2015, zo sumy 200 Eur mesačne na sumu 130 Eur\nmesačne od 1.6.2015 do budúcnosti a na maloletého G. C. zo sumy 200 Eur mesačne na sumu 100 Eur\nmesačne od 1.12.2014 do 31.5.2015, zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 70 Eur mesačne od 1.6.2015\ndo budúcnosti. Dlžné výživné v sume 2 290 eur za obdobie od 1.12.2014 do 30.6.2015  povolil  otcovi\nsplácať po 100 Eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania pod následkom straty\nvýhody splátok. Ďalej vyslovil, že žiaden z účastníkov  nemá  právo na náhradu trov konania.\n\nVykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej od poslednej úpravy výživného\ndošlo k podstatnej zmene pomerov na strane otca. V čase posledného rozhodovania o výživnom otec\ndetí mal priemerný čistý mesačný zárobok v sume 1.499,49 Eur a za obdobie od decembra 2014 do\nmája 2015 dostal podporu v nezamestnanosti v sume 4.931 Eur, čo je 821,83 Eur mesačne. Otec od\n10.4.2015 pracuje na dohodu v spoločnosti TIMEO, s.r.o. s dohodnutou odmenou 2,20 Eur na hodinu,\nkde pracuje maximálne 10 hodín týždenne a jeho priemerný čistý mesačný zárobok je cca 60 - 70 Eur.\nOtcovi teda podstatne klesol príjem. Pracoval ako tesár vo Francúzsku iba na dobu určitú do 25.11.2014,\nkeďže išlo o sezónnu prácu. Predtým pracoval v spoločnosti Jean Chedal, kde mal pracovný pomer\ndohodnutý na dobu určitú, neskôr na dobu neurčitú. Vzdal sa teda výhodnejšieho zamestnania. Na\ndruhej strane je však treba súhlasiť aj s názorom otca, že pracoval vo Francúzsku už 13 rokov a nemôže\nbyť spravodlivo nútený k tomu, aby svoj aktívny vek strávil v zahraničí mimo svoju rodnú krajinu. Počas\njeho pobytu vo Francúzsku sa mu rozpadla rodina a má právo riešiť svoj súkromný život v nejakom\ninom partnerskom vzťahu. Chce stráviť viac času s maloletými. U maloletých detí nastala tiež zmena\n\npomerov, pretože v čase posledného rozhodovania o výživnom bol I.iakom 8. ročníka a v súčasnosti\nskončil 9. ročník Základnej školy v G..  Maloletý G. navštevoval 3. ročník základnej školy a v súčasnosti\nskončil 5. ročník Základnej školy v G..\n\nS prihliadnutím na uvedené súd prvého stupňa návrhu otca na zníženie výživného čiastočne vyhovel a\nrozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.\n\nVýrok o trovách odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p..\n\nProti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolania obaja rodičia.\n\nOtec navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Alternatívne požadoval rozhodnutie zmeniť\ntak, aby jeho návrhu na zníženie výživného bolo v celom rozsahu vyhovené.  Ako dôvod uviedol, že\nsi uvedomuje prednosť výživného pred inými výdavkami rodiča, avšak zdôraznil, že splátky úverov\na pôžičiek, ktoré predstavujú jeho najväčší mesačný výdavok sú splátkami záväzkov vzniknutých za\ntrvania manželstva, pričom tieto patria do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Matka detí\nby sa teda mala na ich splácaní podieľať 1/2. Na tomto splácaní sa nijako nepodieľa a na návrh dohody\nna vyporiadanie BSM doposiaľ neodpovedala. Počas práce v zahraničí bol schopný platiť výživné vo\nvýške 500 Eur mesačne. Prácou v zahraničí strávil viac ako 10 rokov a zarábal viac ako doma. Takmer\nvšetky peniaze posielal matke detí a to všetko za cenu odlúčenia, rozvratu a zániku manželského a\nrodinného života. Príchodom na Slovensko sa jeho zárobkové možnosti zásadným spôsobom zmenili.\n\nMatka vo svojom opravnom prostriedku požiadala rozsudok zmeniť tak, aby návrh otca na zníženie\nvýživného bol zamietnutý. Poukázala na to, že otec dňa 30.9.2014 odišiel svojvoľne z pracoviska vo\nFrancúzku a to napriek tomu, že so spoločnosťou Jean Chedal mal uzatvorený pracovný pomer na\ndobu neurčitú a teda nič mu nebránilo naďalej pokračovať vo výkone práce podľa platnej pracovnej\nzmluvy a dosahovať príjem, aký mal v predchádzajúcom období. Nemôže ísť na ťarchu detí, aby znášali\nnezodpovedné správanie otca, ktorý sa bezdôvodne vzdal stáleho zamestnania a následne uzatvoril už\niba krátkodobý pracovný pomer na dobu určitú, ktorý aj vzápätí skončil.\n\nOdvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s\nkonaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením\n§ 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že len odvolanie matky je opodstatnené.\n\nVo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, avšak zo zistených skutočností nebol vyvodený\nsprávny právny záver týkajúci sa možnosti zníženia výživného zo strany otca na maloleté deti.\n\nPodľa ustanovenia § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom\nmožno zmeniť, ak sa zmenia pomery.\n\nVychádzajúc z tohto ustanovenia pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti\ndôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia.\nPredpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom nemôže byť akákoľvek zmena pomerov.\nMusí ísť o výraznú zmenu tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu\no výživnom. Pôjde o také zvýšenie či zníženie príjmu, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného a to\nnielen na krátky čas. Takouto zmenou pomerov môže byť vyšší vek dieťaťa a jeho príprava na budúce\npovolanie.\n\nNie každé zníženie príjmu povinnej osoby, hoci aj podstatné, musí mať za následok zníženie výživného\npre maloleté deti. Platí totiž ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého pri určení výživného\nprihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak\nsa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;\nrovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n\nV danom prípade, ako to bolo náležitým spôsobom zistené, otec viac ako 10 rokov pracoval vo\nFrancúzku. Naposledy bol zamestnaný na dobu neurčitú v spoločnosti Jean Chedal a to do 30.9.2014,\nkedy dobrovoľne opustil svoje pracovisko. Takéto konanie otca detí nemožno hodnotiť inak ako vzdanie\n\nsa výhodnejšieho zamestnania, na ktoré pri rozhodovaní o znížení výživného nemožno prihliadnuť.\nDlhodobé vykonávanie práce v cudzine a teda mimo rodnej krajiny samo o sebe nie je okolnosťou\numožňujúcou bez existencie ďalších iných právne významných skutočností otcovi vzdať sa stabilného\nzamestnania v cudzine, kde jeho príjem sa pohyboval na úrovni okolo 1.500 Eur netto mesačne. V\ntejto súvislosti je potrebné dodať, že v cudzine pracujú tisícky slovenských občanov a mnohí z nich aj\ndlhodobo tak ako otec maloletých detí.\n\nS prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 220 O.s.p. napadnutý\nrozsudok zmenil a návrh otca na zníženie výživného zamietol.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s\nustanovením § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Takýmto konaním je tiež\nkonanie vo veci starostlivosti súdu o mal. deti (§ 81 ods.1 O. s. p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/38/2014", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}