Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoZm/212/2014 z 30. 3. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. marca 2015, sp. zn. 15CoZm/212/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4111204706.1 Krajský súd Nitra | 15CoZm/212/2014 | ECLI:SK:KSNR:2015:4111204706.1 | 2015-03-30 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b6acb68-5a35-43b4-85e0-3798b79233e8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4111204706.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoZm/212/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111204706
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4111204706.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: KARSIT HOLDING, s.r.o., IČO: 47 455 608, so sídlom
Jaromírova čp. 91, Jaroměř, Česká republika, zast.: JUDr. Ivan Cambel, advokát so sídlom Kpt. Nálepku
1559/34, Želiezovce, proti odporkyni: Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, M., zast.: JUDr. Tibor Sojka,
advokát so sídlom A. Sládkoviča 1, Levice, o zapl. 4.000.000,-- Kč s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 29CbZm/13/2011-86 zo dňa 15.04.2014 v časti II. a III. výroku,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 29CbZm/13/2011-86 zo dňa 15.04.2014 v napadnutej
časti II. a III. výroku p o t v r d z u j e.

Odporcovi odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd 1. stupňa napadnutým uznesením - I. výrokom zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Nitra
č.k. 29Cb/14/2011-13 zo dňa 24.05.2011 zrušil a konanie zastavil. II. výrokom uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 11.809,32 eura a III. výrokom návrh
navrhovateľ zo dňa 12.08.2013 na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 9.987,--
eur zamietol.

V dôvodoch rozhodnutia poukázal na návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal vydania zmenkového
platobného rozkazu na zaplatenie zmenkovej sumy 4.000.000,-- Kč s prísl. na základe vlastnej zmenky
vystavenej dňa 29.05.2008 na uvedenú zmenkovú sumu. Vystaviteľom zmenky bola právnická osoba
OLYMP - Levice, s.r.o., avalistom odporkyňa, ktorú navrhovateľ v tomto konaní žaloval. Súd 1. stupňa
vydal vo veci zmenkový platobný rozkaz proti ktorému podala odporkyňa námietky, v ktorých namietala
aj to, že predmetnú zmenku nepodpísala. Na základe znaleckého posudku vypracovanom v trestnom
konaní, ktorým bolo zistené, že odporkyňa zmenku ako avalista nevyhotovila a ani nepodpísala,
navrhovateľ dňa 12.08.2013 zobral návrh späť. Odporca so späťvzatím návrhu súhlasil.

Súd vzhľadom na späťvzatie návrhu I. výrokom uznesenia platobný rozkaz zrušil a konanie celkom
zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP, pretože navrhovateľ späťvzatím
návrhu zavinil zastavenie konania. Keďže zo znaleckého dokazovania v trestnej veci je zrejmé, že
odporkyňa zmenku nevystavila a nepodpísala, v danej veci pri rozhodovaní o náhrade trov konania
neprichádza do úvahy postup podľa § 150 ods. 1 OSP. Trovy konania odporkyne pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za námietky vo výške 9.987,-- eur a z trov právneho zastúpenia za
2 úkony právnej pomoci poskytnutej právnym zástupcom odporkyne (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie námietok) + 2x režijný paušál + 20 % DPH, spolu v sume 1.822,32 eura.

Súd III. výrokom zamietol návrh na vrátenie súdneho poplatku 9.987,-- eur, nakoľko samotné vydanie
zmenkového platobného rozkazu zo dňa 24.05.2011 má charakter rozhodnutia vo veci samej. Súd teda



má za to, že návrh nebol vzatý späť pred prvým pojednávaním vo veci (§ 11 ods. 3, prvá veta zákona
o súdnych poplatkoch). Svedčí o tom aj dikcia § 175 ods. 4 OSP, kde je potrebný na späťvzatie návrhu
po vydaní zmenkového platobného rozkazu aj súhlas odporcu.

Proti II. a III. výroku uznesenia podal navrhovateľ odvolanie žiadajúc, aby odvolací súd II. výrok
uznesenia zmenil tak, že rozhodne o vrátení súdneho poplatku za návrh v sume 9.987,-- eur
navrhovateľovi. Svoj nesúhlas s rozhodnutím odvolateľ odôvodnil nezohľadnením tohto, že manželia E.
a Y. N. spoluvlastnili rodinný podnik OLYMP - Levice, s.r.o., ktorá spoločnosť si od navrhovateľa požičala
žalovanú sumu, s tým, že pôžička bola zabezpečená zmenkou. Navrhovateľ najprv vymáhal pohľadávku
od spoločnosti OLYMP- Levice, s.r.o.; po zistení, že pohľadávka vzhľadom na rozsah zadlženia je
nevymožiteľná, podal návrh voči odporkyni. Súd nezohľadnil okolnosť, že odporkyňa od začiatku musela
vedieť, že zmenku ako avalista nepodpísala, pretože bola konateľkou a majiteľkou spoločnosti a mala
možnosť kedykoľvek nahliadnuť do účtovníctva rodinnej firmy, kde musel byť evidovaný uvedený
záväzok. Podľa navrhovateľa, podvedený bol on a odporkyňa vzhľadom na jej postavenie vo firme o
tomto podvode mohla celé roky vedieť, nič však nepodnikla, pretože jej ho vzhľadom na nákladný život
vyhovovalo. Späťvzatie návrhu je preto potrebné posudzovať ako procesný úkon v dôsledku objektívnej
skutočnosti zistenej znaleckým posudkom, o ktorej navrhovateľ na rozdiel od odporkyne ani netušil.

Podľa odvolateľa, mal súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní prihliadnuť na § 150 ods. 1 OSP,
vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa.

Navrhovateľ v ďalších argumentoch odvolania nesúhlasil s III. výrokom uznesenia, keď podľa jeho
názoru, súd v rozpore so zákonom rozhodol o nevrátení súdneho poplatku 9.987,-- eur navrhovateľovi
s poukazom na § 11 ods. 3, prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. V zákone totiž nie je uvedené, že ak na
späťvzatie návrhu je potrebný súhlas odporcu, tak navrhovateľ nemá nárok na vrátenie trov za súdny
poplatok. Navrhovateľ vyslovil presvedčenie, že ak nezačalo pojednávanie, boli splnené predpoklady
vrátenia súdneho poplatku po späťvzatí návrhu po vydaní zmenkového platobného rozkazu.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť. Poprela tvrdenia navrhovateľa v tom, že podanie návrhu mala svojím konaním zaviniť, keďže
od navrhovateľa žiadnu výzvu na plnenie, ako avalitsta zo zmenky, nedostala. Uviedla, že o existencii
zmenky, na ktorej bol jej podpis sfalšovaný, sa prvýkrát dozvedela dňom doručenia návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu spolu so zmenkovým platobným rozkazom v r. 2011, pričom so E.
N. už roky pred týmto obdobím spolu nežila a nehospodárila. Činnosť spoločnosti OLYMP - Levice,
s.r.o bezvýhradne realizoval pán E. N., ktorý od navrhovateľa požičané finančné prostriedky aj prevzal.
Odporkyňa nemá vedomosť o tom, že by pôžička 4.000.000,-- Kč mala byť súčasťou účtovníctva
OLYMP - Levice, s.r.o. Odporkyňa bola bez akéhokoľvek svojho zavinenia, resp. vedomosti o existencii
sfalšovanej zmenky opakovane podrobená výsluchom v trestnom konaní.

Z uvedených dôvodov navrhovateľom navrhovaná aplikácia § 150 ods. 1 OSP nie je dôvodná.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

Navrhovateľ svoj nesúhlas s výrokom súdu 1. stupňa o náhrade trov konania vyjadril v odvolaní najmä
tvrdením, že on nezavinil zastavenie konania a navrhol o náhrade trov konania rozhodnúť podľa § 150
OSP.

Odvolací súd nesúhlasí s názorom navrhovateľa, že nezavinil zastavenie konania. Podľa § 146 ods. 2
OSP, prvá veta, otázka zavinenia sa zásadne posudzuje z procesných dôvodov. Ak dôvodom zastavenia
konania je späťvzatie návrhu a nejde o situáciu predpokladanú ust. § 146 ods. 2 druhá veta OSP, teda
že späťvzatie dôvodne podaného návrhu spôsobil svojím správaním odporca, zásadne zavinenie je na
strane navrhovateľa.

Ust. § 150 ods. 1 OSP, ktorého aplikácie sa navrhovateľ domáha, je výnimkou zo zásady zodpovednosti
za zavinenie a má slúžiť k odstráneniu neprimeraných tvrdení ostatných ust. OSP týkajúcich sa náhrady
trov konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov osobitného zreteľa pre nepriznanie



náhrady trov inak úspešnému účastníkovi. Dôvod uvádzaný navrhovateľom - teda jeho nevedomosť o
tom, že podpis na zmenku nie je podpisom odporkyne, nespôsobuje výnimočnosť okolností predmetnej
veci a teda použitie ust. § 150 ods. 1 OSP nie je dôvodné. Odporkyňa nezavinila zastavenie konania.
Preto nepriznanie náhrady trov konania tejto účastníčke konania by bolo neprimerane tvrdým zásahom
do jej práva na náhradu trov konania.

Odvolací súd nesúhlasí ani s argumentáciou navrhovateľa v časti týkajúcej sa rozhodnutia súdu 1.
stupňa o navrátení súdneho poplatku za návrh.

Zmenkový platobný rozkaz je rozhodnutím vo veci samej a ani podaním námietok sa toto rozhodnutie
nezrušuje. Odporkyňa podala proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, za podanie ktorých
zaplatila podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s poznámkou č. 5k súdny
poplatok 9.987,-- eur. Vrátenie tohto súdneho poplatku nie je možné, keďže žiadne zákonné ust. zák. č.
71/1992 Zb. ho neumožňuje. Je teda logické, že ani súdny poplatok za návrh na vydanie zmenkového
platobného rozkazu nie je možné vrátiť.

Z uvádzaných dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutých častiach ako vecne správne podľa § 219
ods. 1, 2 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1
OSP tak, že úspešnej odporkyni ich náhradu nepriznal, pretože si v rámci odvolacieho konania žiadne
trovy neuplatnila.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.