{"guid": "bda6f15d-71e5-4466-92d3-c62f2a8b15f6:f63ba6a6-d731-4dc2-9cc6-a2db0524a5dd", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2516200281.1", "spisova_znacka": "23CoP/20/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/20/2016 z 28. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. marca 2016, sp. zn. 23CoP/20/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2516200281.1", "identifikacne_cislo": "2516200281", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Daša Kontríková", "sudca_id": 1312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-kontrikova-1312", "datum_vydania": "2016-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f63ba6a6-d731-4dc2-9cc6-a2db0524a5dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2516200281.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2516200281.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2516200281.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/20/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516200281
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2516200281.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/
X, C., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov:
matka - X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, C., otec - V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX,
o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného
súdu Piešťany, č. k. 13P/22/2016-26 zo dňa 09. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa  s a  m e n í  tak, že   otec maloletej dcéry je oprávnený stretávať sa
s maloletou dcérou každú stredu v čase od 16:30 hod. do 17:30 hod. a každú sobotu v čase od 10:30
hod. do 11:30 hod. v obci C., za prítomnosti matky, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a pripravené v stanovenom čase odovzdať otcovi v mieste
bydliska maloletej a otec je povinný na rovnakom mieste dieťa matke vrátiť.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
sa matka domáhala zákazu styku dcéry s otcom, resp. úpravy styku otca s maloletou tak, že otec by
bol oprávnený stýkať sa s maloletou každú stredu od 17.00 hod. do 18.00 hod. len za prítomnosti
matky, zamietol. Súd prvého stupňa po právnej stránke uznesenie odôvodnil poukazom na § 102 ods.
1, § 75 ods. 1, 2, 6 a 8, § 76 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Skutkovo uznesenie
odôvodnil tým, že dôvody pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia nie sú dané. Matka
nepodala opravný prostriedok proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č. k. 13P/303/2015 - 15 zo dňa
17.12.2015  (právoplatné  20.01.2016),  ktorým súd na základe postoja rodičov a kolízneho opatrovníka
maloletej, ako aj s ohľadom na vek dieťaťa a vzťah otca k dieťaťu v období spoločného spolužitia, upravil
rozsah a podmienky stretávania otca s maloletou tak, že otcovi umožnil stretávať sa s dcérou dvakrát
týždenne po jednej hodine v mieste bydliska matky, t.j. v C., bez prítomnosti matky. Súd preto skúmal
najmä to, či od nariadenia predbežného opatrenia nastali také okolnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu
tohto súdneho rozhodnutia, účinky ktorého boli matkou zrejme akceptované (matka sa nedomáhala jeho
zmeny). Pokiaľ ide o návrh matky zakázať otcovi styk s maloletou, súd uviedol, že pre takéto rozhodnutie
musia byť hodnoverne osvedčené závažné okolnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že styk otca s maloletým
dieťaťom by predstavoval vážnu hrozbu pre život, zdravie a riadny vývin maloletého dieťaťa, čo v danom
prípade zistené nebolo. Sama matka súčasne popri návrhu na zákaz styku navrhla pre prípad nezistenia
okolností odôvodňujúcich zákaz styku, zmenu súdom stanovených podmienok realizácie práva otca
na styk s maloletou, spočívajúcu najmä v jej prítomnosti pri styku. Potrebu nariadenia predbežného
opatrenia odôvodnila okolnosťami, ktoré sprevádzali ostatné dve stretnutia otca s maloletou. Tvrdila,
že otec porušuje podmienky stretávania stanovené predbežným opatrením nariadeným uznesením
tunajšieho súdu č. k. 13P/303/2015 - 15 zo dňa 17.12.2015 tým, že s maloletou odchádza mimo územie
obce C., pričom sama matka mala takéto porušenie podmienok osvedčené len pri styku realizovanom
dňa 13.01.2016, kedy opustenie určeného územia na krátky čas priznal aj sám otec, tvrdiac, že toto
konanie bolo vyvolané jeho fyziologickými potrebami, po vykonaní ktorých sa opätovne s maloletou vrátil



do miesta bydliska matky. Súd poznamenal, že o neexistencii úmyslu otca realizovať styk s maloletou
mimo vymedzeného územia svedčí tá skutočnosť (vyplývajúca z vyjadrení matky, ako aj otca), že územie
obce opustil až po hodine od začiatku styku, ktorého trvanie bolo rodičmi v ten deň vymienené na dve
hodiny, nie teda hneď po prevzatí maloletej.

K zdôvodneniu potreby nariadenia predbežného opatrenia nerešpektovaním súdneho rozhodnutia už
vydaného v tejto veci (úpravy styku) súd uviedol, že v prípade, ak otec ako povinný subjekt vo vzťahu
k povinnosti realizovať styk s maloletou na súdom vymedzenom území dobrovoľne nerešpektuje súdne
rozhodnutie, matka má možnosť podať návrh na výkon súdneho rozhodnutia za účelom donútenia otca
(napr. ukladaním peňažných pokút) realizovať právo styku podľa súdom stanovených podmienok. Súd
však nezistil, že by si matka takýto návrh podala. Súd nemal osvedčenú nevyhnutnosť zmeny súdneho
rozhodnutia. Matka návrh odôvodňovala aj tým, že otec počas výkonu styku nezabezpečuje starostlivosť
o maloletú riadne, čo vyvodila jednak z predpokladu, že otec s maloletou trávi čas len v aute a v žiaducom
rozsahu sa jej nevenuje a jednak zo zistenia, že čaj, ktorý jej nachystala a otcovi odovzdala pred
začiatkom styku, zostal nedotknutý. Súd však závery matky nepovažoval za odôvodnené a spôsobilé
spochybniť starostlivosť otca o maloletú dcéru v rozsahu jednej hodiny.

Z podania matky je zrejmé, že za najzávažnejšiu okolnosť majúcu negatívny vplyv na správanie
maloletej, ktorá je toho času plačlivá a silne naviazaná na matku, bol incident pri ostatnom styku otca s
maloletou pred podaním návrhu dňa 13.01.2016. Po oboznámení sa so záznamom o podaní vysvetlenia
otcom k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu nahláseného matkou na OO PZ Vrbové súd zistil,
že vyjadrenia rodičov k priebehu incidentu sú protichodné a riešenie tohto skutku v rámci priestupkového
konania nebolo uzavreté, preto súd túto udalosť nemohol vziať za rozhodnú pri rozhodovaní o návrhu
matky. Pokiaľ matka tvrdí zmeny v správaní maloletej v dôsledku predmetnej udalosti, súd matke
doporučil, aby pôsobila na maloletú v záujme nápravy tohto stavu tak, aby stretávanie s jej otcom
prebiehalo za čo najvhodnejších podmienok bez zbytočnej záťaže na psychiku maloletej, ktorá by
mala byť vylúčená z účasti na riešení problémov medzi rodičmi. Súd zdôraznil, že otec má právo na
udržovanie pravidelného osobného styku s maloletou, s ktorou nežije v spoločnej domácnosti. Úprava
styku predbežným opatrením je v súčasnosti daná len v nevyhnutnej miere za účelom zachovania vzťahu
otca s maloletým dieťaťom. Pre jeho ďalšie obmedzenie v porovnaní s už nariadeným predbežným
opatrením, by bolo potrebné osvedčiť vážnu zmenu vo vzájomnom vzťahu otca a maloletej. Z vyjadrenia
ošetrujúcej lekárky súd nemal osvedčené, že by (či už v dôsledku incidentu, alebo iných okolností) došlo
k významnej zmene v správaní maloletého dieťaťa, odôvodňujúcej nevyhnutnosť prítomnosti matky pri
styku otca s maloletou (podľa vyjadrenia ošetrujúcej lekárky matka, ktorá bola poučená, aby dcéru
pozorovala a aby v prípade zmien v jej správaní opätovne podstúpila vyšetrenie, sa k lekárke s maloletou
už nedostavila). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súčasne prihliadajúc na stanovisko kolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa, rozhodol súd tak, že návrh matky zamietol. Nemal za osvedčené také
okolnosti, pre ktoré by bolo potrebné meniť úpravu podmienok a rozsahu stretávania sa otca s maloletým
dieťaťom tak, ako súd nariadil uznesením č. k. 13P/303/2015 - 15 zo dňa 17.12.2015.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka maloletej. Uviedla, že s predmetným uznesením
nesúhlasí, nakoľko ide o zdravý  psychický a fyzický vývoj maloletej, čo v tomto prípade nemôže byť
splnené, lebo maloletá je odtrhávaná od svojej matky s hysterickým plačom, čo môže mať do budúcna
fatálne následky. Ide o 16 mesačné dieťa, ktoré je silne citovo naviazané na matku. Proti uzneseniu,
ktorým súd predbežne upravil styk sa neodvolala z dôvodu, že otec maloletej jasne pred kolíznou
opatrovníčkou povedal, že ak bude maloletá plakať a nebude chcieť s ním odísť, nevezme si ju. Svoje
slovo však nedodržal a vôbec ho nezaujíma, či maloletá chce ísť alebo či plače. Matka s dcérou navštívila
dňa 23.02.2016 psychologickú ambulanciu Mgr. M., ktorá sa vyjadrila, že odtŕhanie od matky je pre
dieťa frustrujúce a má to veľmi negatívny vplyv na detskú psychiku. Podľa matky nastali okolnosti,
ktoré odôvodňujú zmenu rozhodnutia a i kolízna opatrovníčka pochybila, nakoľko najskôr neriešila
danú situáciu privolaním detského psychológa. Ku svojmu odvolaniu pripojila žiadosť o zmenu kolíznej
opatrovníčky a záznam zo psychologického sedenia zo dňa 23.02.2016.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací § 10 ods. 1 O.s.p. prejednal vec nielen obsahom a dôvodmi
podaného odvolania podľa ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., pretože ide o vec, ktorú možno
začať i bez návrhu, postupom bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p., a
dospel k záveru, že odvolanie matky bolo čiastočne dôvodné, preto odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňa zmenil a upravil styk otca s maloletou za prítomnosti matky.



Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však
nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť
nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku predbežného
opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi a ujma povinného nesmie byť neprimeraná  výhode,
ktorú   nariadením   predbežného   opatrenia   získa  druhá  strana.  Pre
úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda
nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečie
bezprostredne hroziacej ujmy.

Matka odôvodňuje návrh na nariadenie predbežného opatrenia (ktorým žiadala zákaz styku, resp. aby
bol upravený styk otca s maloletou tak, že otec by bol oprávnený stýkať sa s maloletou každú stredu od
17.00 hod. do 18.00 hod. len za prítomnosti matky) tým,  že styk otca s maloletou Q. sa nerealizuje v
zmysle už nariadeného predbežného opatrenia. Nemá záujem brániť otcovi v kontakte s maloletou, ale
na druhej strane sa domnieva, že je potrebné chrániť dušené zdravie maloletej dcéry, nevystavovať ju
zvýšenej psychickej záťaži a stresovým situáciám, aby sa z dlhodobého hľadiska jej duševné zdravie
nezvratne nepoškodilo.

Súd prvého stupňa návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol v podstate tým, že
prihliadol na stanovisko kolízneho opatrovníka a nemal osvedčené také okolnosti, pre ktoré by bolo
potrebné meniť úpravu podmienok a rozsahu stretávania sa otca s maloletou tak, ako to súd nariadil
uznesením č. k. 13P/303/2015-15 zo dňa 17.12.2015.

Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci starostlivosti o mal. Q. B., nar. XX.XX.XXXX sa vedie konanie o
návrhoch matky  i otca  na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, spojené na
spoločné konanie vedené pod sp. zn. 13P/266/2015, o ktorých nebolo doposiaľ rozhodnuté. Obaja
rodičia zhodne žiadali zveriť maloletú do starostlivosti matky a súčasne určiť otcovi vyživovaciu
povinnosť k maloletej a upraviť styk otca s maloletou, pričom v týchto častiach sa ich návrhy odlišovali. Vo
veci starostlivosti o maloletú Q. boli podané návrhy na nariadenie predbežného opatrenia, pričom súd na
návrh matky uznesením č. k. 13P/248/2015 - 16 zo dňa 22.10.2015 nariadil predbežné opatrenie, ktorým
bola maloletá ponechaná v starostlivosti matky; na návrh otca bolo uznesením č. k. 13P/303/2015 - 15
zo dňa 17.12.2015 nariadené predbežné opatrenie o úprave styku otca s maloletou, v zmysle ktorého
je otec oprávnený stýkať sa s maloletou každú stredu v čase od 16.30 hod. do 17.30 hod. a každú
sobotu v čase od 10.30 hod. do 11.30 hod. v obci C., bez prítomnosti matky. Obe rozhodnutia súdu sú
právoplatné a vykonateľné.

V správe od kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa zo dňa 28.01.2016 sa uvádza, že na základe
okolností uvádzaných matkou bola kontaktovaná detská lekárka maloletej MUDr. O. (pričom bola
upovedomená o tom, že jej vyjadrenie bude dokladané ku konaniu o návrhu matky), ktorá potvrdila,
že dňa 14.01.2016 bola v jej ambulancii matka s maloletou dcérou a to na základe udalostí z
predchádzajúceho dňa. Matka mala pri vyšetrení uviesť, že maloletá neutrpela žiadne poranenia, no
zažila šok, v dôsledku ktorého je plačlivá a nepokojná. Ošetrujúca lekárka v deň vyšetrenia nepostrehla
na maloletej žiadne mimoriadne reakcie, avšak dodala, že u 15 mesačného dieťaťa sa jednorazovým
vyšetrením nedá hodnotiť zmena psychiky. Maloletej boli predpísané kvapky Fenistil na ukľudnenie v



prípade potreby (napr. v prípade nepokojného spánku) a matka bola poučená, že v prípade zmien v
správaní dieťaťa má lekárku opätovne navštíviť. Podľa vyjadrenia lekárky matka s maloletou ambulanciu
už nenavštívila. V správe je ďalej uvedené, že príslušník OO PZ Vrbové, ktorý rieši oznámenie matky
zo dňa 13.01.2016 týkajúce sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu (Ppráp. Q. X.) uviedol,
že v tomto prípade zatiaľ nebolo rozhodnuté, obsah oznámenia matky nie je potvrdený, ani vyvrátený,
predpokladané ukončenie tohto prípadu bude za približne 2 mesiace. Kontaktovaný bol tiež otec
maloletej, ktorý sa dňa 27.01.2016 dostavil na ÚPSVaR Piešťany, pričom jeho vyjadrenia boli spísané
do zápisnice prikladanej k správe. Otec potvrdil, že raz nemal v aute detskú autosedačku, avšak autom
sa vzdialili od domu len na pár metrov, pričom v tom čase držala maloletú v náručí priateľka otca; túto
situáciu otec nevyhodnocoval ako nebezpečnú pre dcéru. Dodal, že v aute nosí autosedačku stále,
nedovolil by si zanedbať bezpečnosť maloletej. Ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že s maloletou má
určený styk v rozsahu jednej hodiny, nosí so sebou piškóty, banán, mandarínky, detské džúsy, ktoré
maloletej ponúka a preto vylúčil, že by bola pri ňom smädná a hladná. Ku skutočnosti, že maloletá pri
odovzdávaní plače, uviedol, že jej plač po chvíli prestane, pričom tento problém by neoznačoval za
závažný, podľa neho deti zvyknú plakať pri odchode od matky.

Zo záznamu z psychologického sedenia z Centra pre rast osobnosti zo dňa 23.02.2016, centrum je
zrejmé, že centrum odporúča psychologické vyšetrenie maloletej Q., za prítomnosti oboch rodičov a
preskúmanie situácie z pohľadu oboch rodičov. Odporúča aj terapeutické vedenie rodiny za účelom
zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, zníženia napätia medzi rodičmi. Do času rozhodnutia vo veci
starostlivosti o maloletú Q. odporúča, aby sa stretávanie s otcom odohrávalo za prítomnosti matky, aby
sa minimalizovala možná traumatizácia dieťaťa separáciou od matky v napätej a stresujúcej situácii.

Charakteristickým znakom predbežného opatrenia je jeho potrebnosť. Osvedčenie potrebnosti
vydania predbežného opatrenia vždy zabezpečuje ochranu porušeného alebo ohrozeného práva
účastníka konania. Toto zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie pre efektívne využitie procesných
mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania alebo
ohrozovania práva, o ochranu ktorého sa žiada aj vo veci samej. I keď vo veci bolo nariadenie predbežné
opatrenie, ktorým bol upravený styk otca s maloletou Q., tento bol upravený bez prítomnosti matky.
Podľa názoru odvolacieho súdu  práve táto skutočnosť je dôvodom, pre ktorý matka podala nový návrh
na nariadenie predbežného opatrenia či už formou zákazu styku, resp. upraviť styk otca s maloletou
jedenkrát do týždňa v jej prítomnosti. Súd správne vyhodnotil, že pre zákaz styku dieťaťa s otcom nie sú
splnené predpoklady, pretože doposiaľ na strane otca neboli zistené také skutočnosti, pre ktoré by mal
byť otec z výkonu svojho práva podieľať sa na výchove dieťaťa vylúčený. Odvolací súd sa nestotožňuje
s názorom súdu prvého stupňa, že nemal osvedčené také okolnosti, pre ktoré nie je možné vyhovieť
návrhu matky, keď poukázal na fakt, že matka nepodala voči predchádzajúcemu rozhodnutiu odvolanie.
Hoci matka nepodala odvolanie voči predchádzajúcemu rozhodnutiu, nemožno týmto odôvodňovať
nevyhovenie návrhu. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od 13.09.2015 a od tejto doby
maloletá žije iba s matkou, ktorej bola predbežným opatrením i ponechaná v starostlivosti. Je preto
pochopiteľné, že dieťa je i vzhľadom k svojmu veku (16 mesiacov)  citovo naviazané na svoju matku a
realizácia styku neprebiehala bez problémov a podľa predstáv matky. Matka osvedčila, že dieťa ťažko
znáša odlúčenie od  matky neprimeraným plačom (čo môže, ale nemusí byť vyvolané i konfliktmi medzi
rodičmi), je táto okolnosť dôvodom na zmenu predchádzajúceho rozhodnutia. S prihliadnutím k vyššie
uvedenému odvolací súd dospel k záveru, že úprava styku otca s dieťaťom v prítomnosti matky je
potrebná, primeraná a zároveň je v záujme maloletého dieťaťa. Je žiaduce a v záujme dieťaťa, aby  bolo
v kontakte s otcom a vytváralo si k nemu vzťah, zatiaľ však len v prítomnosti matky, u ktorej má pocit
bezpečia.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil
spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia, podľa § 220 O.s.p..

Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}