Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/22/2014 z 9. 4. 2014
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 9. apríla 2014, sp. zn. 2To/22/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3513010252.1
Krajský súd Trenčín | 2To/22/2014 | ECLI:SK:KSTN:2014:3513010252.1 | 2014-04-09 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach
Citované ustanovenia: § 321 ods. 1 písm. d) TP, § 321 ods. 1 písm. e) TP, § 321 ods. 2 TP, § 322 ods. 3 TP, § 348 ods. 1 TZ, § 48 ods. 2 písm. b) TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e521f88d-1dcf-4469-bf66-ac3eec4a732e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3513010252.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/22/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513010252
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3513010252.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a sudcov JUDr.
Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci obžalovaného I. B., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 10. apríla 2014, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom a
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp.zn. 2T/99/2013 zo dňa 15.
novembra 2013 takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný I. B., nar. XX.XX.XXXX

o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 37 písm. m/ Tr.zák. a § 38 ods. 2, 4 Tr.zák. na nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

II.

Podľa 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného I. B. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný I. B. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.zák. na skutkovom základe, že aj napriek tomu, že mu
trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp.zn. 0T/8/2013 zo dňa 05.02.2013,
právoplatným dňa 05.02.2013, bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu
na dobu 10 rokov, dňa 25.02.2013 okolo 11.50 hod. viedol v obci Kostolné (okres Myjava) po miestnej



komunikácii smerom do Nového Mesta nad Váhom osobné motorové vozidlo značky N. L., evidenčné
číslo vozidla C.
Bol za to odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr.zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm.
m/ Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, na výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods.
2 písm. b/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote písomne odvolania, a to okresný prokurátor proti výroku
o treste v neprospech obžalovaného a obžalovaný prostredníctvom obhajcu, čo do výroku o treste.
V písomných dôvodoch odvolania prokurátor uviedol, že u obžalovaného nie je možné prihliadať na
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr.zák., teda, že obžalovaný svoj trestný čin jemu vlastným
spôsobom oľutoval. Je zrejmé, že k takému kroku obžalovaný pristúpil až po tom, čo sa snažil neúmerne
predlžovať konanie. Uložený trest potom je neprimerane mierny, a to i s poukazom na jeho doterajší
spôsob života, keď bol doposiaľ 25-krát súdne trestaný a naviac v tomto prípade mu bol uložený trest i
pod zákonnú sadzbu, ktorý by mu inak mal byť zvýšený podľa § 38 ods. 4 Tr.zák., vzhľadom na existenciu
len priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr.zák. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o
treste a obžalovanému uložiť trest odňatia slobody pri hornej hranici upravenej trestnej sadzby podľa
§ 38 ods. 4 Tr.zák. a na výkon uloženého trestu obžalovaného zaradiť do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

V písomných dôvodoch obžalovaný uviedol, že uložený trest vo výmere 6 mesiacov je neprimerane
prísny, nakoľko nezohľadňuje už skôr uložený trest odňatia slobody v dĺžke 16 mesiacov a myslí si, že
miernejší trest v jeho prípade by splnil svoj účel, nakoľko súd nezohľadnil pohnútku, ktorá ho viedla k
spáchaniu trestného činu a ktorá vyplynula v priebehu hlavného pojednávania. Navrhol zrušiť napadnutý
rozsudok s tým, aby mu bol uložený miernejší trest, prípadne aby krajský súd u neho upustil od uloženia
ďalšieho trestu, vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie.

Prokurátorka Krajskej prokuratúry Trenčín na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach, navrhla zrušiť
výrok o treste a uložiť obžalovanému trest na hornej hranici zákonnej trestnej sadzby za použitia § 38
ods. 4 Tr.zák. a čo sa týka odvolania obžalovaného, toto navrhla ako nedôvodné zamietnuť.
Obhajca obžalovaného Mgr. Slavomír Slávik navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o treste a upustil od uloženie trestu, prípadne, aby zvážil namiesto trestu odňatia slobody,
uloženie iného trestu. Odvolanie prokurátora navrhol ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora je dôvodné a odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto
smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

K výroku o vine v rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že tento výrok, jednak nebol
odvolaním napadnutý, pričom súd tento výrok urobil po tom, čo prijal vyhlásenie obžalovaného o tom,
že je vinný podľa § 257 Tr.por. Odvolací súd nepreskúmaval konanie predchádzajúce napadnutému
rozsudku, ani výrok rozsudku vo vzťahu k vine obžalovaného, ako i právnej kvalifikácii, keďže tieto
odvolaním obžalovaného napadnuté neboli.

Vo vzťahu k výroku o treste odvolací súd zistil, že okresný súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery,
nevychádzal dôsledne zo všetkých zásad určených na ukladanie trestu podľa § 34 ods. 1, 4 Tr.zák., ktorý
by sledoval účel uloženého trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Uložený trest krajský súd považoval za mierny a
nesprávne uložený, z dôvodu priznania obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr.zák.,
napriek tomu, že priznanie obžalovaného bolo účelové a oľutovanie trestného činu, vzhľadom na  prejav
obžalovaného vo vzťahu k spáchanému skutku, nebol a nemohol byť úprimný.

Za tohto stavu, krajský súd považuje výrok o uloženom treste, ako nesprávne uložený, preto napadnutý
rozsudok v tejto časti zrušil a vo veci rozhodol sám tak, že obžalovanému nepriznal poľahčujúcu okolnosť



podľa § 36 písm. l/ Tr.zák. a uložil mu podľa § 348 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 37 písm. m/ Tr.zák., §
38 ods. 2, 4 Tr.zák. nepodmienečný trest odňatia slobody (vo zvýšenej zákonnej hranici) vo výmere 8
mesiacov, na výkon ktorého trestu ho podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Krajský súd pritom prihliadol i na nevykonaný trest uložený mu
v inej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny
opravný prostriedok.