{"guid": "bd9d7507-1684-4ce7-aad7-b6062ca9a10b:d68730e6-b59c-4653-9f7e-e51415d158b4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6112219894.2", "spisova_znacka": "15CoE/11/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoE/11/2015 z 31. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 31. marca 2015, sp. zn. 15CoE/11/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6112219894.2", "identifikacne_cislo": "6112219894", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2015-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200", "nazov": "§ 200 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d68730e6-b59c-4653-9f7e-e51415d158b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6112219894.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6112219894.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6112219894.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/11/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112219894
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112219894.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného ČSOB Leasing, a. s., so sídlom Panónska
cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO 40 093 824, zast. JÁNSKÝ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, pobočka Bratislava, Trnavská cesta 50, 821 02
Bratislava, proti povinnému S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX R., vedenej pod sp. zn.
Ex 139/2012 súdnym exekútorom JUDr. Hugo Hýbal, so sídlom exekútorského úradu Jašíkova 2, 821 03
Bratislava, pre vymoženie 1759,16 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 4Er/2159/2012-33, zo dňa 19. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd žiadosť súdneho exekútora                        JUDr. Huga
Hýbala o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn.                    EX 139/2012 v
časti trov oprávneného vo výške 173,08 eur zamietol.

Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že sa nejedná o trovy oprávneného súvisiace s vydaním exekučného
titulu (nie sú trovami predchádzajúceho konania), nie sú predmetom exekučného titulu (exekučným
titulom neboli priznané) a nemožno ich považovať ani za trovy exekúcie (§ 200 Exekučného poriadku).
V odôvodnení súd poukázal na to, že pri rozhodovaní sa súd riadil právnym názorom odvolacieho súdu
vyslovenom v jeho zrušujúcom rozhodnutí vydanom v danej veci.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Namietal, že právny názor vyslovený odvolacím súdom v zrušujúcom rozhodnutí č. k. 15
CoE/113/2013-27 zo dňa 29.11.2013, týkajúci sa ne/zistenia rozporu návrhu na vykonanie exekúcie a
exekučného titulu podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, okresný súd nerešpektoval, a nesprávne
vyložil. Pretože odvolací súd, stanovil, že „exekučný súd je povinný žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia zamietnuť v časti 173,08 eur iba v prípade („keď“) zistí rozpor ! A exekučný súd
dosiaľ iný rozpor, než ten, že trovy exekúcie v časti 57,17 eur (za 1 úkon právnej pomoci - vyznačenie
právoplatnosti rozhodnutia)  nezistil.

Nebolo podané žiadne vyjadrenie k odvolaniu.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na  rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O. s. p.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.



Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Napadnuté rozhodnutie je výsledkom ďalšieho konania okresného (exekučného) súdu, potom čo na
odvolanie oprávneného proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 4Er/2159/2012-7 zo dňa 23.08.2012
toto uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.                            15CoE/113/2013-27 zo dňa
29.11.2013 zrušil a vec vrátil exekučnému súdu  s tým, aby vec znova posúdil v intenciách právneho
názoru vysloveného odvolacím súdom.

V zrušujúcom rozhodnutí odvolací súd vyslovil názor, že hoci niet pochýb o vzniku nákladov oprávneného
na jeho právne zastúpenie v súvislosti s núteným výkonom rozhodnutia, keďže návrh na vykonanie
exekúcie podával oprávneným splnomocnený advokát, o týchto nákladoch, ktoré oprávnený vyčíslil
v sume 173,08 eur treba konštatovať, že bez ohľadu na správnosť či nesprávnosť vyčíslenia ich
výšky sa nejedná o trovy oprávneného súvisiace s vydaním exekučného titulu (nie sú trovami
predchádzajúceho konania), nie sú predmetom exekučného titulu (exekučným titulom neboli priznané)
a výdavky vynaložené oprávneným pred začatím exekučného konania nie sú ani trovami exekúcie (§
200 Exekučného poriadku).

Odvolací súd preskúmaním zistil, že v ďalšom konaní sa okresný súd dôsledne riadil  právnym názorom
odvolacieho súdu a vo veci rozhodol v súlade s týmto názorom (§ 226                  O. s. p. ), keď žiadosť
súdneho exekútora zamietol v časti trov oprávneného vo výške                     173,09 eur, s poukazom
na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Odvolacie dôvody oprávneného nie sú dôvodné. Úvahy týkajúce sa „zistenia rozporu žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu“ uvádzané
oprávneným v odvolaní nezodpovedajú obsahu odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 15CoE/113/2013-27, sú zavádzajúce a nie sú správne.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu  3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/2159/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "11a01e1e-8e58-4ed9-b68a-21533a454ca9:a6057430-2f47-4bbe-9a3f-7da6f58c92ee", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7198899098.1", "spisova_znacka": "15CoE/113/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/113/2013 z 3. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7198899098.1"}], "citovane_v": []}