{"guid": "bd89d0e3-e9c4-453f-b0ec-0d342e36df88:d44c810e-41aa-4bee-a502-112b130cbfd4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2011:3110204627.1", "spisova_znacka": "4Co/302/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/302/2011 z 29. 9. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. septembra 2011, sp. zn. 4Co/302/2011, ECLI:SK:KSTN:2011:3110204627.1", "identifikacne_cislo": "3110204627", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2011-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d44c810e-41aa-4bee-a502-112b130cbfd4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:3110204627.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2011:3110204627.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2011:3110204627.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/302/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110204627
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3110204627.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: M. D. a.s., so sídlom v R., D. č. XX, IČO XX XXX XXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou V., s.r.o., so sídlom v R., D. E. D. XX, IČO XX XXX XXX proti
žalovanej C. I., bytom Q. XXX, o zaplatenie 2,32 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 28. septembra 2010, č. k. 11C/149/2010 - 17, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania      p
o t v r d z u j e .

Žalovanej  náhradu trov odvolacieho konania      n e p r i z n á v a  .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2,32
eur a náhradu trov konania vo výške  13,03 eur  k rukám Advokátskej kancelárie V., s.r.o., všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalovaná
nezaplatila koncesionársky poplatok za obdobie 7/2003 a 8/2003,  ktorý bola povinná platiť v zmysle
príslušných ustanovení zákona, čím porušila svoje povinnosti koncesionára. Žalobca sa preto žalobou
podanou na tamojšom súde dôvodne domáhal zaplatenia dlžnej sumy po tom, čo bola žalovaná
bezvýsledne písomne vyzvaná na splnenie svojej povinnosti. Žalovaná nespochybnila nárok žalobcu
právne relevantnými skutočnosťami ani nepreukázala, že svoj dlh voči žalobcovi resp. jeho právnemu
predchodcovi splnila. Preto žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny,  čo predstavuje nezaplatenú
sumu za koncesionársky poplatok za  7/2003  vo výške 30,- Sk a  za  8/2003 vo výške 40,- Sk, teda
spolu 2,32 eur (70,- Sk). O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p.
tak, že  žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal čiastočnú náhradu účelne vynaložených trov
konania tak, aby boli primerané výške uplatnenej pohľadávky; z uplatnených 3 úkonov právnej pomoci
(príprava a  prevzatie veci v roku 2005, výzva na úhradu dlhu  dňa 20.10.2005  a podanie žaloby na
súd dňa  26.07.2006)  po 500,-Sk za úkon + 2x 150,-Sk paušál a 1x 164,-Sk paušál,  priznal 20% z trov
právneho zastúpenia v sume 13,03 eur (392,80 Sk) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/,b/, c/, § 16
ods.3  vyhl.č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
ktoré bude žalovaná  povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Pri stanovení priznanej výšky odmeny za právne zastúpenie prihliadol i na skutočnosť, že
právne zastúpenie sa uskutočňuje vo viacerých  právnych veciach s totožným právnym základom veci a
podkladmi čo značne znižuje prácnosť  administratívnych činností ako aj právnu náročnosť jednotlivých
úkonov právnej pomoci v konkrétnej veci, pričom znížené sú aj hotové výdavky na základe hromadného
vybavovania vecí. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 3 ods. 1, 2, 3, 6, 8 a 9, § 4a ods. 1, § 8
ods. 1, 2 zák. č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch, § 142 ods. 1, § 150 ods. 2 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku, a to jeho výrokovej časti o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote
odvolanie žalobca a navrhol ho v napadnutej časti zmeniť tak, že súd žalovanej uloží povinnosť zaplatiť



mu náhradu trov konania vo výške 81,79 eur, na jeho účet vedený vo VÚB, a.s., do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Uviedol, že výrok súdu prvého stupňa o náhrade trov konania považuje za vecne
nesprávny. Dôvodil, že právny poriadok síce v súčasnosti umožňuje zníženie náhrady trov konania,
avšak ak by súd konal riadne a včas, bez zbytočných prieťahov, bol by k rozhodnutiu dospel ešte v
čase, keď možnosť zníženia náhrady trov konania pri drobných sporoch nebola v právnom poriadku
obsiahnutá. Novela O.s.p., ktorá toto oprávnenie súdu zaviedla, nadobudla účinnosť dňa 15.10.2008 a
návrh na začatie konania bol podaný ešte v roku 2006. Zastával názor, že súd nemá právo posudzovať,
aká odmena je ešte adekvátna, resp. výhodná, ani skúmať, koľko (viac, či menej) žalobca advokátovi
skutočne zaplatil. Namietal, že náhrada trov, ktorú priznal súd, nepokrýva náklady na služby advokáta,
ktoré poskytol do prijatia novely, kedy bolo rozumné predpokladať, že ich náhrada bude v konaní
priznaná. Mal za to, že novela pôsobí retroaktívne, čo je v rozpore so zásadami právneho štátu.
Ovplyvňuje súdne konania, ktoré boli začaté pred jej prijatím. V prípade jej aplikácie súdom, dochádza k
zásahu do základného práva žalobcu na súdnu ochranu, ako aj k zásahu do jeho základného práva na
vlastníctvo, a to v zmysle Ústavy SR, ako aj Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd v znení jej dodatkov. Zásah spočíva v tom, že právo žalobcu, ktoré si uplatňuje v konaní, nebude
možné hájiť prostredníctvom advokáta, a to z toho dôvodu, že trovy konania neúspešný žalovaný nebude
musieť nahradiť, resp. že už uhradené sumy za poskytovanie právnych služieb žalobca nebude mať
nahradené. Ďalej uviedol, že ak mu nebude na základe tohto odvolania priznaná náhrada trov konania
v adekvátnej výške, bude sa domáhať ochrany svojich základných práv pred Ústavným súdom SR a
prípadne aj pred Európskym súdom pre ľudské práva a uplatní si náhradu vzniknutej škody od štátu.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov
konania bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. Uvedené ustanovenie umožňuje súdu v osobitných prípadoch
nepriznať, alebo znížiť trovy konania. Aplikácia ust. § 150 ods. 2 O.s.p. je zákonom viazaná len na
splnenie dvoch podmienok. Prvou je skutočnosť, že ide o drobný spor a druhou je skutočnosť, že
trovy konania, ktorých náhradu si účastník konania uplatňuje, sú neprimerané voči pohľadávke, ktorá
je predmetom konania.

V danej veci bola predmetom konania pohľadávka žalobcu vo výške 2,32 eur, ktorá predstavuje dlh
žalovanej na koncesionárskych poplatkoch za obdobie7/20003 a 8/2003. Žalobca nadobudol uplatnenú
pohľadávku jej postúpením od E. A., G. č. X, R.. Súčasne s uplatnenou pohľadávkou žalobca žiadal
priznať náhradu trov konania vo výške 2.464,- Sk (81,79 eur), ktoré špecifikoval tak, že ide o súdny
poplatok 500,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.964,- Sk (príprava a prevzatie veci 500,- Sk,
predsúdna upomienka 500,- Sk, žaloba o vydanie platobného rozkazu 500,- Sk,  k tomu režijný paušál
2 x 150,- Sk a 1 x 164,- Sk).

Súd prvého stupňa návrhu žalobcu vo veci samej vyhovel a žalovanú zaviazal k zaplateniu sumy 2,32
eur žalobcovi, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Je teda nesporné, že žalobca mal vo veci plný
úspech, keď jeho návrhu vo veci samej bolo v celom rozsahu vyhovené.

Aj keď boli v danom prípade naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa ust. §
142 ods. 1 O.s.p., odvolací súd v zhode s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v danej veci
sú dané dôvody na zníženie trov konania podľa § 150 ods. 2 O.s.p.. Obdobne ako nariadenie EP a Rady
(ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu, uvedené zákonné ustanovenie sleduje zníženie neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke
v bagateľných veciach neprimerané. Ide spravidla o právne veci s nízkou hodnotou sporu. V týchto
konaniach najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka.
Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a



nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny
advokáta. Spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu advokáta,
ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude
mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci, vzhľadom na ich množstvo, zaujímavé. Z tohto
dôvodu uvedené ustanovenie umožňuje nepriznanie neprimeraných trov voči pohľadávke v sporoch o
nízke sumy.

V predmetnej veci sa jedná o tzv. drobný spor, keď predmet konania nedosahuje výšku 500,- eur a nejde
o vec ustanovenú v § 200ea ods. 2 O.s.p.. Tým je splnená prvá z dvoch podmienok pre aplikáciu § 150
ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Žalobca si uplatnil trovy konania v celkovej výške
81,79 eur, čo v pomere k predmetu konania 2,32 eur predstavuje niekoľkonásobok sumy uplatnenej
pohľadávky. Preto aj podľa názoru odvolacieho súdu sú v danom prípade splnené zákonné predpoklady
na uplatnenie moderačného práva súdu podľa § 150 ods. 2 O.s.p., a teda je opodstatnené náhradu
trov konania z dôvodu ich neprimeranosti k pohľadávke znížiť. Preto súd prvého stupňa  dôvodne
žalobcovi priznal zníženú náhradu trov konania vo výške 20% zo súdom priznanej náhrady trov právneho
zastúpenia 1.964,- Sk, t.j. 13,03 eur. Takáto miera zníženia trov konania žalobcu sa odvolaciemu súdu
v pomere k predmetu konania nejaví ako neprimeraná a odvolací súd sa s ňou plne stotožňuje.

Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazuje na retroaktivitu novely O.s.p., odvolací súd poukazuje na prechodné
ustanovenie novely Občianskeho súdneho poriadku zák. č. 384/2008 Z.z., ktorá v § 372p ods. 1
ustanovila, že na konanie začaté pred 15.10.2008 sa použijú predpisy účinné od 15.10.2008, ak nie je
ďalej ustanovené inak. Preto, keď súd prvého stupňa rozhodoval v danej veci už za účinnosti tejto novely,
správne aplikoval aj ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., nakoľko v zmysle citovanej právnej úpravy aplikácia
ust. § 150 ods. 2 O.s.p. na trovy konania je prípustná aj na konanie začaté pred 15.10.2008, a teda aj
na konanie v prejednávanej veci, keďže predmetom konania bola pohľadávka nižšia než 500,- eur.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách
konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods.
1 O.s.p. tak, že úspešnej žalovanej náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko si žalovaná náhradu týchto
trov neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e   j e   p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/149/2010", "guid": "2d28d623-15f0-408b-8b77-fdf36f36ea1d:3186b6a7-f7b0-40f4-a932-a92008725c47", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}