{"guid": "bd6819cd-5f1b-4eaa-ba66-a3827921ccc4:f02e2060-b5c3-4974-a074-efa955d5f574", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7210223519.1", "spisova_znacka": "4Cob/5/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/5/2013 z 25. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 25. apríla 2013, sp. zn. 4Cob/5/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7210223519.1", "identifikacne_cislo": "7210223519", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2013-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f02e2060-b5c3-4974-a074-efa955d5f574", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7210223519.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7210223519.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7210223519.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/5/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210223519
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7210223519.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: E. B. a.s., W. 7, A., J.: XX XXX XXX, zastúpeného Q..
S. B., usadenou euroadvokátkou, S. 7, V., proti žalovanej: P. M., Húskova 12XX/XX, K., zastúpenej Q..
F. S., advokátkou, W. XX, K., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Y. súdu K. II, č.k. XXCb/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozsudok vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s X,XX % úrokom
z omeškania ročne od X.X.XXXX do zaplatenia a vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu
vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s X,XX
% úrokom z omeškania ročne od X.X.XXXX do zaplatenia, do XX dní od právoplatnosti rozsudku. V
časti zaplatenia X,XX % úroku z omeškania denne zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do X.X.XXXX
konanie zastavil. V prevyšujúcej časti návrh na začatie konania zamietol. Žalovanej priznal náhradu trov
konania vo výške XX,XX eur titulom trov právneho zastúpenia, ktoré je žalobca povinný zaplatiť právnej
zástupkyni žalovanej do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v tomto konaní domáhal zaplatenia
nesplateného spotrebiteľského úveru, ktorý poskytol žalovanej dňa XX.X.XXXX na základe zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na nákup spotrebného tovaru. Súčasne vydal žalovanej úverovú
kartu a poskytol jej úverový rámec. Žalovaná svoj záväzok splácať úver riadne a včas neplnila, preto
žalobca listom z XX.X.XXXX odstúpil od úverovej zmluvy a dlh ostal splatným k XX.X.XXXX v celom
rozsahu. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať úver formou dohodnutých pravidelných mesačných
splátok vo výške minimálne X % z poskytnutého úverového rámca vždy k XX. dňu kalendárneho
mesiaca.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovení §§ 52, 53 Občianskeho zákonníka, § 2
Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver na nákup spotrebného tovaru na základe jej písomnej žiadosti a vydal jej úverovú
kartu a poskytol jej úverový rámec. Z písomného podania žalobcu z X.X.XXXX vyplýva, že žalovaná
čerpala z poskytnutého úverového rámca k XX.XX.XXXX sumu XXX,XX eur z ktorej zaplatila žalobcovi
sumu XXX,XX eur. Na zaplatenie rozdielu XXX,XX eur preto súd zaviazal žalovanú a uložil jej túto sumu
zaplatiť žalobcovi a taktiež zaplatiť sumu XX,XX eur ako ostatné dlžné poplatky, teda celkovo sumu
XXX,XX eur. Túto sumu uložil žalovanej zaplatiť spolu so zákonným úrokom z omeškania X,X % ročne
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. V prevyšujúcej časti o úrokoch z omeškania súd prvého
stupňa žalobu zamietol. Taktiež zamietol žalobu v prevyšujúcej časti o uplatnených ďalších poplatkoch
ako poistné, dlžné úroky, zmluvné pokuty, pretože žalobca tieto peňažné nároky nešpecifikoval a
zmluvné pokuty účtované podľa článku V. zmluvy posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.



Súd zastavil konanie v časti zaplatenia X,XX % úroku z omeškania denne z XXX,XX eur od X.X.XXXX
do X.X.XXXX podľa § 96 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca v tejto časti zobral žalobu späť a to písomným
podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa X.X.XXXX, ktorým žiadal o opravu petitu žaloby, ktorý je
vlastne čiastočným späťvzatím žaloby.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania
pomerne rozdelil, pretože žalobca bol v konaní úspešný v pomernej časti. Súd prvého stupňa uviedol,
že predmetom sporu bola suma XXX,XX eur - XXX%. Žalobca bol v spore úspešný v sume XXX,XX
eur - XX,XX % a žalovaná bola úspešná v sume XXX,XX eur - XX,XX %. Pomerný úspech žalovanej v
predmetnej veci predstavuje XX,XX % (XX,XX % - XX,XX %). Súd priznal žalovanej trovy konania vo
výške XX,XX eur, ktorú tvoria trovy právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, t.j. : X úkony právnej pomoci po XX,XX eur +
DPH, X x režijný paušál po X,XX eur + DPH, X x režijný paušál po X,XX eur. Z celkových trov právneho
zastúpenia je XX,XX % vo výške XX,XX eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná a to proti prvej časti
výroku, ktorým bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s úrokom z omeškania a vo výroku
o trovách konania. Navrhla, aby v tejto časti odvolací súd zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého
stupňa na opätovné rozhodnutie, alebo aby zmenil rozsudok a žalobu zamietol, Uviedla, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 O.s.p. Uviedla, že pohľadávka,
ktorú žalobca uplatnil v tomto konaní je premlčaná, žalovaná vzniesla v konaní na súde prvého stupňa
námietku premlčania, avšak súd prvého stupňa sa s ňou vo svojom rozhodnutí vôbec nevysporiadal.
Námietku premlčania žalovaná vzniesla v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom uviedla, že
vymáhaná pohľadávka je premlčaná, pretože podľa listín, ktoré sa nachádzajú v spise úver bol vyčerpaný
ku dňu XX.XX.XXXX a žalobca podal návrh dňa XX.X.XXXX, teda po uplynutí trojročnej premlčacej
lehoty. Preto, ak žalovaná vzniesla námietku premlčania nie je možné premlčané právo priznať, preto
je právne bezvýznamná posudzovať otázku, či žalobca má a v akom rozsahu, právo na zaplatenie
žalovanej sumy. Súd prvého stupňa preto rozhodol nesprávne, ak  priznal žalobcovi premlčané právo
po vznesenej námietke premlčania.

Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril, odvolanie mu bolo doručené dňa XX.XX.XXXX.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3
Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože
nejde o také odvolanie  proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého
je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa nie je v súlade s
citovaným ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p., pretože súd prvého stupňa sa v odôvodnení rozsudku
vôbec nevysporiadal s námietkou premlčania, ktorú v konaní vzniesla žalovaná písomným podaním zo
XX.X.XXXX. Súd prvého stupňa vôbec v odôvodnení rozsudku neuviedol, že žalovaná vzniesla námietku
premlčania a vôbec túto námietku premlčania právne neposudzoval. Preto je odôvodnenie napadnutého
rozsudku nepreskúmateľné.

Odvolací súd však zistil z obsahu spisu, z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa XX.X.XXXX, na ktorom
bol vyhlásený napadnutý rozsudok, že na tomto pojednávaní bola prítomná iba právna zástupkyňa
žalovanej. Predniesla vyjadrenie: „navrhujem, aby súd žalobe vyhovel iba v rozsahu nezaplatených
splátok a zákonného úroku z omeškania nie tak ako uplatňuje žalobca, pretože sa jedná o spotrebiteľský
úver kde platí osobitný zákon“. Z tohto prednesu už nevyplýva námietka premlčania, avšak nevyplýva
z neho ani to, či právna zástupkyňa žalovanej uznáva uplatnenú pohľadávku v rozsahu nezaplatených
splátok a zákonného úroku aj keď by bola pohľadávka premlčaná a nevyplýva z neho ani to, že žalovaná



už netrvá na uplatnenej námietke premlčania. S týmito rozpornými tvrdeniami žalovanej v písomnom
podaní zo XX.X.XXXX na pojednávaní dňa XX.X.XXXX sa súd prvého stupňa nevysporiadal, neobjasnil
ich a vznesenú námietku premlčania ponechal bez povšimnutia.

Odvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom
prvom výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s X,XX % úrokom z omeškania
ročne od X.X.XXXX do zaplatenia a vo výroku o trovách konania, pretože súd prvého stupňa v tomto
rozsahu vec nesprávne právne posúdil, ak neposudzoval vznesenú námietku premlčania. Preto podľa
§ 221 ods. 2 O.s.p. odvolací súd vec vrátil súdu prvého stupňa v zrušenom rozsahu na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní posúdiť, či žalovanou vznesená námietka premlčania
v písomnom podaní zo XX.X.XXXX je dôvodná, či na nej žalovaná trvá, alebo či čiastočne uznáva
uplatnenú pohľadávku v rozsahu istiny nezaplatených splátok a v rozsahu zákonného úroku z omeškania
tak ako to uviedla na pojednávaní dňa XX.X.XXXX. Ak súd prvého stupňa dospeje k záveru, že
uplatnená pohľadávka nie je premlčaná a žalovaná ju neuznáva, bude jeho úlohou, vysporiadať sa
aj s tvrdeniami uvedenými v písomnom vyjadrení žalovanej zo XX.X.XXXX o tom, či úver jej bol
poskytnutý len v rozsahu XXX,XX eur a nie v rozsahu XXX,XX eur aj keď žalobca v žalobe tvrdí, že
úver bol čerpaný vo výške XXX,XX eur. Bude preto potrebné zistiť skutočný rozsah čerpania úveru a
rozsah jeho splatenia. Až po týchto skutkových zisteniach a právnom posúdení vznesenej námietky
premlčania, súd prvého stupňa bude môcť opätovne rozhodnúť o uplatnenej pohľadávke žalobcu v
rozsahu XXX,XX eur s X,XX % úrokom z omeškania ročne od X.X.XXXX do zaplatenia, ktorá zostala
premetom sporu potom ako rozsudok v prevyšujúcej časti o zamietnutí návrhu a o zastavení konania
o úrokoch z omeškania nadobudol právoplatnosť, pretože proti týmto výrokom nepodal odvolanie ani
jeden z účastníkov konania. (§ 159 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v
tomto zrušujúcom rozhodnutí.

O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom
rozhodnutí.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}