{"guid": "bd62f6fb-d923-4b95-bcbb-03b1349388e4:be2d89ab-b785-409a-80f2-d7dbe8395d6b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6014200074.1", "spisova_znacka": "3Sžf/29/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/29/2015 z 30. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2015, sp. zn. 3Sžf/29/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:6014200074.1", "identifikacne_cislo": "6014200074", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2015-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/250/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 250/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/250/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2012/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/250#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be2d89ab-b785-409a-80f2-d7dbe8395d6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6014200074.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6014200074.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6014200074.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžf/29/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200074
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:6014200074.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: 1.) S Čelovce, s.r.o., Čelovce 121, 991 41
Čelovce, IČO: 36 867 021, 2.) FVE RS, s.r.o., Písecká 3, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 36 869 236, 3.)
FV powerhouse 5, s.r.o., Lazovná 53, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 643 024, všetci zastúpení AK
CAPITOL LEGAL GROUP, s.r.o., Kollárovo námestie 20, 811 06 Bratislava, IČO: 36 833 151, proti
žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, 820 07 Bratislava 27, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 0024/2014/E č. spisu 8923-2013-BA zo dňa 28.11.2013, o
odvolaní žalobcov 1.) -3.) proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/6/2014-85 zo dňa
04.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/6/2014-85 zo
dňa 4. novembra 2014  p o t v r d z u j e.

Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil konanie
o žalobe proti cenovému rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0024/2014/E zo dňa
18.11.2013 z dôvodu, že žalobcovia neboli oprávnené osoby na jej podanie.

Krajský súd v odôvodnení uviedol, že jednou z podmienok postupu podľa ustanovení druhej hlavy piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku je, že žalobou napadnutým rozhodnutím a postupom správneho
orgánu došlo k ukráteniu na právach tej fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá tento návrh podáva.
Ďalšou podmienkou preskúmania rozhodnutia správneho orgánu na základe žaloby je to, že musí ísť
o právoplatné rozhodnutie správneho orgánu a o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.), ako aj podmienka,
že žalobca bol účastníkom správneho konania, v ktorom bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu
ukrátený na svojich právach (§ 250 ods. 2 prvá veta O.s.p.). Vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných
ustanovení podľa názoru krajského súdu žalobca nespĺňa požiadavku § 250 ods. 2 O.s.p. na to, aby
mohol byť žalobcom v konaní, keďže nebol účastníkom predmetného správneho konania vo veci návrhu
ceny za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny na rok 2014. Ako to vyplýva z obsahu
spisu, návrh podával podľa § 14 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. regulovaný subjekt: Stredoslovenská
energetika - distribúcia, a.s. Žilina. Ustanovenie § 14 ods. 3 citovaného zákona ustanovuje výslovne,
kto je účastníkom predmetného konania. V zmysle citovaného ustanovenia je účastníkom cenového
konania regulovaný subjekt, ktorý predložil návrh ceny. Uvedené ustanovenie a ani iné ustanovenia
zákona č. 250/2012 iný okruh možných účastníkov konania okrem regulovaného subjektu neuvádza, a
preto nie je možné rozšíriť okruh účastníkov nad tento rámec podľa § 14 zákona o správnom konaní č.
71/1967 Zb. Správny poriadok je možné použiť len v prípade, ak osobitný zákon neobsahuje špeciálnu
úpravu účastníctva. Nakoľko citované ustanovenie § 14 ods. 3 zákona č. 250/2012 Z.z. jednoznačne
vymedzuje okruh účastníkov v konaní o cenovej regulácii, okruh účastníkov v tomto konaní už nie je



možné rozširovať aplikáciou ustanovenia § 14 zákona č. 71/1967 Zb. Vzhľadom k tomu, že osobitný
zákon vylučoval žalobcov z účastníctva v predmetnom konaní, tak žalobca nesplnil požiadavku § 250
ods. 2 O.s.p. na to, aby mohol byť žalobcom v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Žalobca sa
nemôže ani úspešne žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia správneho orgánu, pretože ako to vyplýva
z obsahu poučenia rozhodnutia a z obsahu žaloby, išlo o prvostupňové rozhodnutie, proti ktorému nebolo
podané zo strany žalobcov odvolanie. Žalobu by mohol podať len v tom prípade, pokiaľ by vo veci už
rozhodol odvolací orgán na základe jeho odvolania. V danom prípade však žalobca vzhľadom na vyššie
uvedené (účastníctvo) nemohol podávať ani odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu žalobcovia v zastúpení advokátom podali v zákonnej lehote odvolanie.
Namietali, že ako opomenutí účastníci správneho konania podali dňa 22.01.2014 na Krajskom súde
v Banskej Bystrici žalobu, ktorou sa domáhali preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 0024/2014/E
zo dňa 1H.11.2013 vydaného pre prevádzkovateľa distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika
- Distribúcia, a.s. (ďalej len „SSE-D“), ako aj postupu, ktorý rozhodnutiu predchádzal. Žalobcovia
Rozhodnutie žalovaného napadli v rozsahu, v akom sú na jeho základe zaťažení platbou za prístup
do distribučnej sústavy, ktorú musia platiť vo fixnej sume na mesačnej báze práve prevádzkovateľovi
distribučnej sústavy (SSE-D), a to aj v prípade, ak s ním nemajú uzavretú zmluvu o prístupe do
distribučnej sústavy a distribúcii elektriny a táto služba im nie je ani fakticky poskytovaná (čo je práve
prípad žalobcov), t.j. ako autoritatívny poplatok.

Žalobcovia rovnako napadli niektoré ustanovenia vyhlášky žalovaného č. 221/2013 Z.z., ktorou sa
ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike, ukladajúcu žalobcom povinnosť platiť platbu za prístup
do distribučnej sústavy v rovnakom rozsahu ako vyplýva z Rozhodnutia žalovaného, poukazujúc
pritom na jej povahu ako individuálneho správneho aktu (časť IV-B žaloby). Súčasne poukázali, že
pred Ústavným súdom SR prebieha v súčasnosti konanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady
Slovenskej republiky o súlade ustanovení vyhlášky žalovaného č. 223/2013 Z.z. s právnymi predpismi
vyššej právnej sily, a to pod sp. zn. PL. ÚS. 17/2014.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 04.02.2014 k odvolaniu žalobcov navrhoval, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdil. Uviedol, že žalobcovia tvrdia, že cenové rozhodnutie č.
0024/2014/E upravuje práva a povinnosti žalobcov. K tomu žalovaný uvádza, že pre dosiahnutie účelu
cenového konania došlo vôľou zákonodarcu k zúženiu okruhu účastníkov cenového konania, preto
špeciálny zákon č. 250/2012 Z.z. v porovnaní so všeobecným právnym predpisom, správnym poriadkom,
ustanovuje okruh účastníctva užšie. Táto vôľa zákonodarcu vyplýva z dôvodu vylúčenia z účastníctva
cenového konania každého, koho chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo
alebo nepriamo dotknuté, keďže by do úvahy pripadalo veľké množstvo subjektov, s ktorými by sa muselo
konať (arg. ad absurdum s každým odberateľom elektriny, pretože to má vplyv aj na výšku jeho sadzby
odbernej tarify a následne aj na výšku faktúry). Vzhľadom na uvedené má úprava, ktorá zužuje okruh
účastníkov správneho konania, svoje racionálne opodstatnenie. Okruh účastníkov konania podľa § 14
ods. 3 zákona č. 250/2012 Z.z. nie je možné rozširovať subsidiárnym všeobecným predpisom (správnym
poriadkom), aj s ohľadom na účel regulácie a vôbec možnosti vykonávať cenovú reguláciu v sieťových
odvetviach. V opačnom prípade by každé cenové konanie malo niekoľko stotisíc účastníkov konania,
čo nie je objektívne realizovateľné.

Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému uzneseniu Krajského
súdu v Banskej Bystrici po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu
a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na
to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou
citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého uznesenia, ktoré vytvárajú
dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozhodnutia.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 250/2012 Z.z o regulácii v sieťových odvetviach účastníkom cenového
konania je regulovaný subjekt, ktorý predložil návrh ceny. Ak sa začalo cenové konanie na podnet úradu,
je účastníkom konania regulovaný subjekt, ktorého má úrad v úmysle cenovo regulovať.

Ustanovenie § 14 ods. 3 zákona č. 250/2012 Z.z. výslovne ustanovuje, kto je účastníkom konania. Je
ním výlučne navrhovateľ. Keďže uvedené ustanovenie zákona č. 250/2012 Z.z. upravuje okruh možných
účastníkov, nie je možné rozšíriť okruh účastníkov ešte všeobecným zákonom o správnom konaní,



pretože správny poriadok je možné použiť len v prípade, ak osobitný zákon neobsahuje špeciálnu
úpravu. Nebolo možné prijať argumentáciu žalobcu a na okruh účastníkov aplikovať § 14 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), pretože priamo dotknutým subjektom cenového
konania je regulovaný subjekt, ktorý predložil návrh ceny. Žalobcovia, ako nepriamo, subsidiárne
dotknuté subjekty nie sú v zmysle zákona  účastníkmi  cenového konania.

Najvyšší súd súčasne poukazuje na to, že uvedený vzťah výslovného účastníctva ako lex specialis
vylúčujúceho susbsidiárnu pôsobnosť k ust. § 14 Správneho poriadku je súčasťou ustálenej judikatúry
najvyššieho súdu, napr. s poukazom na uznesenie najvyššieho  súdu vo veci 3 Sžo/4/2011 zo dňa
08.02.2011.
Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/6/2014", "guid": "92f1c540-e8b0-4e19-a90f-7a0545fadf5b:4965b278-92e7-46d0-a53d-41c7ac416ac0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}