Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/52/2012 z 9. 7. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 9. júla 2012, sp. zn. 19Co/52/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8311214051.1 Krajský súd Prešov | 19Co/52/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8311214051.1 | 2012-07-09 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4e1309a-487c-4d01-8630-e89a6716c5d6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8311214051.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/52/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311214051
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8311214051.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu COFIDIS, a.s., Suché mýto 1, Bratislava, zast.
Advokátskou kancelária Antovszká, s.r.o., Žabotova 2/B, Bratislava proti žalovanému C. L., r.č.XXXXXX/
XXXX, bytom T., D. XXXX/X o zaplatenie 1.712,69 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Humenné č. k. 12C/17/2012-42 zo dňa 01.03.2012 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. okrem výroku o priznaní oslobodenia od súdnych
poplatkov žalovanému a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.712,69 Eur a 102,50 Eur na trovách konania a 317,22 Eur na trovách právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zároveň súd prvého stupňa priznal žalovanému oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust.§ 153a ods. 1, § 157 ods. 4 O. s. p. a § 2 písm. b/ zákona č.
258/2001 Z. z. v znení noviel.

Konštatoval, že v danej veci žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uznal nárok žalobcu, čo do
dôvodu a výšky, preto súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153a ods. 1 O. s. p.

Žalobca sa žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1.712,69 Eur s príslušenstvom z
dôvodu nevrátenia poskytnutého úveru na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 70018595 zo
dňa 19.10.2007. Proti platobnému rozkazu, ktorý bol vo veci vydaný dňa 20.12.2011 pod č. k.
18Ro/169/2011-19 podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že je si vedomý svojich záväzkov voči
žalobcovi, ale z dôvodu, že má viacero dlhov, nie je v jeho silách uhradiť celý dlh naraz, preto požadoval
splácanie v splátkach. Po zaplatení všetkých dlhov mu ostáva na živobytie suma 70 Eur mesačne.

Súd prvého stupňa z dôvodu, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uznal nárok žalobcu čo
do dôvodu a výšky, v danej veci rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods. 1 O. s. p. Keďže
z príjmu žalovaného, ktorý mu ostáva k dispozícii vo výške 70 Eur po uhradení dlhov nie je možné
určiť výšku splácania v splátkach, ako to požadoval žalovaný, lebo by takýmto spôsobom splácal nárok
žalobcu niekoľko rokov a došlo by k poškodeniu žalobcu, súd splátky nepovolil.



Výrok o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 102,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 317,22 Eur vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. , a to za dva úkony po
91,29 Eur ( prevzatie veci, pokus o zmier ), jeden úkon vo výške 51,45 Eur ( podanie návrhu ), 2 x paušál
po 7,21 Eur za úkony vykonané v roku 2010 a 1 x paušál vo výške 7,41 Eur za úkon vykonaný v roku
2011. Súd priznal zástupcovi žalobcu aj DPH vo výške 19 %.

Výrok o oslobodení žalovaného od platenia súdnych poplatkov za odpor odôvodnil ust. § 138 ods. 1 O.
s. p. s tým, že jeho pomery takéto oslobodenie odôvodňujú.

Proti uvedenému rozsudku v 15 dňovej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal, že neboli splnené
podmienky na vydanie rozsudku, nakoľko je spotrebiteľ a súd vôbec neskúmal neprijateľné podmienky
v zmluve. Namietal výšku pohľadávky podaním odporu zo dňa 19.01.2012 a neuznal nárok žalobcu
čo do dôvodu a výšky. Uvedené súd vôbec nebral do úvahy. Tiež uviedol, že požiadal o odročenie
pojednávania, nakoľko bol PN, čo tiež nebolo brané do úvahy. Nemohol sa preto na súde obhajovať.
Navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil na nové konanie.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca tak, že navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako
vecne správny a žiadal priznať trovy odvolacieho konania vo výške 106,75 Eur pozostávajúce zo
základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon právnej služby vo výške 97,60 Eur s DPH + režijný paušál
vo výške 9,16 Eur s DPH. Poukázal pritom na judikát Najvyššieho súdu ČR R 49/1982 ako aj § 120
ods. 1 a 4 O. s. p. a § 205 ods. 2 O. s. p. s tým, že žalovaný v podanom odvolaní neuviedol žiadnu
novú skutočnosť, o ktorej by okresný súd nerozhodol, prípadne ku ktorej by sa žalobca nevyjadril počas
konania.

Krajský súd v Prešove ( ďalej len "odvolací súd" ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O. s.
p. ), vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O. s. p. ) preskúmal napadnutý rozsudok ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. zistil, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť.

Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobcom alebo jeho základ, alebo ak sa
žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania
sa nároku. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez nariadenia
pojednávania ( § 153a ods. 1, 4 Občianskeho súdneho poriadku, zákona č. 99/1963 Zb. v znení zmien
a doplnkov, ďalej len O. s. p.).

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci ( § 202 ods. 1 O.s.p.).

Súd môže rozhodnúť rozsudkom na základe uznania nároku v prípade, ak kedykoľvek počas konania
žalovaný pred súdom uzná nárok uplatnený žalobcom, prípadne jeho základ. Uznanie nároku pritom
je treba považovať za procesný úkon žalovaného, je teda účinné iba v prípade, ak sa urobí vo
vzťahu k súdu. Pritom uznanie nároku voči súdu je možné uskutočniť vo všetkých procesných formách
predpísaných zákonom pre podania účastníkov konania. Pritom k rozsudku na základe uznania nároku
môže dôjsť jedine na základe výslovného procesného prejavu žalovaného v konaní, a to v ktoromkoľvek
jeho štádiu, až do právoplatného skončenia veci.

Ak dôjde k uznaniu nároku žalovaným, súd neskúma hmotnoprávne predpoklady takéhoto uznania. V
sporovom, teda kontradiktórnom konaní, je procesná zodpovednosť za vedenie sporu na účastníkoch



konania. Súd preto sa obmedzí iba na konštatovanie, že žalovaný uznal nárok uplatnený žalobou. Na
uvedené nadväzuje ust. § 157 ods. 4 O. s. p., v zmysle ktorého v odôvodnení rozsudku vydaného podľa
§ 153a ods. 1 O. s. p. súd uvedie iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odvolanie proti rozsudku na základe uznania v zásade nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, poprípade z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo vyplýva z ust.§
202 ods. 1 O. s. p.

Odvolací súd sa stotožňuje s tvrdením žalovaného v jeho odvolaní, že neboli splnené podmienky na to,
aby súd mohol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie podľa § 153a O. s. p. Z odporu podaného
žalovaným dňa 28.12.2011 jednoznačne vyplýva, že žalovaný iba uviedol, že je si vedomý svojich
záväzkov voči žalobcovi a chce určiť povinnosť uhradiť dlh v splátkach. Z textu uvedeného odporu ako aj
z textu ďalšieho podania žalovaného zo dňa 18.01.2012, v ktorom namieta žalobcom požadovanú sumu,
sa dá jednoznačne usúdiť, že žalovaný neuznal pred súdom nárok uplatnený žalobou ani čo do jeho
základu, ani čo do jeho výšky. Nebolo preto možné rozhodnúť vo veci rozsudkom podľa § 153a O. s. p.

K ďalšej odvolacej námietke žalovaného, že požiadal súd o odročenie pojednávania nakoľko bol PN, je
treba uviesť, že je pravdou, že listom z 27.02.2012 oznámil, že bol uznaný za práceneschopného a preto
nemôže sa zúčastniť pojednávania určeného na deň 01.03.2012. O svojej práceneschopnosti predložil
súdu fotokópiu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 27.02.2012. Ako to vyplýva z
označenia uvedeného podania žalovaný požiadal aj o odročenie pojednávania, čo súd prvého stupňa
neakceptoval.

Je preto potrebné súhlasiť s tvrdením žalovaného, že súdom prvého stupňa mu bola odňatá možnosť
konať pred súdom, keďže tento vec prejednal na pojednávaní napriek tomu, že z pojednávania sa riadne
ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu jeho práceneschopnosti. Udialo sa to za
situácie, keď neboli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom podľa § 153 ods.1 O.s.p., kedy je
možné rozhodnúť aj bez pojednávania.

Súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
alebo súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy
veci vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť
vec orgánu, do právomoci ktorého vec patrí ( § 221 ods. 1 písm. f/, h/ ods. 2 O. s. p.).

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a
vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne vec prejednať s tým, že náležite dodrží ustanovenia
Občianskeho súdneho poriadku. Pri novom konaní bude jeho úlohou zaoberať sa všetkými zákonom
danými právami a povinnosťami účastníkov konania a zhodnotiť aj odvolaciu námietku žalovaného
týkajúcu sa jeho tvrdenia, že bol spotrebiteľom a preskúmať neprijateľné podmienky v zmluve, na čo
poukazuje odvolateľ. Bude potrebné vyhodnotiť aj úkon označený ako odstúpenie od zmluvy zo dňa
01.10.2010, ktorý mal byť žalobcom žalovanému doručený. V tejto súvislosti je nutné vyhodnotiť tento
právny úkon a ustáliť s tým spojené práva a povinnosti zmluvných strán, t. j. či došlo k platnému
odstúpeniu a k zániku pôvodného vzťahu a aké s tým vznikli pre účastníkov práva a povinnosti. Ak sa



zistí, že ide o spotrebiteľský spor, je nutné uvedené vyhodnotiť pri rozhodovaní vo veci samej a poskytnúť
žalovanému náležitú ochranu ako spotrebiteľovi.

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa rozhodnúť o všetkých trovách konania postupom
podľa § 224 ods. 1, 3 O. s. p.

Podľa § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.