Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/301/2013 z 3. 6. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 3. júna 2014, sp. zn. 23S/301/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201588.2 Krajský súd Banská Bystrica | 23S/301/2013 | ECLI:SK:KSBB:2014:6013201588.2 | 2014-06-03 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f400031c-d6da-4e4a-a0f4-e9d083f5e2de Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201588.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/301/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201588
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201588.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov
JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcu: G.. Y. L., X. XXX, XXX XX
X., občan SR, zast. advokátskou kanceláriou Agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava,
P.O.BOX 4, 814 99 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví,
Bajkalská 27, P. O. BOX 12, 820 07 Bratislava 27, IČO: 36 069 841, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí
žalovaného č.: 38/14907/13/RR zo dňa 09.08.2013 a rozhodnutie žalovaného č. 26116/2013/BA z
26.08.2013, takto

r o z h o d o l :

I/ Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. 38/14907/13/RR zo dňa 09.08.2013, ako aj rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu č. 1824/2013/E-OZ zo dňa 05.04.2013 a rozhodnutie žalovaného
č. 26116/2013/BA zo dňa 26.08.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia na
ďalšie konanie.

II./ Žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť trovy konania v sume 70,- Eur v lehote 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27,
Bratislava 27, č. 1824/2013/E-OZ bolo rozhodnuté tak, že pre regulovaný subjekt G.. Y. L., X. XXX, XXX
XX X. schválil pre rok 2013 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh
vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny Fotovoltickej elektrárne X. XXX, 4,5kWp s
celkovým inštalovaným výkonom 0,0045MW, nachádzajúcom sa na streche rodinného domu so súp. č.
XXX, na adrese X. XXX, XXX XX X. v kat. území X. na pozemku parc. č. XXX/X.

Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca G.. Y. L. odvolanie a na základe
podaného odvolania rozhodoval druhostupňový správny orgán - Úrad pre reguláciu sieťových odvetví,
regulačná rada, Bajkalská 27, Bratislava 27, ktorý rozhodnutím č. 38/14907/13/RR zo dňa 09.08.2013
rozhodol o odvolaní regulovaného subjektu G.. Y. L., X. XXX, XXX XX X., proti rozhodnutiu Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví Bajkalská 27, 820 07 Bratislava 27, č. 1824/2013/E-OZ z 05.04.2013 tak,
že podľa § 45 ods. 1 prvá veta zákona č. 250/2012 Z.z. o reguláciu v sieťových odvetviach v spojení
s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) odvolanie zamietol a
rozhodnutie úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, 820 07 Bratislava 27, č. 1824/2013/
E-OZ z 05.04.2013 potvrdil.

Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobcu, v ktorej navrhoval napadnuté
rozhodnutie žalovaného č. 38/14907/13/RR z 09.08.2013 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Vec
napadla na krajskom súde pod sp. zn. 23S/301/2013. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že
žalovaný (rovnako ako prvostupňový správny orgán) pri určení pevnej ceny elektriny pre stanovenie



doplatku považoval za čas uvedenia Fotovoltickej elektrárne Slaská do prevádzky deň 02.07.2012, a
preto pri určení ceny elektriny vychádzal z § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Právna
úprava (zákona č. 309/2009 Z.z.) rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu
elektriny do sústavy a vydanie dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky pripojenia zariadenia
výrobcu elektriny do sústavy. Ide teda o dve rôzne právne skutočnosti. Fotovoltická elektráreň Slaská
bola uvedená do prevádzky 26.06.2012 a mala byť cena elektriny vyrobenej v tomto zariadení určená
podľa § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 225/2011 Z.z. vo výške 194,54 Eur/MWh. Žalovaný (rovnako
ako prvostupňový správny orgán) za čas uvedenia Fotovoltickej elektrárne Slaská do prevádzky
považoval deň 02.07.2012, teda deň vydania dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky (to
znamená deň podpísania protokolu o funkčnej skúške zástupcom prevádzkovateľa distribučnej sústavy
a nie deň úspešného vykonania funkčnej skúšky. Nie je možné stotožňovať deň podpísania dokladu
o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky (protokolu o funkčnej skúške) s dňom vykonania funkčnej
skúšky. Z ustanovenia § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. je zrejmé, že zákonodarca rozlišuje medzi
úspešným vykonaním funkčnej skúšky a vydaním dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, teda
to považuje za dve rozdielne právne skutočnosti, v opačnom prípade by totiž nemohol za začiatok lehoty
na vydanie dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky určiť deň úspešného vykonania funkčnej
skúšky. Skutočnosť, že funkčná skúška bola vykonaná v deň uvedený v bode 12. protokolu o funkčnej
skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D (26.06.2012) potvrdzuje aj písomné
stanovisko spoločnosti Stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s. z 11.10.2012. Úrad pre reguláciu
sieťových odvetví v predchádzajúcom rozhodnutí č. 1820/2012/E-OZ z 19.12.2012 pre rok 2012 schválil
pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 194,54 Eur/MWh vyrobenej vo Fotovoltickej
elektrárni Slaská. Pri tomto rozhodovaní žalovaný akceptoval deň 26.06.2012 ako termín vykonania
funkčnej skúšky, ktorý teraz odmieta. Žalovaný nesprávne zistil čas uvedenia elektrárne do prevádzky
a žalovaným určený čas uvedenia tohto zariadenia do prevádzky na deň 02.07.2012 nemá oporu vo
vykonávaných dôkazoch. V dôsledku týchto skutočností žalovaný pri rozhodovaní vo veci nesprávne
aplikoval ustanovenie § 11a) ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 225/2011 Z.z.

K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. V úvode
vyjadrenia k podanie žalobe vzniesol žalovaný námietku pasívnej legitimácie žalovaného. Žalobca
podal žalobu proti žalovanému, ktorého označil ako „Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská
27. Žalovanému nesvedčí pasívna vecná legitimácia v podanej žalobe, keďže žalobca sa domáha
preskúmania rozhodnutia podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p., konkrétne rozhodnutia vydaného
regulačnou radou ako odvolacím orgánom voči rozhodnutiu vydaného žalovaným ako správnym
orgánom prvého stupňa. V danej veci je správnym orgánom posledného stupňa regulačná rada, ktorá
v druhom stupni rozhoduje o podaných odvolaniach voči rozhodnutiam žalovaného vydaných v prvom
stupni.

Žalovaný v ďalšej časti vyjadrenia k veci uviedol, že podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z.
v znení zákona č. 136/2011 Z.z. (v znení účinnom od 01.05.2011 do 28.02.2013) je časom uvedenia
zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia
povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška
pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane skôr. Protokol
o funkčnej skúške v bode 13. obsahuje dátum ukončenia funkčnej skúšky dňom 02.07.2012. Dňa
05.04.2012 bolo vydané prvostupňové rozhodnutie č. 1824/2013/E-OZ, ktorým správny orgán pre
žalobcu podľa § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 225/2011 Z.z. schválil pevnú cenu elektriny pre
stanovenie doplatku pre rok 2013 vo výške 119,11 Eur/MWh. Funkčná skúška nepredstavuje len súbor
technických kontrol jednotlivých funkčných celkov zariadenia výrobcu elektriny. Jej predmetom je aj
kontrola podmienok a požiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Protokol
o funkčnej skúške pre fotovoltické zariadenie žalobcu obsahuje spolu 13 bodov, pričom je z neho zrejmé,
že funkčná skúška pozostáva z viacerých kontrol. Žalovaný vyhodnotil ako dátum úspešného vykonania
funkčnej skúšky deň uvedený v bode 13. protokolu o funkčnej skúške, t.j. 02.07.2012. Pre platnosť
protokolu o funkčnej skúške je záväzný dátum podpísania tohto protokolu v bode 13. Žalovaný nesúhlasil
s názorom žalobcu, že za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky považuje deň 26.06.2012. Pre
posúdenie relevantného úspešného konania funkčnej skúšky je podľa žalovaného rozhodujúci dátum
uvedený v bode 13. protokolu o funkčnej skúške, čo spĺňa aj podmienky úspešného vykonania funkčnej
skúšky ustanovenú zákonom č. 309/2009 Z.z. Spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s.,
určila v rámci svojej pôsobnosti postupnosť jednotlivých krokov a priebeh skúšobného procesu premietla
do formy protokolu o funkčnej skúške, ďalej sama určila, koľko bodov bude obsahovať, v akom poradí



budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. Žalovaný je toho názoru, že samotnou formuláciou v bode
13. protokolu o funkčnej skúške „dátum ukončenia funkčnej skúšky“ (platnosť protokolu od) a „Bez tohto
podpisu je protokol neplatný“ spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. jednoznačne
vyjadrila záväznosť bodu 13. tohto protokolu čo do platnosti protokolu a určenia dátumu uvedenia
zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky.

Dňa 11.02.2013 vydal úrad pre reguláciu sieťových odvetví výrobcovi elektriny G.. Y. L., X. XXX,
potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie č. 1803/2012/PoP-OZE pre zariadenie
výrobcu elektriny Fotovoltická elektráreň Slaská nachádzajúca sa na streche objektu v kat. území X.,
parcela č. XXX/X. Podľa potvrdenia bol uvedený dátum uvedenia zariadenia do prevádzky na deň
02.07.2012. Výrobca elektriny G.. Y. L. (žalobca) požiadal podľa § 12b zákona č. 309/2009 Z.z. podaním
zo dňa 25.03.2013 o vykonanie zmeny potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie č.
1803/2012/PoP-OZE z dôvodu, že v tomto potvrdení je nesprávny dátum uvedenia zariadenia výrobcu
elektriny do prevádzky, a to dňa 02.07.2012 a súčasne žiadal v potvrdení uviesť správny dátum uvedenia
zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, ktorým je podľa jeho názoru deň 26.06.2012.

Na základe podanej žiadosti o zmenu potvrdenia o pôvode elektriny žalovaný oznámil žalobcovi, že
požadovanú zmenu potvrdenia nevykoná, a to z toho dôvodu, že nebolo preukázané, že predmetné
potvrdenie bolo vydané na základe nesprávnych alebo nepravdivých údajov. Voči tomuto rozhodnutiu
podal žalobca námietky v zmysle § 12b ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z., ktoré žalovaný napadnutým
rozhodnutím č. 26116/2013/BA zo dňa 26.08.2013 zamietol ako neopodstatnené. Proti tomuto
rozhodnutiu žalovaného podal žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného
č. 26116/2013 zo dňa 26.08.2013 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Vec napadla na Krajskom
súde pod sp. zn. 23S/313/2013. Žaloba bola v podstate zdôvodnená tým, že čas uvedenia zariadenia
výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie je v zmysle Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví č. 225/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike v znení neskorších
predpisov, jedným z podstatných parametrov na určenie podpory podľa § 3 zákona č. 309/2009
Z.z. Vydaním potvrdenia o pôvode elektriny z nesprávnymi údajmi a nevykonaním opravy takéhoto
potvrdenia je priamo dotknuté právo žalobcu ako výrobcu elektriny zo zariadenia z obnoviteľných zdrojov
energie, domáhať sa podpory podľa § 3 zákona č. 309/2009 Z.z. Napadnutým rozhodnutím, ktorým boli
zamietnuté námietky žalobcu voči nevykonaniu zmeny potvrdenia o pôvode elektriny a tým odmietnuté
vykonanie opravy (zmeny) potvrdenia o pôvode elektriny, boli priamo dotknuté a porušené práva žalobcu.

V zmysle § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. sa časom uvedenia zariadenia výrobcu
elektriny do prevádzky rozumie „dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia
povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny, alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná
skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr“.

Podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. „prevádzkovateľ distribučnej sústavy, d ktorého sústavy
má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa
doručenia žiadosti výrobcu elektriny“. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na
pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom
vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak
zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej
skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Podľa bodu 12. protokolu
o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D bola funkčná skúška
Fte Slaská so záverečným výsledkom „vyhovel“ vykonaná 26.06.2012. Tento deň je v zmysle § 2
ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. časom uvedenia tohto zariadenia do prevádzky. Žalovaný
za čas uvedenia Fte Slaská do prevádzky považoval deň 02.07.2012, teda deň vydania dokladu
o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky (to znamená deň podpísania protokolu o funkčnej skúške
zástupcom prevádzkovateľa distribučnej sústavy) a nie deň úspešného vykonania funkčnej skúšky.
Skutočnosť, že funkčná skúška Fte Slaská nebola vykonaná 02.07.2012, ale 26.06.2012 potvrdil na
základe žiadosti žalobcu o spresnenie protokolu aj člen predstavenstva spoločnosti Stredoslovenská
energetika - distribúcia, a.s. a riaditeľ sekcie ASSED management G.. P. P., a to zápisom priamo v
protokole o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D vykonaním dňa
27.11.2012. Skutočnosť, že funkčná skúška bola vykonaná v deň uvedený v bode 12. protokolu o
funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D (26.06.2012) potvrdzuje aj
písomné stanovisko spoločnosti Stredoslovenská energetika, distribúcia, a.s. z 11.10.2012. Spoločnosť



stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s. v stanovisku zároveň vysvetlila, že bod 13. protokolu
o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D predstavuje termín
protokolárneho spracovania funkčnej skúšky, to znamená deň vydania dokladu o úspešnom vykonaní
funkčnej skúšky v zmysle § 5 ods. 4 zákona č. 309/2009 Z.z. Zákon rozlišuje medzi vykonaním
funkčnej skúšky a vydaním protokolu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. Žalovaný sa s uplatnenými
námietkami žalobcu vôbec riadne nevysporiadal a neuviedol, v čom spočíva ich neopodstatnenosť.
Takýto postup žalovaného vyvoláva pochybnosti, či námietky žalobcu boli skutočne preskúmané a
či zo strany žalovaného nedošlo len k formálnemu vydaniu zamietavého rozhodnutia bez náležitého
preskúmania uplatnených námietok. Aj s ohľadom na tieto skutočnosti považuje žalobca napadnuté
rozhodnutie za nezákonné.

Podľa § 112 ods. 1 O.s.p. v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci,
ktoré sa u neho začali a skutkove spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

V danom prípade veci, ktoré napadli na krajskom súde pod sp. zn. 23S/301/2013 a 23S/313/2013 spolu
súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov konania, preto súd z dôvodov hospodárnosti veci uvedené
veci spojil v zmysle § 112 ods. 1 O.s.p. s tým, že tieto dve veci vedie pod spoločnou spisovou značkou
23S/301/2013.

K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
K veci ďalej uviedol, že rozhodovanie žalovaného o námietkach podľa § 13 ods. 5 a 17 zákona č.
309/2009 Z.z. o podpore z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 309/2009 Z.z.“) sa nevzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní, okrem doručovania oznámenia o nevydaní potvrdenia o pôvode elektriny
z obnoviteľných zdrojov energie alebo potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou
kombinovanou výrobou, alebo potvrdenie o pôvode biometanu. Z toho vyplýva, že uvedené konanie
nepodlieha režimu správneho poriadku, resp. podlieha len veľmi obmedzene v otázke doručovania
písomnosti. V predmetnom prípade podľa § 13 ods. 5 a 17 zákona č. 309/2009 Z.z. nejde o
konanie podľa správneho poriadku. Podstatná kľúčová je ale skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného o
námietkach nezakladá, nemení ani neruší nejaké oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických
osôb alebo týmto rozhodnutím nie sú práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, toto konštatovanie opiera žalovaný o skutočnosť, že
relevantným dokumentom pre určenie dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky a teda i nároku
na podporu podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. je protokol o funkčnej skúške vydaný
prevádzkovateľom distribučnej sústav. Na základe tohto dokumentu uviedol úrad dátum, od kedy má
žalobca nárok na podporu podľa zákona č. 309/2009 Z.z. To znamená, že v tomto prípade námietky
uplatnené u predsedu úradu nemohli zmeniť uvedený dátum, keďže tento sa nachádza v protokole
o funkčnej skúške. V prípade nesúhlasu žalobcu s dátumom úspešného vykonania funkčnej skúšky
sa mohol odvolať v rámci cenového konania na regulačnú radu a následne podať žalobu na súd,
k čomu žalovaný uvádza, že aj došlo, prípadne si uplatniť nárok na náhradu škody a ušlého zisku
u prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného nezasiahlo do
subjektívnych práv žalobcu a nemohlo žiadnym spôsobom ovplyvniť práva alebo právom chránené
záujmy žalobcu, preto podľa názoru žalovaného nie je spôsobilé byť predmetom súdneho preskúmania
v rámci správneho súdnictva (druhá hlava piatej časti Občianskeho súdneho poriadku), čím v tejto veci
nie je daná právomoc súdu konať.

Žalovaný ďalej vo vyjadrení k veci uviedol, že doklad o funkčnej skúške je zároveň jedným z dokladov,
na základe ktorého sa určuje čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky na účely podpory
podľa § 3 zákona č. 309/2009 Z.z., ako aj cena elektriny pre stanovenie doplatku podľa vyhlášky
úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z., ktorou sa stanovuje cenová regulácia v
elektroenergetike v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhlášky č. 225/2011 Z.z.). prevádzkovateľ
distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. vykonal funkčnú skúšku a vydal
výrobcovi elektriny „protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-
D (ďalej len protokol o funkčnej skúške), ktorý v bode 13. obsahuje dátum ukončenia funkčnej skúšky
dňom 02.07.2012. Žalovaný popri vydaní potvrdenia č. 1802/2012/PoP OZE uviedol ako deň uvedenia
zariadenia do prevádzky dátum 02.07.2012. Protokol o funkčnej skúške pre fotovoltické zariadenie
žalobcu obsahuje spolu 13 bodov, pričom je z neho zrejmé, že funkčná skúška pozostáva z viacerých
kontrol. Žalovaný vyhodnotil ako dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky deň uvedenia v bode



13. protokolu o funkčnej skúške, t.j. 02.07.2012. Tvrdenie žalobcu o skutočnom - faktickom uvedení
zariadenia do prevádzky dňa 26.06.2012 a iba formálnej kontrole vykonania funkčnej skúšky dňa
02.07.2012 žalovaný nemohol vziať a nevzal do úvahy, vyhodnotil ich ako nedôvodné a nemajúce
oporu v zákone č. 309/2009 Z.z. Pre platnosť protokolu o funkčnej skúške je záväzný dátum podpísania
tohto protokolu v bode 13., v dôsledku čoho sa stáva dokumentom zaväzujúcim všetky zainteresované
strany. Podľa opatrenia riaditeľa sekcie AM, postup vykonávania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia
na výrobu elektriny do distribučnej sústavy zo dňa 30.05.2012, vypracovaného riaditeľom sekcie
AM spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. G.. P. P., cituje: „záverečnú kontrolu
nadväznosti všetkých individuálnych skúšok a komplexné posúdenie funkčnosti zariadenia potrebných
na vyvedenie vyrobenej elektriny do siete SSE-D, overenia merania dát a o skutočne dodanej
elektriny do siete SSE-D, vrátane posúdenia vplyvov tohto zariadenia na prevádzku distribučnej sústavy,
vykonáva riaditeľ sekcie ASED management, ktorý svojim podpisom na protokole o vykonaní funkčnej
skúšky potvrdzuje úspešnosť vykonania funkčnej skúšky, ako celku pozostávajúceho z jednotlivých
skúšok. Na záverečnú kontrolu vykonania funkčnej skúšky budú predkladané riaditeľovi sekcie ASED
management len prípady, keď boli úspešne vykonané individuálne skúšky, potvrdené oprávneným
zamestnancom odboru SSE-D, a.s., resp. SSE, a.s. V opačnom prípade musí žiadateľ požiadať o
opakovanie celej funkčnej skúšky na základe novej žiadosti, pričom sa postupuje tak, ako keby žiadna
čiastková skúška ešte nebola vykonaná. Právna úprava rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky a vydanie
dokladu o jej úspešnom vykonaní. Žalovaný zdôrazňoval, že práve podpis oprávnenej osoby v bode
13. protokolu o funkčnej skúške, ktorým sa potvrdí úspešnosť vykonania funkčnej skúšky ako celku.
Žalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu, že za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky považuje deň
26.06.2012. Pre posúdenie relevantného úspešného vykonania funkčnej skúšky je podľa žalovaného
rozhodujúci dátum uvedený v bode 13. protokolu o funkčnej skúške, čo spĺňa aj podmienku úspešného
vykonania funkčnej skúšky ustanovenú zákonom č. 309/2009 Z.z.

Podľa § 250f ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší
napadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3 O.s.p.

Podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie sú viazaní.

Krajský súd preskúmal žalobami napadnuté rozhodnutia a postup správneho orgánu podľa druhej
hlavy piatej časti O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní postupu a veci napadnuté
rozhodnutia žalovaného podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušil, pretože dospel k záveru, že rozhodnutia sú
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu.

Žalovaný v úvode vyjadrenia k podanej žalobe namietal, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného
nezasiahlo do sféry subjektívnych práv žalobcu a nemohlo žiadnym spôsobom ovplyvniť práva alebo
právom chránené záujmy žalobcu, preto podľa názoru žalovaného nie je spôsobilé byť predmetom
súdneho konania v rámci správneho súdnictva (druhá hlava piata časť Občianskeho súdneho poriadku),
čím v tejto veci nie je daná právomoc súdu konať, pretože rozhodnutie nepodlieha preskúmavaniu súdom
v správnom súdnictve.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ods. 3 citovaného
ustanovenia zákona, rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v
správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovenia tejto hlavy (druhej hlavy) sa postupuje v prípadoch,
v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a
postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.



§ 248 ods. 1 O.s.p. stanovuje, kedy súdy nepreskúmavajú rozhodnutia a postup správnych orgánov.
Medzi tieto rozhodnutia sa však nezaraďujú rozhodnutia žalovaného.

Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, podľa ktorého napadnuté rozhodnutie správneho orgánu
nepodlieha preskúmavaniu súdom v správnom súdnictve, pretože ak by súd vyhovel tejto námietke
žalovaného, postupoval by v rozpore s Ústavou SR, ktorá zabezpečuje fyzickým aj právnickým osobám
právo na súdnu ochranu a na spravodlivý súdny proces. Pokiaľ žalovaný namietal vo veci, ktorá napadla
pod sp. zn. 23S/301/2013 nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného, k tomu súd uvádza, že nejde
o pochybenie, pre ktoré by mal súd zastaviť konanie, pretože úrad pre reguláciu sieťových odvetví a
úrad pre reguláciu sieťových odvetví Regulačná rada je tá istá organizácia v rámci ktorej bolo vydané
prvostupňové ako aj druhostupňové rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z., sa časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny
do prevádzky rozumie dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené
trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška
pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr.

Podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy
má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa
doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na
pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom
vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie
výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí
prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Z citovaných ustanovení vyplýva, že pre
žalobcu je dôležité určenie časového momentu pre uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy
SSE-D do prevádzky, pretože od určenia časového momentu záleží, či žalobcovi patrí doplatok vo výške
119,11 Eur/MWh elektrickej energie, alebo či mu patrí vo výške 194,54 Eur/MWh.

Podľa § 250d ods. 1 O.s.p. žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy
spolu so spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môže uložiť pokutu do
výšky 1.640,- Eur, a to aj opakovane. Podaním zo dňa 28.10.2013 (doručené žalovanému 31.10.2013)
a podaním zo dňa 08.11.2013 (doručené žalovanému 14.11.2013), súd vyzval žalovaného, aby predložil
kompletný správny spis - originál § 250d ods. 1 O.s.p.)

Na výzvu súdu žalovaný síce predložil súdu správny spis, ale tento spis nie je kompletný.

Z § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. vyplýva, že spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí
prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

§ 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. je zmocňovacím ustanovením, ktoré určuje, že spôsob a podmienky
vykonania funkčnej skúšky budú podrobne upravené v prevádzkovom poriadku prevádkovateľa
distribučnej sústavy SSE-D, a.s. Prevádzkový poriadok nie je súčasťou administratívneho spisu.

Pod pojmom „spisy žalovaného správneho orgánu“ treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál
správneho orgánu v danej veci, originály o doručení rozhodnutí a riadne žurnalizovaný spis, aby nevznikli
pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a úplnosti spisu. Ak žalovaný napriek výzve
nepredložil kompletný spis, je na mieste rozhodnutia zrušiť pre nepreskúmateľnosť.

Vyhodnotenie obsahu prevádzkového poriadku, jeho ustanoveniami upravujúcimi spôsob a podmienky
vykonania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D sa žalovaný vo
svojom rozhodnutí nezaoberal.

Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude skompletizovať administratívny spis tak, aby jeho súčasťou
boli prevádzkový poriadok upravujúci spôsob a podmienky vykonania posudzovanej funkčnej skúšky
pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, následne musí vyhodnotiť ustanovenia
prevádzkového poriadku upravujúce spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky vo väzba na



ustanovenia § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z., v ktorom zákonodarca definuje časový
moment uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Žalovaný vydá nové rozhodnutie a svoje
rozhodnutie riadne zdôvodní.

Žalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia obsah ustanovení prevádzkového poriadku upravujúci spôsob
vykonania funkčnej skúšky vo väzbe na právnu úpravu § 2 ods. 3 pís. e) zákona č. 309/2009 Z.z.
nevyhodnocoval, a preto podľa súdu napadnuté rozhodnutia žalovaného trpia vadou nepreskúmateľnosti
rozhodnutia pre nedostatok dôvodov.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania ku dňu vyhlásenia rozsudku, ktoré boli súdu známe zo spisu.
Zo spisu bol súdu známy zaplatený súdny poplatok v sume 70,- Eur, ktorý predstavuje trovy konania
žalobcu. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1,
2 O.s.p.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné