{"guid": "bceeb0c6-ce68-4d8b-a08f-becd724e885c:62c3da35-2a8a-44b9-9143-ce0ef5db07c1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1509215972.1", "spisova_znacka": "3CoZm/27/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoZm/27/2011 z 15. 11. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. novembra 2011, sp. zn. 3CoZm/27/2011, ECLI:SK:KSBA:2011:1509215972.1", "identifikacne_cislo": "1509215972", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2011-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1950/191", "nazov": "ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62c3da35-2a8a-44b9-9143-ce0ef5db07c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1509215972.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1509215972.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1509215972.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/27/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509215972
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1509215972.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Arrow Global Limited, so sídlom 20-22 Bedford Road,
Londýn, WC1R-4JS UK, reg. č. 5606545, práv. zást. SCHWEIZER LEGAL s.r.o., Palisády 32, 811 06
Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Lucia Schweizer, proti žalovanému M. V., O.. XX.X.XXXX, V. F.
XXXX/XX, V., práv. zást. JUDr. Andrej Gara, advokát, Šancová 108, Bratislava, o zaplatenie 15 474,89
eur s príslušenstvom zo zmenky, o námietkach žalovaného a o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 3 CbZm/41/2010-129 zo dňa 4.5.2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 3 CbZm/41/2010-129
zo dňa 4.5.2011   z r u š u j e    a vec    v r a c i a   súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný
rozkaz č.k. 3 Zm/571/2009-36 vydaný 15.3.2010 a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 655,50 eur na náhradu trov konania. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že proti zmenkovému
platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote námietky, na prejednanie ktorých súd nariadil v
zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. pojednávanie. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že obrana žalovaného v
námietkach nie je dôvodná, pretože označenie remitenta je dostatočné. Skloňovanie obchodného mena
v zmenke je prípustné, nakoľko postačí, ak údaj remitenta bol natoľko určitý, aby bolo možné dospieť k
záveru, že ten kto práva zo zmenky ktorú má v rukách vykonáva, je totožný s označeným remitentom
- indosantom.

V prejednávanej veci si zmenkové práva uplatňuje indosatár, ktorý nadobúda práva zo zmenky originálne
a podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí, že ten, kto má
zmenku v rukách a preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, je oprávneným majiteľom.

Ďalej sa zaoberal postavením žalovaného v konaní ako zmenkového ručiteľa a uzavrel, že podľa
§ 17 zmenkového a šekového zákona nemohol vzniesť kauzálne námietky a preto aj námietku
ohľadne nesprávne vyplneného dátumu splatnosti a rozporuplnosti údaju miesta platenia považoval za
nedôvodnú. Zmenka bola vyplnená v súlade s Dohodou o vyplňovanom práve a je po formálnoprávnej
stránke platná. Žalovaný namietanú skutočnosť nepreukázal a preto neuniesol dôkazné bremeno.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol
napadnutý  rozsudok zmeniť tak, že odvolací súd v celom rozsahu zruší zmenkový platobný rozkaz.
Vytýkal súdu prvého stupňa, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., neúplné zistenie
skutkového stavu veci a nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich



skutočností. Namietal, označenie remitenta, pretože u právnickej osoby musí byť označený zapísaným
obchodným menom bez akéhokoľvek pozmeňovania vo forme skloňovania. V čase vystavenia zmenky
subjekt označený ako remitent nejestvoval a preto z predmetnej zmenky nie je nikto legitimovaný.
Zdôraznil, že prvý indosament musí byť podpísaný samotným remitentom (jeho obchodným menom)
a keďže je rozdiel v mene ako je remitent označený v zmenke a ako na indosamente, zastáva názor,
že žalobca nepreukázal svoje právo nepretržitým radom indosamentov a preto nie je v spore aktívne
legitimovaný.

V ďalšej časti svojho obsiahleho odvolania sa zaoberal vyplňovacím právom a uviedol, že nie je správny
názor súdu, že nie je rozhodujúce, či zmenku vyplnil remitent alebo navrhovateľ, a to s poukazom na
§ 10 ZZŠ. Vytýkal súdu prvého stupňa, že sa vôbec nezaoberal tým, či blankozmenku vyplnil remitent
alebo navrhovateľ a odmietol k tejto otázke aj návrhy žalovaného na vykonanie dokazovania, hoci z
hľadiska následkov sa jedná o podstatné okolnosti rozhodujúce pre posúdenie veci samej.

Ďalej namietal dvojjazyčnosť rubopisu, skutočnosť, že súd nepriznal žalovanému právo na kauzálne
námietky, pričom žalovaný je spoločník vystaviteľa a podpísal spolu s dlžníkom a veriteľom aj Dohodu
o vyplňovacom práve k blankozmenke. Žalovaný preto bol oprávnený vzniesť aj námietku nesprávne
vyplnenej zmenky. Poukázal na to, že z obsahu spisu vyplýva, že dátum splatnosti zmenky je vyplnený
v rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve, z čoho vyplýva, že aj zmenková suma, ktorá mala byť
vyčíslená ku dňu splatnosti, je vyplnená v rozpore s uvedenou dohodu. Zdôraznil, že v predmetnej
zmenke boli uvedené dva údaje domicilu na dvoch rozdielnych adresách a v jednom prípade ide o
neexistujúci subjekt a preto žalovaný vznáša námietku neplatnosti zmenky.

Podľa jeho právneho názoru naviac indosament s poukazom na § 20 ZZŠ má len účinky obyčajného
postúpenia a preto žalovanému zostávajú zachované všetky námietky ako pred indosáciou. Vytýkal
súdu prvého stupňa, že sa vôbec nezaoberal jeho ďalšími námietkami a nevysporiadal sa s nimi ani v
odôvodnení rozhodnutia.

Záverom poukázal na to, že písomne požiadal o doplnenie a opravu zápisnice z pojednávania konaného
4.5.2011 pre nepresnosti a neúplnosť v jej znení a súd prvého stupňa o jeho návrhu nerozhodol, čim
postupoval v rozpore s § 40 ods. 3 O.s.p. a odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom.

Na pojednávaní konanom 4.5.2011 navrhol vykonanie dôkazov, ale súd o vykonaní resp. nevykonaní
týchto dôkazov vôbec nerozhodol.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov
konania. Vo svojom vyjadrení uviedol, že remitent na zmenke je označený zrozumiteľne a je dostatočne
identifikovaný. Vyskloňovanie obchodného mena remitenta nemôže mať za následok neurčitosť obsahu
zmenky. Zmenka bola vydaná v súlade s dohodou o vyplňovacom práve zmenky, k čomu predložil
potvrdenia VÚB a.s. o splatnosti úveru a o výške dlžnej sumy. Zaoberal sa dvojjazyčnosťou rubopisu,
použitia zmenky voči žalovanému ako avalovi, dátumom splatnosti na zmenke a uvedením platobného
miesta s tým, že tvrdenia žalovaného nie sú správne. Uviedol, že súd prvého stupňa neodňal žalovanému
možnosť konať pred súdom, keď rozhodol bez osobného vypočutia účastníka. Vo veci boli nariadené dve
pojednávania a ani jedného sa žalovaný osobne nezúčastnil. Navrhované dôkazy sú pre rozhodnutie
vo veci irelevantné.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a obsahu spisu zistil zhodne so súdom prvého
stupňa, že žalobca originálom zmenky preukázal, že spoločnosť CARLOS PRODUCTION s.r.o. v
likvidácii vystavila 14.3.2005 vlastnú zmenku v prospech Všeobecnej úverovej banky a.s. Bratislava,
ktorá bola avalovaná žalovaným. Zmenka bola prevedená rubopisom na žalobcu, čím došlo k zmene
zmenkového veriteľa.



Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, v odvolaní, že označenie remitenta na zmenke je
nesprávne z dôvodu, že jeho obchodné meno je vyskloňované a preto je zmenka neplatná.

Podľa ustanovenia čl. I. § 75 bod 5 zákona č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) vlastná zmenka
obsahuje meno toho, komu alebo na rad koho sa mám platiť. Z uvedeného znenia vyplýva, že k
legitimácii majiteľa zmenky k výkonu práv z nej je potrebné, aby mu patril údaj remitenta na zmenke.
Ak obsahuje zmenka úplné obchodné meno remitenta, hoci i vyskloňované, je daná vecná legitimácia
majiteľa. Podstatné je ako správne uzavrel súd prvého stupňa, aby údaj remitenta bol natoľko určitý, aby
bolo možné dospieť k záveru, že ten kto je na zmenke označený, je totožný s tým, kto práva zo zmenky
vykonáva. Taktiež je správny právny názor súdu prvého stupňa, že oprávnenou osobou zo zmenky je
i ten, na koho bola prevedená nevyplnená blankozmenka a preto nie je rozhodujúce, či zmenka bola
indosovaná s vyplnenými údajmi alebo nie (čl. I. § 14 ods. 2 a 16 ods. 1 zmenkového zákona).

Súd prvého stupňa správne posúdil i námietku žalovaného týkajúcu sa dvojjazyčnosti zmenky. Zmenka
v čase kedy bola vydaná, bola jednojazyčná v súlade s § 75 zmenkového zákona. Odvolací súd
k námietke dvojjazyčnosti rubopisu pre úplnosť uvádza, že rubopis (indosament) je špeciálnym
zmenkovoprávnym prostriedkom na prevod práv zo zmenky (§ 11 až 20 zmenkového zákona). Obsah
rubopisu (indosamentu) stanovuje § 11 a nasl. zmenkového zákona. V danom prípade z rubopisu
vyplýva, že prevodná časť, ktorou indosant dáva najavo svoj úmysel previesť zmenku je v súlade
so zmenkovým zákonom. Citovaný zákon totiž ani podporne nestanovuje obsah tejto časti. Na túto
časť naväzuje určenie indosatára - nového majiteľa zmenky - ktorý je určený v predmetnej zmenke
obchodným menom a skutočnosť, že číslo pre daň z pridanej hodnoty je označené ekvivalentom
v anglickom jazyku, nezakladá nedostatok predmetného rubopisu. Rubopis je riadne podpísaný
indosantom a preto nie je správna ani námietka žalovaného, že indosament má len účinky obyčajného
postúpenia pohľadávky.

Súd prvého stupňa správne posúdil s poukazom na § 32 ods. 1 zmenkového zákona, že zmenečný
ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil a ručiteľ môže byť povolaný k plneniu bez toho, aby bolo
plnenie predtým požadované od zmenkového dlžníka - vystaviteľa a správnosť údaju o mieste platenia. V
podrobnostiach odvolací súd poukazuje na presvedčivé zdôvodnenie uvedené v napadnutom rozsudku.

Odvolací súd sa stotožnil s námietkou odvolateľa, že súd prvého stupňa mu svojim postupom odňal
možnosť konať pred súdom a s námietkou, že žalovaný má právo vzniesť i kauzálne námietky.

Žalovaný zmenku a dohodu o vyplňovacom práve  podpisoval ako konateľ vystaviteľa a je preto
nemysliteľné, aby ako avalista nemal vedomosť o kauzálnom vzťahu a o obsahu dohody o vyplňovacom
práve, keďže v oboch prípadoch ide o tú istú osobu a aby mu nepatrilo právo na rovnaké námietky ako
vystaviteľovi. Súd prvého stupňa sa touto námietkou s poukazom na jeho právny záver nezaoberal a
preto v novom konaní posúdi námietku žalovaného v zmysle čl. I. § 10 zmenkového zákona.

Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že súd prvého stupňa svojim postupom odňal žalovanému možnosť
konať pred súdom, keď dokazovanie na pojednávaní konanom 4.5.2011 vyhlásil za skončené a vôbec
nerozhodol o vznesených návrhoch žalovaného na vykonanie dôkazov a ani v odôvodnení napadnutého
rozsudku nie je uvedené z akých dôvodov návrhu nevyhovel. Pokiaľ súd návrhom na doplnenie
dokazovania nevyhovie, tak postupom podľa § 120 ods. 1 O.s.p. rozhodne, že navrhované dôkazy
nevykoná a následne vo svojom rozhodnutí o veci samej uvedie, z akých dôvodov ich nevykonal.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.
f/ a h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil na nové konanie.

V novom konaní súd prvého stupňa rozhodne i o návrhu žalovaného zo dňa 9.5.2011 (l.č. 126) na opravu
zápisnice z pojednávania konaného 4.5.2011 (v návrhu je zrejme nesprávne uvedený dátum 5.5.2011).



Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3CbZm/41/2010", "guid": "ddc0ba33-f4f4-4d00-a2c6-ce7b26cfbd62:e084c93d-c122-42f0-b8c9-646f57472db6", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}