{"guid": "bc8e972d-3867-4fef-a9f4-e6c2a29d9fa1:3b9400a5-c09c-4e8f-a8b7-0d2459a391e6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2512210819.1", "spisova_znacka": "31Cob/110/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/110/2012 z 7. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 7. januára 2013, sp. zn. 31Cob/110/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2512210819.1", "identifikacne_cislo": "2512210819", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2013-01-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b9400a5-c09c-4e8f-a8b7-0d2459a391e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2512210819.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2512210819.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2512210819.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/110/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512210819
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2512210819.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Ing. E. V., bytom F. XX, XXX XX F., právne zast.: JUDr.
Erik Končok, advokát, Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, proti žalovanému: Poľnohospodárske
družstvo Dolné Otrokovce, so sídlom Hlohovec, ul. Duklianska č. 21, 920 14 Hlohovec, IČO: 00 208 035,
právne zast.: IUS AEGIS s.r.o., Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č. k. 4Cb/66/2012-60 zo dňa 18.10.2012
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  m e n í  tak, že návrh žalobcu zo dňa 18.09.2012
na vydanie predbežného opatrenia  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému a
spoločnosti Food Farm, s.r.o. so sídlom Duklianska 21, Hlohovec ako člena žalovaného strpieť stav pri
ktorom bude mať žalovaný sedem členov predstavenstva, z ktorých traja budú žalobca, Ing. K. O. a
Ing. E. F.. Ďalej žiadal, aby súd rozhodol, že E. H. je povinný zdržať sa úkonov, v ktorých koná ako
oprávnená osoba za žalovaného ako aj to, že žalovaný a spoločnosť Food Farm, s.r.o. Hlohovec ako
člen žalovaného sú povinní zdržať sa vykonávania akýchkoľvek úkonov, na základe ktorých by mohla
byť zo strany žalovaného udelená tretej osobe prokúra.

Vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukázal, že došlo k protiprávnemu odvolaniu
žalobcu, Ing. K. O. a Ing. E. F. z funkcií členov predstavenstva družstva a to uznesením členskej schôdze
zo dňa 27.7.2012. V tejto súvislosti poukázal na vydané predbežné opatrenie v inej veci vedenej na
Okresnom súde v Piešťanoch pod sp.zn. 7Cb/46/2012 zo dňa 7.8.2012, ktorým súd uložil spoločnosti
Food Farm, s.r.o. Hlohovec, aby sa zdržala vykonávania akýchkoľvek úkonov, na základe ktorých by
mohlo dôjsť k odvolaniu Ing. K. O. a E. F. z funkcie členov družstva a spoločnosti Agrovia. Žalobca
ďalej v návrhu poukazuje na skutočnosť, že uznesenie členskej schôdze zo dňa 27.7.2012 je neplatné,
pretože za spoločnosť Food Farm, s.r.o. Hlohovec  vystupoval v konaní na členskej schôdzi Ing. G. G.
na základe plnomocenstva na výkon akcionárskych práv podpísaného Ing. G. G. a Y. H. ako konateľmi
spoločnosti dňa 20.7.2012. Poukazuje, že Ing. G. G. sa nikdy nestal platne konateľom spoločnosti Food
Farm, s.r.o. Hlohovec.

Okresný súd v Piešťanoch uznesením č.k.4Cb/66/2012-60 zo dňa 18.10.2012 vyhovel návrhu na
vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu, predbežné opatrenie vydal v takom znení ako ho
žiadal žalobca.

V odôvodnení tohto rozhodnutia prvostupňový súd poukázal, že mal  za osvedčené, že prijatím sporných
uznesení dňa 27.7.2012 konaním splnomocnených osôb za majoritného člena žalovaného spoločnosti
Food Farm, s.r.o. bol do funkcie člena predstavenstva žalovaného zvolený E. H.. Poukázal na to, že
konanie samotného žalovaného je bezprostredne závislé od svojho majoritného člena a to spoločnosti



Food Farm, s.r.o. ako aj člena predstavenstva E. H.. V ostatnom sa pridržal dôvodov uvedených v návrhu,
s ktorými sa v celom rozsahu stotožnil.

Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie dňa 2.11.2012, v ktorom
namietal, že pri vydaní predbežného opatrenia nedošlo k naplneniu zákonom požadovaných náležitostí
na nariadenie predbežného opatrenia a podľa § 75 ods. 2 O.s.p.. Poukázal na absenciu špecifikácie
nároku, ktorému sa predbežným opatrením poskytuje ochrana a tiež na absenciu dôvodnosti tohto
nároku. Ďalej poukázal, že žalobca v návrhu žiadnym spôsobom nepreukázal, že by mu nevydaním
predbežného opatrenia hrozila škoda, resp. nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 5.12.2012 navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako
vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení
sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru o dôvodnosti odvolania žalovaného.

Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že žalobca nepredložil súdu  dostatočný dôkaz
o tom, že by jeho právo bolo konaním žalovaného vážne ohrozené, resp. že mu jeho konaním hrozí
bezprostredná ujma, čo značí, že neodôvodnil ani účel, ktorým sleduje návrh na vydanie predbežného
opatrenia. Rovnako ani súd prvého stupňa sa s touto otázkou v dostatočnej miere nezaoberal, keď
vo svojom rozhodnutím, ktorým vydal predbežné opatrenie konštatuje, že návrh žalobcu je dôvodný
poukazujúc na ust. § 76 ods. 4 O.s.p. a v ďalšom zotrváva na všetkých dôvodoch uvedených v návrhu
žalobcu.

Odvolací súd sa musí stotožniť s právnym názorom žalovaného uvedeného v odvolaní, v ktorom
žalovaný namieta, že z napadnutého uznesenia nie je zrejmé akému konkrétnemu nároku žalobcu
sa má predbežným opatrením poskytnúť ochrana. Táto skutočnosť robí  napadnuté uznesenie
nepreskúmateľným.

Okrem toho odvolací súd sa nemôže v žiadnom prípade stotožniť s tvrdením žalobcu, že uznesenia
členskej schôdze  Poľnohospodárskeho družstva Dolné Otrokovce so sídlom v Hlohovci zo dňa
27.7.2012 sú neplatné, pretože v danom smere nebolo vydané vo veci meritórne rozhodnutie a túto
skutočnosť nemôže žalobca žiadnym spôsobom prejudikovať.

Argumentácia žalobcu, že v inom konaní vedenom na Okresnom súde v Piešťanoch pod sp.zn.
7Cb/46/2012 bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým bolo zakázané vystupovať Ing. G. G. a
ďalším osobám za spoločnosť Food Farm, s.r.o. Hlohovec je nesprávna, pretože okrem iného toto
predbežné opatrenie bolo vydané dňa 17.8.2012, t.j. až po tom ako sa uskutočnila členská schôdza
Poľnohospodárskeho družstva Dolné Otrokovce so sídlom v Hlohovci.

Takisto odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že spoločnosť Food Farm, s.r.o. Hlohovec zastupoval
Ing. G. G. na základe splnomocnenia udeleného mu dňa 20.7.2012 a ktorého neplatnosť nebola doposiaľ
žiadnym spôsobom vyslovená.

Odvolací súd poukazuje ďalej, že vydanie predbežného opatrenia musí okrem všeobecných náležitostí
upravených v § 42 ods. 3 O.s.p. a náležitostí ktoré predpokladá ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p. obsahovať
aj skutočnosti, z ktorých je zrejmé, že žalobca je vecne legitímny, čo znamená, že žalobca musí uviesť
podmienky odôvodnenosti svojho nároku na nariadenie predbežného opatrenia. Tento procesný nárok
sa musí opierať aj o pravdepodobnosť nároku vo veci samej a jeho osvedčenie a musí byť podložený
zásadnými listinnými dôkazmi.

Žalobca musí uviesť skutočnosti, ktoré odôvodňujú, že bez okamžitej hoci len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo jeho právo bezprostredne ohrozené.

Odvolací súd v návrhu žalobcu takúto skutočnosť nezistil a keďže prvostupňový súd napadnuté
uznesenie odôvodnil len stroho a poznamenal, že sa pridržiava podaného návrhu, odvolací súd dospel
k záveru, že samotný návrh neobsahoval všetky náležitosti ustanovené zákonom.



Odvolací súd považuje napadnuté uznesenie za nepreskúmateľné, keďže prvostupňový súd sa v
dostatočnej miere nezaoberal dôvodnosťou a účelom predbežného opatrenia. Z návrhu totiž nevyplýva
záver odôvodňujúci skutočnosť, akú konkrétnu ochranu práva žalobcu má zabezpečiť vydané predbežné
opatrenie a z tohto dôvodu nesprávne použil prvostupňový súd odkaz na ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p.
keď sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, pretože samotný návrh žiadne skutkové
dôvody neobsahuje.

Okrem toho podľa názoru odvolacieho súdu predbežným opatrením nemožno upravovať tak pomery ako
je uvedené v prvej časti a tretej časti výroku. Nie je možné, aby súd určoval, že žalovaný je povinný strpieť
stav pri ktorom bude mať žalovaný sedem členov predstavenstva, pretože takáto úprava je v rozpore
so základným právom spoločnosti alebo družstva rozhodovať o orgánoch družstva a o počte osôb
vystupujúcich za družstvo ako štatutárni zástupcovia, keďže takéto obmedzenie môže byť upravené
len priamo v obchodnom zákonníku resp. v stanovách družstva (§ 226 ods. 1 písm. e) Obchodného
zákonníka).

Rovnako je neprípustné, aby všeobecný súd v predbežnom opatrení vyslovil, že družstvo nemôže
udeľovať prokúru tretej osobe, pretože toto právo vyplýva každej spoločnosti a družstvu z ustanovenia
§ 14 Obchodného zákonníka.

Odvolací súd sa musí rovnako stotožniť s právnym názorom žalovaného v tom smere, že pokiaľ nebolo
rozhodnuté o tom, že uznesenie č. 4-ČS PD DO-27/07/2012 ohľadne vymenovania E. H. za člena
predstavenstva je neplatné, považuje sa tento člen za platne a účinne vymenovaného.

Odvolací súd z vyššie uvádzaných dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil v zmysle
§ 220 O.s.p. tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cb/66/2012", "guid": "14316b12-f2d0-4499-ab5f-c78e2cc3f313:0aa32049-7f94-4499-a323-12861b625bc1", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}