{"guid": "bc36b39e-80cd-41e2-b265-3c14a142273b:db01401f-bc16-4c45-b4d2-06725a39f58f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4214221663.1", "spisova_znacka": "26Cob/76/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/76/2016 z 30. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. augusta 2016, sp. zn. 26Cob/76/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4214221663.1", "identifikacne_cislo": "4214221663", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2016-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Spätvzatie", "Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369", "nazov": "§ 369 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db01401f-bc16-4c45-b4d2-06725a39f58f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4214221663.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4214221663.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4214221663.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/76/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221663
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214221663.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v právnej veci žalobcu: Agro drn, s.r.o., so sídlom Seberíniho
1, Bratislava, IČO: 47 785 225, zastúpený: Advokátska kancelária MHS Legal, s. r. o., so sídlom
Seberíniho 1, Bratislava, IČO: 36 866 687, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo v Pribete,
so sídlom Rúbaňská 15, Pribeta, IČO: 00 193 241, zastúpený: Mgr. Jozefom Vidom, advokátom so
sídlom Turecká 36, Nové Zámky, o zaplatenie 32.237,39 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/222/2015-149 zo dňa 26. apríla 2016 v spojení s
opravným uznesením č. k. 5Cb/222/2015-162 zo dňa 21. júna 2016, o späťvzatí odvolania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie   z a s t a v u j e   .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu o zaplatenie  17.323,99  eura
s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.469,75 eura od 01.09.2012 do zaplatenia, 5,50 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 11.854,24 eura od 01.09.2013 do zaplatenia, 5,15 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 12.427,83 eura od 01.09.2014 do 29.05.2015. Konanie o ostatnej časti
návrhu žalobcu zastavil. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobca je povinný zaplatiť náhradu
trov konania žalovaného a to jeho právnemu zástupcovi titulom trov právneho zastupovania v sume
472,81 eura a titulom súdneho poplatku za odpor 442,49 eura do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v časti výroku o náhrade trov konania v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žiadajúc v tejto časti jeho zrušenie a vrátenie súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Písomným podaním zo dňa 23.06.2016, doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.06.2016 žalobca
vzal podané odvolanie v celom rozsahu späť, keďže vady vytýkané v podanom odvolaní boli súdom
odstránené vydaním opravného uznesenia.

4. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), dokiaľ o
odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova.

5. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

6. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.



7. Podľa § 369 ods. 4 CSP, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Späťvzatie odvolania je jedným z dispozitívnych úkonov strany, ktorý napadol rozhodnutie súdu prvej
inštancie odvolaním. Na účinné späťvzatie odvolania sa nevyžaduje súhlas druhej strany a ani súhlas
súdu. Strana zároveň týmto úkonom stráca právo opätovne podať odvolanie. Späťvzatie odvolania môže
strana urobiť až do okamihu, kým súd o podanom odvolaní nerozhodne. Súd následne odvolacie konanie
v zmysle § 369 ods. 3 CSP zastaví.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, t. j. splnenie podmienok zastavenia odvolacieho
konania, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odvolacie
konanie zastavil.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}