{"guid": "bc14fffd-c6c6-4657-8b26-262eefa3d185:627e036d-57ea-43c6-b365-46cf7b8909b9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4018200413.3", "spisova_znacka": "11S/105/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/105/2018 z 21. 5. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 21. mája 2019, sp. zn. 11S/105/2018, ECLI:SK:KSNR:2019:4018200413.3", "identifikacne_cislo": "4018200413", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2019-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/627e036d-57ea-43c6-b365-46cf7b8909b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4018200413.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4018200413.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4018200413.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/105/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200413
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4018200413.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Evy Šiškovej a JUDr. Oľgy Kováčovej, v právnej veci žalobcu: G-METAL, s.r.o., Hraničná 337/7,
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 45 404 607, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom
Lamačkom ml., Hlavné nám. č. 7, Nové Zámky, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o správnej žalobe zo dňa 11. 06. 2018 proti rozhodnutiu
žalovaného č. 100977471/2018 zo dňa 17. 05. 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu   z a m i e t a .

Žalovanému  náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.   Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 09. 05. 2015 podal žalobca súhrnný výkaz pre daň z pridanej hodnoty za  zdaňovacie obdobie apríl
2015, v ktorom uviedol celkovú hodnotu tovarov a služieb v tomto zdaňovacom období v sume 269.296,-
eur, kód štátu a identifikačné čísla pre daň z pridanej hodnoty (ďalej len IČ pre DPH) nadobúdateľa
tovaru alebo služby pridelené v inom štáte (CZ, PL) a hodnotu tovarov alebo služieb, a to IČ pre DPH
CZ00000031 v hodnote tovarov  a služieb 39.831,- eur a IČ pre DPH PL5492338255 v hodnote tovarov
a služieb 229.465,- eur.

2. Dňa 25. 05. 2015 podal žalobca daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
apríl 2015, v ktorom uviedol dodanie tovarov a služieb s oslobodením od dane v sume 269.295,70 eur,
z toho podľa § 43 ods. 1 a 4 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov v sume 269.295,70 eur, daň celkom v sume 54.747,56 eur,  odpočítanie dane celkom
59.006,05 eur, z toho podľa ust. § 51 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného zákona a uplatnil si nadmerný
odpočet v sume 4.258,49 eur.
3. Na základe oznámenia správcu dane zo dňa 14. 07. 2015 o výkone daňovej kontroly (ktoré bolo
žalobcovi doručené dňa 16. 07. 2015) sa u žalobcu začala dňa 14. 08. 2015 daňová kontrola dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015.

4. Dňa 31. 07. 2015 podal žalobca dodatočný súhrnný výkaz pre daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie apríl 2017, kde opätovne uviedol celkovú hodnotu tovarov a služieb v tomto zdaňovacom období
v sume 269.296,- eur, kód štátu a IČ pre DPH  nadobúdateľa tovaru alebo príjemcu služby pridelené v
inom štáte (PL, CZ) a hodnotu tovarov alebo služieb, a to IČ pre DPH PL5492338255 v hodnote tovarov



a služieb 0,- eur, IČ pre DPH PL5492338255 v hodnote tovarov a služieb 187.668,- eur a IČ pre DPH
CZ683565022 v hodnote tovarov a služieb 41.797,- eur.

Ďalší dodatočný súhrnný výkaz pre daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015 podal dňa
10. 08. 2015, v ktorom uviedol celkovú hodnotu tovarov a služieb v tomto zdaňovacom období v sume
229.465,- eur a údaje rovnaké ako v súhrnnom výkaze zo dňa 31. 07. 2015, t. j. kód štátu a identifikačné
čísla pre daň nadobúdateľa tovaru alebo príjemcu služby pridelené v inom štáte (PL, CZ) a hodnotu
tovarov alebo služieb, a to IČ pre DPH PL5492338255 v hodnote tovarov a služieb 0,- eur, IČ pre DPH
PL5492338255 v hodnote tovarov a služieb 187.668,- eur a IČ pre DPH CZ683565022 v hodnote tovarov
a služieb 41.797,- eur.

5. Dňa 14. 08. 2015 bola spísaná s konateľom žalobcu zápisnica o ústnom pojednávaní, ktorý sa
vyjadroval k otázkam správcu dane a dňa 16. 09. 2018 boli predložené doklady uvedené v zápisnici o
ústnom pojednávaní spísanej v tento deň.

6. Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty vykonal na základe dožiadania správcu dane zo dňa 16.
09. 2015 preverovanie v spoločnosti MEDEKO CAST s.r.o., o čom bola Daňovým úradom pre vybrané
daňové subjekty dňa 04. 11. 2015 spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní a boli predložené doklady,
ktoré sú súčasťou administratívneho spisu.

7. Rozhodnutím zo dňa 17. 12. 2015 správca dane prerušil daňovú kontrolu podľa ust. §  61 ods. 1 písm.
b/ zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov z dôvodu, že sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej pre vydanie
rozhodnutia, t. j. začalo sa konanie v oblasti  medzinárodnej výmeny daňových informácií a daňová
kontrola sa prerušila od 28. 12. 2015 do doby, kým správca dane neobdrží požadované informácie.
V odôvodnení predmetného rozhodnutia je uvedené, že žiadosť o medzinárodnú výmenu daňových
informácií sa týkala zahraničných daňových subjektov: METALIMEX, akciová společnost so sídlom v
ČR,  ALUMETAL POLAND SP. ZO.O., ul. Przemysłowa 8, Nowa Sól s IČ pre DPH CZ683565022 a
ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., ul. Przemysłowa 8, Nowa Sól s IČ pre DPH PL5492338255.

Rozhodnutiu o prerušení daňovej kontroly predchádzalo zaslanie žiadosti o medzinárodnú výmenu
daňových informácií do Poľskej republiky ohľadne spoločnosti ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., Ul.
Przemysłowa 8, Nowa Sól, prílohou ktorej bola faktúra č. 15047 zo dňa 13. 04. 2015 v sume
24.332,16 eur vystavená žalobcom ako dodávateľom pre spoločnosť ALUMETAL POLAND SP.ZO.O.,
Ul. PRZEMYSŁOWA 8, 67-100 NOWA SÓL, POLAND ako odberateľa s IČ DPH PL5492338255 (ktoré
je prečiarknuté a rukou je dopísané CZ683565022) s predmetom fakturácie Al. TURNINGS DIN226 (Al
triesky) v množstve 22,800. Ako príjemca je na tejto faktúre uvedená spoločnosť ALUMETAL POLAND
SP.ZO.O., Kovohutě Mníšek, Česká republika.

Prílohou žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií bola i ďalšia faktúra č. 15049 zo dňa 21.
04. 2015 v sume 17.464,36 eur vystavená žalobcom ako dodávateľom pre spoločnosť ALUMETAL
POLAND SP.ZO.O., Ul. PRZEMYSŁOWA 8, 67-100 NOWA SÓL, POLAND ako odberateľa s IČ DPH
PL5492338255 (ktoré je prečiarknuté a rukou je dopísané CZ683565022) s predmetom fakturácie Al.
TURNINGS DIN226 (Al triesky) v množstve 18,520. Ako príjemca je na tejto faktúre uvedená spoločnosť
ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., Kovohutě Mníšek, Česká republika. Vyššie uvedenú žiadosť správca
dane urgoval dňa 03. 05. 2016 a odpoveď mu bola doručená dňa 27. 06. 2016, pričom z nej vyplýva,
že poľský daňovník vlastní v Českej republike konsignačný sklad pod CZ683565022 a preprava tovaru
z týchto faktúr bola uskutočnená priamo do Českej republiky.

Ďalšia žiadosť o medzinárodnú výmenu daňových informácií bola adresovaná daňovej správe Českej
republiky. Týkala sa spoločnosti ALUMETAL POLAND SP. ZO.O. s IČ DPH CZ683565022 a vyššie
uvedených faktúr č. 15047 zo dňa 13. 04. 2015 a č. 15049 zo dňa 21. 04. 2015. Čiastočná odpoveď
bola doručená správcovi dane dňa 19. 04. 2016. Česká daňová správa zároveň zaslala správcovi dane
i prílohy (vrátane dokladu „Purchase Order No: 50508“ a „Potwierdzenie dostawy dla przepustki nr
69564“). Konečná odpoveď českej daňovej správy bola doručená dňa 21. 07. 2016.

8. V podaní zo dňa 21. 07. 2016 správca dane oznámil žalobcovi, že dňa 21. 07. 2016 pominuli prekážky,
pre ktoré bola daňová kontrola prerušená a pokračuje sa v jej výkone.



9. Dňa 12. 10. 2016 boli správcovi dane predložené faktúry za prepravu tovaru vystavené v mesiaci
apríl 2015, pričom sa jednalo o tri faktúry, ktorými dopravca vo sídlom v Poľskej republike fakturoval
žalobcovi vykonanie prepravy zo Slovenska do Poľska a tri faktúry vystavené spoločnosťou ZDEMAR
SPEDITION a. s. ako dodávateľom pre žalobcu ako odberateľa, predmetom ktorých bola preprava
odpadov podľa medzinárodných nákladných listov (i s vozidlom 3SE 3971) zo Slovenskej republiky do
Českej republiky. Žalobca taktiež predložil faktúry pre odberateľa ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., Ul.
PRZEMYSŁOWA 8, 67-100 NOWA SÓL, POLAND, vystavené pod č. 15050 zo dňa 21. 04. 2015 a pod
č. 15054, 15055, 15056,  15057, 15061 všetky zo dňa 30. 04. 2015, pričom na faktúrach je uvedený
ako príjemca ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., Ul. Wojska Polskiego 17, 32-650 KĘTY, POLAND, resp.
ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., Zakład Gorzyce, Ul. Odlewników 52, 39-432 Gorzyce, POLAND.

10. Dňa 24. 10. 2016 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní za prítomnosti konateľa žalobcu,
ktorý bol oboznámený s výsledkami daňovej kontroly a s tým, že správca dane nadobudol pochybnosti o
deklarovaných obchodoch v mesiaci apríl 2015 a z toho dôvodu žalobcu vyzval, aby predložil dôkazy k
svojim tvrdeniam z ktorých vyplynie, že tovar bol dodaný deklarovanému odberateľovi. Následne žalobca
predložil vyjadrenie zo dňa         28. 10.  2016 spolu s prílohami (ako prílohu č. 1 predložil doklad
„Purchase Order No: 50508“ a prílohu č. 6 doklad „vážní lístek č. 116000439“ s evidenčným číslom
vozidla 3SE 3671).

11. Dňa 04. 01. 2017 správca dane spísal protokol z daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie apríl
2015 so záverom, že žalobca v daňovom priznaní uviedol dodanie tovarov a služieb s oslobodením
od dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015 v   sume 269.295,70 eur. Správca dane
preveroval vystavené doklady zo strany žalobcu v zdaňovacom období apríl 2015 pre zahraničné daňové
subjekty, vrátane ALUMETAL POLAND SP.ZO.O. so sídlom v Poľskej republike s IČ DPH PL5492338255
a IČ DPH CZ683565022, pričom žalobca deklaroval dodanie tovaru z tuzemska do iného členského
štátu za kontrolované zdaňovacie obdobie okrem iných i podľa faktúry č. 15049 v sume 17.464,36
eur s oslobodením od dane z pridanej hodnoty. V priebehu daňovej kontroly nebolo preukázané, že
tovar uvedený na faktúre č. 15049 bol v určenom množstve prepravený dopravcom na miesto vykládky
uvedené v medzinárodnom nákladnom liste, t.j. Mníšek pod Brdy a podľa predložených dokladov sa
jedná o viacerých príjemcov toho istého tovaru uvedeného na spornej faktúre, a to ALUMETAL POLAND,
ul. WOJSKA Polskiego, Kęty, ALUMETAL POLAND sp.z.o., Ul. Przemysłowa 8, Nowa Sól, ALUMETAL
POLAND SP.ZO.O Kovohutě Mníšek. Predmetom preverovania boli i medzinárodné nákladné listy,
pričom v súvislosti so spornou faktúrou boli predložené CMR (červená a čierna verzia), ktoré neboli
riadne vyplnené a ani na jednom z nich nie je dátum prevzatia zásielky. Protokol bol doručený žalobcovi
dňa 11. 01. 2017 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam v ňom uvedeným.

V podaní zo dňa 26. 01. 2017 podal žalobca vyjadrenie k protokolu, v ktorom navrhol vykonať výsluch
vodiča W. G..

12. Správca dane i v priebehu vyrubovacieho konania v marci 2017 zaslal žiadosť o medzinárodnú
výmenu daňových informácií, a to do Českej republiky, ktorá sa týkala spoločnosti HADY TRANS, s.r.o.
a výsluchu W. G., pričom odpoveď mu bola doručená dňa 08. 06. 2017 (vrátane protokolu o výsluchu
svedka W. G.) a jej doplnenie dňa 21. 09. 2017 (vrátane oznámenia spoločnosti Ředitelství silnic a dálnic
ČR zo dňa 15. 08. 2017 a úradného záznamu zo dňa 05. 09. 2017).

13. Dňa 18. 01. 2018 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní za účasti konateľa žalobcu,
predmetom ktorého bol priebeh a výsledky dokazovania na základe pripomienok a dôkazov žalobcu.
V uvedený deň bola spísaná ďalšia zápisnica o ústnom pojednávaní s konateľom žalobcu, predmetom
ktorého bolo prerokovanie pripomienok a dôkazov predložených žalobcom k protokolu z daňovej
kontroly, pričom konateľ žalobcu bol opätovne podrobne oboznámený s vykonanými dôkazmi a
s pochybnosťami správcu dane ohľadne dodania a prepravy tovaru v zmysle faktúry č. 15049
deklarovanému odberateľovi.

14. Dňa 26. 01. 2018 vydal správca dane rozhodnutie, ktorým žalobcovi určil rozdiel v sume nadmerného
odpočtu 3.492,87 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015, znížil mu nadmerný
odpočet za uvedené zdaňovacie obdobie zo sumy 4.258,49 eur na sumu 765,62 eur. Proti tomuto



rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 07. 03.   2018, o ktorom žalovaný rozhodol dňa 17. 05.
2018 tak, že rozhodnutie správcu dane zo dňa 26. 01. 2018 potvrdil.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

15. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný konštatoval, že žalobca na základe predložených
dokladov deklaroval dodanie tovarov na základe faktúry č. 15058 zo dňa 30. 04. 2015 s predmetom
fakturácie: AL MG šrot a fólia pre odberateľa METALIMEX a. s. a faktúr č. 15050 zo dňa 21. 04. 2015,
č. 15054, 15055, 15056, 15057, 15061 - všetky zo dňa 30. 04. 2015, č. 15049 zo dňa 21. 04. 2015, č.
15047 zo dňa 13. 04. 2015 s predmetom fakturácie: AL TURNINGS DIN 226 pre odberateľa ALUMETAL
POLAND SP ZO.O., Ul. PRZEMYSŁOWA, 67-100 NOWA SÓL, IČ DPH PL5492338255.

Správca dane požiadal o medzinárodnú výmenu informácií týkajúcu sa uskutočnenia obchodných
transakcií žalobcu pre zahraničnú spoločnosť METALIMEX a.s. v Českej republike (ktoré boli potvrdené)
a obchodných transakcií pre zahraničnú spoločnosť ALUMETAL POLAND SP.ZO.O. Poľská daňová
správa oznámila, že tovar uvedený na faktúrach č. 15055, 15056, 15057 bol dodaný spoločnosti
ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., TIN PL5492338255, ZAKŁAD GÓRZYCE, Ul. ODLEWNIKÓW 52,
GÓRZYCE a tovar uvedený na faktúrach č. 15050, 15054 a č. 15061 bol dodaný spoločnosti ALUMETAL
POLAND SP.ZO.O, TIN PL5492338255, ZAKŁAD KĘTY, Ul. WOJSKA POLSKIEGO 17, KETY.
Taktiež správcovi dane oznámila, že táto spoločnosť (ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., PL5492338255,
ZAKŁAD KĘTY, UL. WOJSKA POLSKIEGO 17, KĘTY) vlastní konsignačný sklad v Českej republike a
preprava tovaru z faktúr č. 15047 a 15049 bola priamo uskutočnená do Českej republiky a tam bolo
intrakomunitárne nadobudnutie vyrovnané. Pri faktúrach č. 15047 a č. 15049 je v printovej podobe
uvedené IČ DPH v tvare PL5492338522, pričom je prečiarknuté a ručne napísané CZ683565022 a
súčasťou prílohy je i dokument s názvom Corrective Note.

Správca dane zaslal ďalšiu žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií českému správcovi dane na
spoločnosť ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., ktorý v odpovedi oznámil, že dopravca Jiří Sklenář (uvedený
na CMR k faktúre č. 15047) na základe výzvy poskytol požadované informácie a doklady k preprave, ale
dopravca HADY Trans, s.r.o. na výzvu nereagoval. Česká daňová správa ďalej oznámila, že „Ředitelství
silnic a dálnic ČR“ v systéme neeviduje v danom období, t. j. apríl 2015, žiadne mýtne transakcie vozidla
s evidenčným číslom 3SE 3971 uvedeným na CMR, kde je ako dopravca uvedená spoločnosť HADY
Trans, s.r.o. a na dokladoch predložených k nahliadnutiu, konkrétne na CMR č. CZC4705982 nie je
pečiatka dopravcu, nie je dátum prevzatia tovaru a tlačivo v poľskom jazyku nie je opatrené podpisom,
ani pečiatkou.

Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne opísal obsah a náležitosti listín, resp. dokladov,
ktoré žalobca predložil k spornej faktúre č. 15049, vrátane CMR CZ C4705982 (červené tlačivo) a CMR
CZ C4705982 (čierne tlačivo) a poukázal na ich rozdiely  a chýbajúce náležitosti.

V ďalšej časti svojho rozhodnutia správca dane reagoval na námietky žalobcu uvedené v odvolaní
proti rozhodnutiu správcu dane. K námietke týkajúcej sa nesprávneho zhodnotenia dôkazov, ktoré sa
týkajú príjemcu tovaru ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., Nowa Sól s IČ DPH CZ683565022 žalovaný
uviedol, že ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenie spoľahlivo nepreukáže,
nemôže mu byť nárok na oslobodenie od dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený. Povinnosťou
správcu dane bolo preveriť, či prepravovaný a dodaný tovar do spoločnosti určenej žalobcom ako
kontrolovaným daňovým subjektom bol dodaný tak, ako je to deklarované na faktúrach a k nim
pripojených dokumentoch, pričom tovar uvedený na faktúrach musí byť identický s tovarom, ktorý je
uvedený na všetkých súvisiacich dokumentoch, vrátane prepravných dokumentov, teda daňový subjekt
musí predložiť dostatočné dôkazy o preprave tovaru. V rámci daňovej kontroly, ani počas vyrubovacieho
konania sa nepreukázala reálna prepravu tovaru po určenej trase, nepreukázalo sa, že tovar uvedený na
medzinárodnom nákladnom liste CMR (červenom a čiernom tlačive) je totožný s tovarom uvedeným na
faktúre č. 15049 a nepreukázalo sa ani reálne dodanie tovaru uvedeného na tejto faktúre pre odberateľa
vozidlom určeným kontrolovaným platiteľom dane. Predložené doklady po formálnej stránke vykazujú
závažné nedostatky spočívajúce v tom, že nedostatočne je určený príjemca tovaru, nedostatočne je
určené evidenčné číslo vozidla, ktoré prepravovalo tovar uvedený na spornej faktúre, nedostatočne je



určená osoba, ktorá nadobudla právo nakladať s tovarom ako vlastník, nedostatočne je preukázané, že
nadobúdateľom tovaru (ktorý mal prepravovať vodič W. G.) je odberateľ uvedený na spornej faktúre a
nepotvrdená bola i trasa vozidla, ktoré malo prepravovať tovar uvedený na faktúre.

Pri cezhraničných dodaniach tovarov platí princíp krajiny určenia, čo znamená, že tovar má byť zdanený
v krajine nadobudnutia, a preto dodávateľ, ktorý dodá tovar do iného členského štátu uplatní oslobodenie
od dane. Za intrakomunitárnu dodávku tovaru možno označiť len takú, ktorá je spojená s prepravou,
čo znamená, že tovar bol fyzicky prepravený z tuzemska do iného členského štátu. V prípade, ak
prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ inou osobou, čo je prípad žalobcu, dodanie tovaru
do iného členského štátu je platiteľ povinný preukázať kópiou faktúry a prepravným dokladom alebo
iným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia. Na dokumentoch predložených českou
daňovou správou a žalobcom sa nachádzajú zahraničné spoločnosti v súvislosti s jedinou prepravou
uvedenou na spornej faktúre, a to: KOVOHUTĚ HOLDING DT a.s. (názov je uvedený na vážnom
lístku č. 115000439 v českom jazyku, ktorý poskytol žalobca ako prílohu k vyjadreniu sa k zápisnici a
na medzinárodnom nákladnom liste CZ C4705982 v kolónke 3), ALUMETAL POLAND, Ul. WOJSKA
Polskiego, KETY (názov je uvedený v medzinárodnom nákladnom liste CZ C4705982 v kolónke 2
„příjemce“, na vážnom lístku č. 69564 predloženom len českému správcovi dane, kde je uvedený v časti
„adres dostawy“), ALUMETAL Poland sp.z.o., Ul. Przemysłowa 8, Nowa Sól a ALUMETAL POLAND
SP.ZO.O. Kovohutě Mníšek.

Za bezdôvodnú žalovaný považoval aj ďalšiu námietku žalobcu týkajúcu sa vážneho lístka č. 0090111 zo
dňa 13. 04. 2015, ktorý predložil žalobca a teda bol oboznámený so skutočnosťou, že tento neobsahuje
meno vodiča, názov špedičnej firmy a nie je dôkazom, že odvážený tovar bol prepravený do iného
členského štátu (konkrétne do konsignačného skladu Mníšek pod Brdy). Taktiež nie je vyplnená časť
„prevzal“ a vážny lístok neobsahuje údaj, z ktorého možno vyvodiť, že pracovníci skladu prebrali tovar.
Českému správcovi dane bol predložený vážny lístok č. 69564, kde je evidenčné č. 3SE 3671 a na
prislúchajúcej CMR je uvedené evidenčné č. 3SE 3971. Žalobca predložil správcovi dane vážny lístok v
českom jazyku č. 11500439, kde je pečiatka Kovohutě Holding DT, a.s., Mníšek pod Brdy, evidenčné č.
3SE 3671, pričom vážny lístok v slovenskom jazyku č. 0090111 obsahuje údaj s evidenčným č. vozidla
3SE 3971. Na základe uvedeného, tovar do  Kovohutě Holding DT,     a. s., Mníšek pod Brdy sa odvážal
vozidlom s evidenčným č. 3SE 3671, pričom kontrolovaný daňový subjekt uviedol, že vozidlo s tovarom
zo spornej faktúry prepravoval vodič W. G., ktorý uviedol, že použil vozidlo s evidenčným č. 3SE 3971.

Z predložených listinných dokladov vyplynulo, že medzinárodný nákladný list - exemplár pre odosielateľa
(červené tlačivo) - kolónka č. 24 nebola vyplnená, teda odosielateľ nemá k dispozícii relevantný doklad
o preprave tovaru, nemá potvrdené prevzatie tovaru v inom členskom štáte v zmysle ust. § 43 ods.
5 písm. b/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Žalobca
nepredložil relevantný doklad, že tovar bol v určenom čase, mieste prevzatý a dodaný, a to odberateľom
uvedeným na spornej faktúre. Nebola preukázaná skutočná preprava tovaru vozidlom, ktoré mal riadiť
W. G. na úseku, ktorý zaznamenáva spoločnosť Ředitelství silnic a dálnic ČR, pričom W. G. sám tvrdil,
že s vozidlom sa pohyboval na diaľnici. Žalobca na objednávke uviedol miesto vykládky Mníšek pod
Brdy, pričom vystavil faktúru, kde printovej podobe bolo identifikačné číslo PL5492338255, ktoré bolo
ručne prečiarknuté a dopísané IČ CZ683565022.

Na základe výsledkov medzinárodnej výmeny informácií neboli získané dôkazy, ktoré by preukazovali
reálnosť uskutočnenia dodania tovaru do iného členského štátu a správca dane považoval oslobodenie
dodania tovaru za nepreukázané, napriek existencii listinných dôkazov na strane daňového subjektu,
ktoré však vykazujú znaky rozporuplnosti. Z toho dôvodu správca dane považoval dodanie tovaru za
dodanie tovaru v tuzemsku podľa ust. § 8 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov a žalobcovi vznikla daňová povinnosť dňom dodania tovaru a žalobca je povinný
zaplatiť túto daň.

V závere svojho rozhodnutia žalovaný konštatoval, že správca dane v priebehu daňovej kontroly ako
i vyrubovacieho konania postupoval v zmysle platných právnych predpisov  a jeho rozhodnutie bolo
potrebné potvrdiť.

III. Argumenty žalobcu  v podanej žalobe



16. V podanej žalobe zo dňa 11. 06. 2018 žalobca tvrdil, že v priebehu daňovej kontroly a ďalšieho
konania, predovšetkým svedeckými výpoveďami a listinnými dôkazmi, hodnoverne a úplne preukázal
reálnosť a zdaniteľnú plniteľnosť v posudzovanom obchodnom prípade, v súvislosti s ktorým mu správca
dane znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie apríl 2015 zo sumy 4.258,49 eur na sumu 765,62
eur a teda dovyrubil mu rozdiel dane pridanej hodnoty v sume 3.492,87 eur.

Vypočutí svedkovia (napr. W. G.) potvrdili, že všetky žalobcom zaúčtované daňové doklady odzrkadľujú
reálne uskutočnené zdaniteľné plnenie a tieto dôkazy neboli zo strany správcu dane vyvrátené, len
spochybnené bez toho, aby správca dane svoje spochybnenie oprel o konkrétne okolnosti, právne
skutočnosti a dôkazy. Neexistencia zaznamenania mýtnej transakcie vozidla s evidenčným č. 3SE
3971 prepravcu HADY TRANS, s.r.o. nie je dôkazom o nevykonaní prepravy tak, ako žalobca dopravu
deklaroval v daňovom konaní.

Správcovi dane žalobca predložil všetky dostupné dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení
a ním tvrdené a preukazované skutočnosti sa preukázali výpoveďou svedka W. G., ale i výsledkami
zahraničnej právnej pomoci, ktoré si zabezpečoval samotný správca dane, keď poľský správca
dane správou zo dňa 27. 06. 2016 ustálil rovnaký skutkový stav, ako tvrdí žalobca a aký skutkový
stav žalobca preukazoval v daňovom konaní v priebehu výkonu daňovej kontroly. Česká daňová
správa doručila správcovi dane listinné dôkazy, okrem iného i vážny lístok a bankový výpis, ktoré
preukazujú uskutočnenie prepravy tovaru tak, ako ju deklaroval žalobca, a teda preukazujú uskutočnenie
uplatneného zdaniteľného plnenia.

Daňové orgány dospeli k záveru, že sa jednalo o fiktívny obchodný a účtovný prípad, ale urobili tak
bez opory vo vykonanom dokazovaní, pretože ich vyhodnotenie dôkazného stavu je contra lege v
neprospech žalobcu ako účastníka konania.

Žalobou napadnuté rozhodnutie žalobca považuje za nezákonné a zmätočné, a to predovšetkým
s prihliadnutím na obsah rozsudku Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 3Sžf 1/2011, ktorý
má právnu silu judikátu a v neposlednom rade aj s poukazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ v
spojených prípadoch C-354/03, C-355/03, C-484/03. Správca dane, na ktorom bolo dôkazné bremeno v
smere unesenia dôkaznej núdze za účelom úplného nevyvrátiteľného a bez pochybností ozrejmeného
skutkového stavu, toto dôkazné bremeno neuniesol v rozsahu potrebnom pre kreovanie rozhodnutia
napadnutého touto žalobou. Taktiež závery, vyúsťujúce do vymeranej sumy dane ako dávky štátu,
správca dane vyvodzuje, resp. ich opiera len o svoje domnienky bez toho, aby mali oporu v reálne
vykonanom a v súlade so zákonom vyhodnotenom dokazovaní.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 17. 05. 2018 a vrátenia
veci žalovanému na ďalšie konanie.

IV.   Vyjadrenie žalovaného

17. Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie zo dňa 10. 12. 2018, v ktorom konštatoval, že žalobca
v žalobe uvádza skutočnosti a námietky, ktoré boli predmetom odvolania a s ktorými sa vysporiadal
v napadnutom rozhodnutí. Z uvedeného dôvodu je jeho vyjadrenie v podstate obsahom odôvodnenia
žalobou napadnutého rozhodnutia. Žalovaný v plnom rozsahu zotrval na dôvodoch svojho žalobou
napadnutého rozhodnutia a tieto dôvody v podanom vyjadrení zopakoval. Uvedená skutočnosť je
dôvodom toho, že správny súd v tejto časti svojho rozsudku neuvádza obsah vyjadrenia žalovaného,
ale v plnom rozsahu  poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia žalovaného tak, ako je toto uvedené v II.
časti  (Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného) tohto rozsudku.

Žalovaný navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol.

V.   Posúdenie podstatných skutkových zistení  a právne argumenty



18. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, viazaný
rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015     Z. z. Správny  súdny
poriadok, ďalej len „SSP“) a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného zo dňa 17. 05. 2018 ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k
záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa ust. § 190 SSP rozsudkom zamietol.

19. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom v čase rozhodovania žalovaného,
pi správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a
obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných
osôb.
Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a
poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca
dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne
a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a
vyrubeniu dane.
Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.
Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu
alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero
právnych úkonov alebo iné skutočnosti uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo
iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie
daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt
oprávnený, sa pri správe daní neprihliada.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 4 vyššie citovaného zákona, daňový subjekt preukazuje
a/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2)
b/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c/vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli
zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.
Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,
protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a
evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

20. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
účinnom do 30. 06. 2015, teda i v kontrolovanom zdaňovacom období, daňová povinnosť vzniká dňom
dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako
vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti
do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra
nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania
deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň
odovzdania tovaru nájomcovi.

Podľa § 43 ods. 1, 5, 8 vyššie citovaného zákona, oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je
odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom
tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.
Platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4
a/ kópiou faktúry,
b/ dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým
podnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou
ním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo



odberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá,
prevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom,
c/ potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná
dodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať
1. meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,
prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava,
2. množstvo a druh tovaru,
3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ,
alebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ,
4. meno a priezvisko vodiča pozemného motorového vozidla uvedené paličkovým písmom a jeho podpis,
5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a
d/ inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar,
dokladom o platbe za prepravu tovaru.
Ak prepravu tovaru z tuzemska do iného členského štátu vykoná odberateľ alebo ju zabezpečí odberateľ
inou osobou, platiteľ je povinný mať doklady podľa odseku 5 písm. b) alebo c) do konca šiesteho
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po skončení kalendárneho mesiaca, v ktorom sa uskutočnilo
dodanie tovaru. Ak platiteľ nemá doklady podľa odseku 5 písm. b) alebo c) v lehote podľa prvej vety,
uvedie dodanie tovaru bez oslobodenia od dane do daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom
uplynula táto lehota.

Podľa § 80 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. a/, b/, ods. 8 vyššie citovaného zákona, platiteľ je povinný podať
súhrnný výkaz za každý kalendárny mesiac, v ktorom
a/ dodal tovar oslobodený od dane podľa § 43 ods. 1 z tuzemska do iného členského štátu osobe, ktorá
je identifikovaná pre daň v inom členskom štáte,
Súhrnný výkaz musí obsahovať
a/ identifikačné číslo pre daň osoby, ktorá podáva súhrnný výkaz,
b/ pri dodaní tovaru podľa odseku 1 písm. a) identifikačné číslo pre daň nadobúdateľa, pod ktorým mu
bol tovar dodaný, a celkovú hodnotu dodaného tovaru pre každého nadobúdateľa osobitne,
Ak osoba, ktorá podala súhrnný výkaz, zistí pred uplynutím lehoty na podanie súhrnného výkazu, že
údaje uvedené v súhrnnom výkaze sú neúplné alebo nesprávne, podá opravný súhrnný výkaz. Ak osoba,
ktorá podala súhrnný výkaz, zistí po uplynutí lehoty na podanie súhrnného výkazu, že údaje v súhrnnom
výkaze sú neúplné alebo nesprávne, podá dodatočný súhrnný výkaz, v ktorom uvedie len doplnené
alebo opravené údaje.

21. Podľa čl. 4 vyhlášky č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej
nákladnej doprave (CMR),  dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list
chýba, ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy
dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.
Podľa čl. 5 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky, nákladný list sa vystavuje v troch pôvodných vyhotoveniach
podpísaných odosielateľom a dopravcom. Ak to dovoľuje právny poriadok štátu, v ktorom sa nákladný
list vystavuje, môžu sa tieto podpisy vytlačiť alebo nahradiť pečiatkami odosielateľa a dopravcu.
Prvé vyhotovenie nákladného listu dostane odosielateľ, druhé sprevádza zásielku a tretie si ponechá
dopravca.
Podľa čl. 9 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky, nákladný list je, pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným
dokladom o uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.

22. Úlohou súdu bolo posúdiť správnosť postupu a právnych záverov daňových orgánov pri rozhodovaní
o určení rozdielu v sume nadmerného odpočtu 3.492,87 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie apríl 2015 a pri rozhodovaní o jeho znížení zo sumy 4.258,49 eur (nadmerný odpočet dane
z pridanej hodnoty uplatnený žalobcom v daňovom priznaní za vyššie uvedené zdaňovacie obdobie)
na sumu 765,62 eur (nadmerný odpočet zistený žalovaným na základe daňovej kontroly), čo je rozdiel
v sume nadmerného odpočtu 3.492,87 eur a zistiť, či daňové orgány pri rozhodovaní v danej veci
vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu pri vyslovení záveru, že žalobca si uplatnil
oslobodenie od dane z pridanej hodnoty pri deklarovanej dodávke tovaru podľa faktúry č. 15049, u
ktorého dostatočne nepreukázal jeho dodanie odberateľovi do iného členského štátu (Česká republika).



23. Žalobca v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015 (podanom
dňa 25. 05. 2015) deklaroval i dodanie tovarov a služieb s oslobodením od dane podľa ust. § 43 ods. 1 a 4
zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov v sume 269.295,70 eur.

24. Podaniu daňového priznania predchádzalo podanie súhrnného výkazu zo dňa 09. 05. 2015 na dani z
pridanej hodnoty za uvedené zdaňovacie obdobie, v ktorom žalobca uviedol celkovú hodnotu tovarov a
služieb v príslušnom kalendárnom mesiaci v sume 269.296,- eur, kód štátu (CZ, PL), identifikačné číslo
pre daň z pridanej hodnoty (ďalej len IČ pre DPH) nadobúdateľa tovaru alebo služby pridelené v inom
členskom štáte, a to IČ pre DPH CZ00000931 s hodnotou tovarov v sume 39.831,- eur a IČ pre DPH
PL5492338255 s hodnotou tovarov 229.465,- eur. Táto suma  je totožná s cenou tovarov podľa všetkých
faktúr vystavených žalobcom ako dodávateľom pre odberateľa ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., Ul.
PRZEMYSŁOWA 8, 67-100 NOWA SÓL, POLAND s IČ DPH PL5492338255 v zdaňovacom období apríl
2015. Jedná sa o faktúry č. 15047 zo dňa 13. 04. 2015, č. 15049 zo dňa 14. 04. 2015, č. 15050 zo dňa
21. 04. 2015 a faktúry pod č. 15054, 15055, 15056,  15057, 15061 všetky vystavené dňa 30. 04. 2015.

Po doručení oznámenia správcu dane zo dňa 14. 07. 2015 o výkone daňovej kontroly (ktoré bolo
žalobcovi doručené dňa 16. 07. 2015) a pred začatím predmetnej daňovej kontroly (čo bolo dňa 14. 08.
2015) žalobca podal dňa 31. 07. 2015 dodatočný súhrnný výkaz dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie apríl 2015, v ktorom uviedol celkovú hodnotu tovarov a služieb v príslušnom kalendárnom
mesiaci v sume 269.296,- eur, kód štátu a identifikačné čísla pre daň nadobúdateľa tovaru alebo príjemcu
služby pridelené v inom štáte (PL, CZ), hodnotu tovarov alebo služieb, a to IČ pre DPH PL5492338255
v hodnote tovarov 0,- eur, IČ pre DPH PL5492338255 v hodnote tovarov 187.668,- eur a IČ pre DPH
CZ683565022 v hodnote tovarov 41.797,- eur. Hodnota tovarov 187.668,- eur je totožná s cenou tovarov
podľa faktúr vystavených žalobcom ako dodávateľom pre odberateľa ALUMETAL POLAND SP.ZO.O.,
Ul. PRZEMYSŁOWA 8, 67-100 NOWA SÓL, POLAND s IČ DPH PL5492338255 v zdaňovacom období
apríl 2015, na ktorých je ako príjemca uvedený ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., Ul. Wojska Polskiego
17, 32-650 Kęty, Poland alebo ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., Zakład Gorzyce, Ul. Odlewnikov 52,
39-432 Gorzyce, Poland. Jedná sa o faktúry č. 15050 zo dňa 21. 04. 2015 a pod č. 15054, 15055, 15056,
15057, 15061 všetky vystavené dňa 30. 04. 2015. Hodnota tovarov 41.797,- eur je totožná s cenou
tovarov podľa faktúr vystavených žalobcom ako dodávateľom pre odberateľa ALUMETAL POLAND
SP.ZO.O., Ul. PRZEMYSŁOWA 8, 67-100 NOWA SÓL, POLAND s IČ DPH PL5492338255 (ktoré bolo
prečiarknuté a rukou napísané CZ683565022) v zdaňovacom období apríl 2015, na ktorých je ako
príjemca uvedený ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., Kovohutě Mníšek, Česká republika. Jedná sa o
faktúru č. 15047 zo dňa 13. 04. 2015 a č. 15049 zo dňa 14. 04. 2015.

Ďalší dodatočný súhrnný výkaz za zdaňovacie obdobie apríl 2015 podal dňa 10. 08. 2015, teda
taktiež pred začatím daňovej kontroly a uviedol v ňom celkovú hodnotu tovarov a služieb v príslušnom
kalendárnom mesiaci v sume 229.465,- eur a údaje rovnaké ako v súhrnnom výkaze zo dňa 31. 07.
2015, t.j. kód štátu a identifikačné čísla pre daň nadobúdateľa tovaru alebo príjemcu služby pridelené v
inom členskom štáte (PL, CZ), hodnotu tovarov alebo služieb, a to IČ pre DPH PL5492338255 v hodnote
tovarov 0,- eur, IČ pre DPH PL5492338255 v hodnote tovarov 187.668,- eur a IČ pre DPH CZ683565022
v hodnote tovarov 41.797,- eur.

Konateľ žalobcu na pojednávaní dňa 14. 08. 2015 pri začatí daňovej kontroly tento postup, teda
podávanie dodatočného súhrnného výkazu a zmenu IČ pre daň z pridanej hodnoty u odberateľa v inom
členskom štáte, odôvodnil tým, že po podaní daňového priznania a súhrnného výkazu bolo spoločnosti
doručené oznámenie od poľského partnera ALUMETAL POLAND s IČ pre DPH PL5492338255 o
pridelení českého IČ pre DPH pre jeho prevádzku v Českej republike, kde dodali tovar. Overovaním
IČ pre DPH spoločnosti ALUMETAL POLAND SPÓLKA Z OGRANIZCONA ODDPOWIEDZIALNOŚCIA
správca dane však zistil, že tomuto subjektu bolo už dňa 19. 11. 2014 pridelené IČ pre DPH i v
Českej republike, a to CZ683565022. Identifikačné číslo pre daň z pridanej hodnoty  PL549233825 bolo
vydané v Poľskej republike už dňa 21. 11. 2008 pre spoločnosť ALUMETAL NOWA SÓL SPÓLKA Z
OGRANIZCONA ODDPOWIEDZIALNOŚCIA, ktorá zmenila obchodné meno na ALUMETAL POLAND
SPÓLKA Z OGRANIZCONA ODDPOWIEDZIALNOŚCIA s adresou Ul. PRZEMYSŁOWA 8, 67-100
NOWA SÓL a vyššie uvedené IČ pre DPH používa i naďalej po zmene obchodného mena.

25. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v súhrnnom výkaze sa uvádzajú údaje o dodávkach
tovarov a služieb bez dane do iných členských štátov a tieto údaje sa poskytujú na kontrolné účely



daňovým správam iných členských štátov, preto uvedené údaje musia byť korektné. Dodávateľ tovaru
si hodnovernosť identifikačného čísla pre daň z pridanej hodnoty u nadobúdateľa tovaru v inom
členskom štáte môže overiť v podmienkach našej republiky prostredníctvom oddelenia medzinárodnej
administratívy - CLO (Central Laison Office) Finančného riaditeľstva SR. Podľa názoru súdu bolo v
predmetnej veci potrebné overiť si odberateľa, resp. príjemcu tovaru uvedeného na faktúre č. 15049 zo
dňa 21. 04. 2015, ako i identifikačné číslo pre daň z pridanej hodnoty u nadobúdateľa tovaru i s poukazom
na tú skutočnosť, že žalobca dňa 30. 10. 2016 predložil správcovi dane (ako prílohu č. 1 k svojmu podaniu
zo dňa 28. 10. 2016) objednávku (Purchase Order No: 50508) zo dňa 20. 03. 2015, na ktorej je ako
zákazník (customer) uvedená spoločnosť ALUMETAL POLAND SP.Z O.O., Ul. Przemysłova 8, 67-100
Nowa Sól, Poland a ako predajca (vendor) je uvedený žalobca. Na tejto objednávke sú uvedené dve
adresy dodania (delivery address), a to: Al. Wojska Polskiego 17, 32-650 KĘTY, Poland a taktiež adresa
dodania (delivery address): Mnísek pod Brdy 25210, Pražská 900, Czech Republic. Žalobca tvrdil, že sa
jedná o listinu, na základe ktorej sa uskutočnilo dodanie tovaru do konsignačného skladu ALUMETAL
POLAND SP.ZO.O., Mníšek pod Brdy v Českej republike práve v zmysle  faktúry č. 15049. V záujme
predchádzania právnej neistote a v záujme uzatvárania jasných a korektných záväzkových vzťahov je
povinnosťou každej zmluvnej strany dbať o to, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko,
čo by mohlo viesť k vzniku rozporov. To zahŕňa i povinnosť overiť si informácie a skutočnosti ohľadne
svojho obchodného partnera, v tomto prípade odberateľa, resp. príjemcu tovaru, ktorému má byť tovar
dodaný ako i miesta, kde má byť tovar dodaný. Inak sa následky nedostatočnej pozornosti pri vstupe
do právnych vzťahov s inými právnymi subjektmi prejavia vo forme znášania väčšieho podnikateľského
rizika, ktoré samozrejme zahŕňa aj následky vyplývajúce zo správnych konaní vedených v súvislosti s
podnikateľskou činnosťou tej, ktorej zmluvnej strany (napr. uznesenie Ústavného súdu SR      č. k. IV.
ÚS 104/2012-89 z  01. 03. 2012, rozsudky NS SR č. k. 5Sžf/25/2011 z 27. 10. 2011 a č. k. 4Sžf/25/2011
z 13. 09. 2011). Z uvedeného vyplýva, že žalobca ako dodávateľ tovaru, uplatňujúci si oslobodenie od
dane z pridanej hodnoty, si mal overiť, či jeho odberateľ v inom členskom štáte je identifikovaný na daň
z pridanej hodnoty vo svojom domovskom štáte, resp., či je identifikovaný na túto daň i v štáte, kde mu
mal byť tovar dodaný, teda v Českej republike, čo žalobca zjavne neurobil.

26. Základnou podmienkou na oslobodenie tovaru odoslaného alebo prepraveného z tuzemska do iného
členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet je, aby nadobúdateľ bol
osobou identifikovanou pre daň z pridanej hodnoty v inom členskom štáte. Identifikačné číslo pre túto
daň preukazuje oprávnenie daňového subjektu  uplatňovať si princípy zvýhodneného obchodovania
na vnútornom trhu EÚ. Ďalším dôležitým dokladom preukazujúcim dodanie tovaru odberateľovi v inom
členskom štáte EÚ je súhrnný výkaz, ktorý vypĺňa dodávateľ tovaru a po spracovaní je k dispozícii
cez VIES (systém pre automatickú výmenu informácií o dani z pridanej hodnoty) na účely kontroly
nadobudnutia tovaru v inom členskom štáte. Oslobodenie od dane musí platiteľ dane preukázať na
základe prísne špecifikovaných dôkazov o preprave, resp. o prevzatí tovaru v členskom štáte odberateľa.

27. V ust. § 43 ods. 1 a 5 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov sú stanovené podmienky oslobodenia od dane z pridanej hodnoty pri tovare, ktorý je odoslaný
alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru
alebo na ich účet a príkladmo sú uvedené doklady, ktorými možno preukázať dodanie tovaru do iného
členského štátu. Podmienky oslobodenia od dane z pridanej hodnoty musí preukázať platiteľ tejto
dane v závislosti od toho, akým spôsobom sa vykonáva, resp. organizuje alebo zabezpečuje preprava
tovaru do iného členského štátu. V predmetnej veci žalobca tvrdil a preukazoval, že prepravu tovaru
zabezpečoval on prostredníctvom dopravcu, teda inej osoby, ako je poštový podnik. V takom prípade
bol ako platiteľ dane povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov
1 až 4 vyššie citovaného zákona, a to predložením kópie faktúry, kópie dokladu o preprave tovaru, v
ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou ním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte
(v prípade, že takúto kópiu dokladu o preprave tovaru nemá, prevzatie tovaru v inom členskom štáte je
povinný preukázať iným dokladom), resp. predložením iných dokladov, najmä zmluvou o dodaní tovaru,
dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar, dokladom o platbe za prepravu tovaru.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že oslobodenie od dane z pridanej hodnoty musí platiteľ dane preukázať
na základe prísnejšie špecifikovaných dôkazov o preprave tovaru do iného členského štátu, pretože
pri odoslaní tovaru do iného členského štátu je pre oslobodenie od tejto dane potrebné skúmať najmä
prechod práva nakladať s tovarom ako vlastník na nadobúdateľa a zároveň fyzický pohyb tovaru.



28. Dodanie tovaru do iného členského štátu (Poľská republika, Česká republika) je oslobodené od dane
z pridanej hodnoty za predpokladu, že je riadne preukázané. Medzi účastníkmi konania bolo po vykonaní
dokazovania sporné iba dodanie tovaru v hodnote 17.464,36 eur podľa faktúry č. 15049 zo dňa 21. 04.
2015, pričom žalobca v podanej žalobe  tvrdil, že preukázal a splnil podmienky oslobodenia od dane z
pridanej hodnoty a že tovar - Al triesky dodal deklarovanému odberateľovi, resp. príjemcovi tovaru podľa
faktúry č. 15049 zo dňa 21. 04. 2015.

Toto tvrdenie žalobcu bolo základnou žalobnou námietkou správnej žaloby, s ktorou sa ale správny
súd nestotožnil, a to práve s poukazom na obsah predloženého administratívneho spisu a jednotlivé
listiny, resp. dôkazy, ktoré sa v ňom nachádzajú a s ktorými sa v ďalšej časti svojho rozsudku podrobne
vysporiadal.

29. V predmetnej veci žalobca predložil faktúru č. 15049 zo dňa 21. 04. 2015 vystavenú ním ako
dodávateľom pre odberateľa označeného ako ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., Ul. PRZEMYSŁOWA
8, 67-100 NOWA SÓL s IČ pre DPH PL5492338255, na ktorej je ako príjemca uvedený subjekt:
ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., Kovohutě Mníšek, Česká republika. Predmet fakturácie je označený
ako AL TURNINGS DIN226 (Al triesky) v množstve 18,520 a v cene 17.464,36 eur a dodacie podmienky
sú uvedené ako: DDU, Mníšek pod Brdy, ČR.

K faktúre č. 15049 bola predložená listina „corrective note nr. 112/2015“ zo dňa        17. 07. 2015 (teda
vystavená nasledujúci deň po doručení oznámenia o daňovej kontrole žalobcovi), v ktorej je uvedená
oprava IČ pre DPH na CZ683565022 (should be - by mala byť) z PL5492338255 (instead of - namiesto).

Už v súvislosti s touto faktúrou sa vyskytli nezrovnalosti, keď ako odberateľ fakturovaného tovaru je
uvedená spoločnosť ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., s adresou Ul. Przemysłova 8, Nowa Sól, Poland,
čomu zodpovedalo i pôvodné IČ pre DPH odberateľa, a to PL5492338255 (ktoré bolo prečiarknuté
a rukou napísané CZ683565022), zatiaľ čo ako príjemca je uvedený subjekt ALUMETAL POLAND
SP.ZO.O., Kovohutě Mníšek, Česká republika a dodacie podmienky sú uvedené ako DDU, Mníšek
pod Brdy, ČR. Uvedenému žalobca nevenoval dostatočnú pozornosť, keď v súhrnnom výkaze zo
dňa 09. 05. 2015 za zdaňovacie obdobie apríl 2015 uviedol IČ pre DPH PL5492338255 a hodnotu
tovaru pre odberateľa v Poľskej republike v sume 229.465,- eur, čo je hodnota tovaru uvedeného na
všetkých faktúrach vystavených žalobcom pre odberateľa ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., s adresou
Ul. Przemysłova 8, Nowa Sól, Poland v zdaňovacom období apríl 2015. V uvedenej sume je zahrnutá
i hodnota tovaru podľa faktúr č. 15047 a 15049, na ktorých žalobca (dodávateľ) uviedol odberateľa
so sídlom v Poľskej republike, ale príjemcu (na rozdiel od ostatných faktúr) označil ako ALUMETAL
POLAND SP.ZO.O., Kovohutě Mníšek, Česká republika s dodacou podmienkou DDU (t. j. s dodávkou
na miesto spracovania), Mníšek pod Brdy, ČR.

Žalobca v priebehu daňovej kontroly dňa 30. 10. 2016 predložil správcovi dane listinu „Purchase Order
No: 50508“ zo dňa 20. 03. 2015 ako prílohu č. 1 k podaniu zo dňa 28. 10. 2016. Tvrdil, že sa jedná
o listinu, na základe ktorej sa uskutočnilo dodanie do konsignačného skladu ALUMETAL POLAND
SP.ZO.O., Mníšek pod Brdy v Českej republike. Na predmetnej listine je ako zákazník (customer)
uvedená spoločnosť ALUMETAL POLAND SP.Z O.O., Ul. Przemysłova 8, 67-100 Nowa Sól, Poland a
predajca (vendor) je uvedený žalobca. Na tejto objednávke sú uvedené dve adresy dodania (delivery
address), a to: Al. Wojska Polskiego 17, 32-650 KETY, Poland a taktiež adresa dodania (delivery
address),: Mnísek pod Brdy 25210, Pražská 900, Czech Republic.

Pochybnosti vyvoláva i skutočnosť, že listinu „Purchase Order No: 50508“ zo dňa     20. 03. 2015
správcovi dane predložila i česká daňová správa ako prílohu odpovede na žiadosť o medzinárodnú
výmenu informácií. V tejto listine je však objednávateľom, resp. zákazníkom, t. j. spoločnosťou
ALUMETAL POLAND SP.Z O.O., Ul. Przemysłova 8, 67-100 Nowa Sól, Poland uvedená len jedna adresa
dodania (delivery address), a to: Mnísek pod Brdy 25210, Pražská 900, Czech Republic.

Z vyššie uvedeného podľa názoru správneho súdu vyplýva a je nepochybné, že na základe faktúry č.
15049 zo dňa 21. 04. 2015 ako i s ňou súvisiacich dokladov nebolo preukázané dodanie tam uvedeného
tovaru pre deklarovaného odberateľa ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., Ul. Przemysłova 8, 67-100 Nowa
Sól, Poland, resp. pre príjemcu ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., Kovohutě Mníšek, Česká republika.



Týmito dokladmi žalobca nepreukázal, že splnil podmienky pre oslobodenie od dane z pridanej hodnoty
v zmysle tejto faktúry, a to napriek jeho tvrdeniu v podanej žalobe.

30. K faktúre č. 15049 žalobca predložil doklad CMR (exemplár pre odosielateľa - červené tlačivo) s
označením CZ C4705982, na ktorom je v kolónke odosielateľ pečiatka spoločnosti žalobcu, v kolónke
príjemca je uvedená spoločnosť ALUMETAL POLAND Ul. Wojska Polskiego, Kęty, Poland, miesto
vykládky je uvedené ako KOVOHUTĚ HOLDING DT a.s., Mníšek pod Brdy, Česká republika, tovar
je označený ako hliníkový šrot v množstve 18.420 kg a v kolónke dopravca je pečiatka spoločnosti
HADY Trans s.r.o., Nákladní doprava, Tulešice, taktiež je uvedené evidenčné číslo vozidla 3SE 3971 a
nečitateľný podpis za dopravcu. V predloženom doklade CMR nie je pečiatka, ani podpis subjektu, ktorý
tovar prevzal, ani dátum prevzatia tovaru, ktorý mal byť nakladaný dňa 13. 04. 2015 v Šuranoch.

Správcovi dane bol predložený i ďalší rovnopis CMR pod č. CZ C4705982, na ktorom je v kolónke
odosielateľ pečiatka spoločnosti žalobcu, v kolónke príjemca je uvedená spoločnosť ALUMETAL
POLAND Ul. Wojska Polskiego, Kęty, Poland, miesto vykládky je uvedené ako KOVOHUTĚ HOLDING
DT a.s., Mníšek pod Brdy, Česká republika, tovar je označený ako hliníkový šrot v množstve 18.420 kg
a v kolónke dopravca nie je žiadna pečiatka, teda dopravca nie je označený. V kolónke 13 je pečiatka
„kontroler dostaw Grzegorz Kupiec“, dátum 14. 04. 2015 a v kolónke 24 (tovar prevzal) je pečiatka
spoločnosti ALUMETAL Poland sp. z o.o. Ul. Pzemysłowa 8, 67-100 Nowa Sól s nečitateľným podpisom
a bez dátumu prevzatia tovaru. V kolónke 25 je uvedené evidenčné číslo vozidla 3SE 3971. Uvedené by,
za predpokladu splnenia ďalších podmienok intrakomunitárneho dodania, mohlo nasvedčovať tomu, že
tovar bol dodaný do Poľskej republiky vyššie označenému príjemcovi podľa kolónky 24. Žalobca však
tvrdil, že tovar dodal do Českej republiky v zmysle faktúry č. 15049 a predložených dokladov CMR,
na ktorých je ako miesto vykládky uvedené: KOVOHUTĚ HOLDING DT a. s., Mníšek pod Brdy, Česká
republika.

Správny súd poukazuje na zistenie daňových orgánov, a to na rozporné údaje uvedené na faktúre č.
15049, pokiaľ ide o odberateľa (ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., Ul. PRZEMYSŁOWA 8, 67-100 NOWA
SÓL, POLAND), príjemcu (ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., Kovohutě Mníšek, Česká republika) a údaje
uvedené v CMR č. CZ C4705982 k predmetnej faktúre, pokiaľ ide o príjemcu (ALUMETAL POLAND Ul.
Wojska Polskiego, Kęty, Poland) a miesto vykládky (KOVOHUTĚ HOLDING DT a.s., Mníšek pod Brdy,
Česká republika). Tieto údaje ani podľa názoru súdu nepreukazujú žalobcom tvrdené dodanie tovaru
do Českej republiky.

Faktúra a ani predložený doklad CMR č. CZ C4705982 neobsahujú ani potvrdenie príjemcu tovaru,
resp. odberateľa (ani osoby ním poverenej) o prevzatí predmetného tovaru v inom členskom štáte, t.
j. v Českej republike, a teda žiadnym spôsobom nepreukazujú, že žalobca, ktorý mal zabezpečovať
jeho prepravu inou osobou ako poštovým podnikom, splnil podmienky oslobodenia od dane z pridanej
hodnoty v zmysle ust. § 43 ods. 5 písm. a/, b/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v
znení neskorších predpisov.

31. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 8 Sžf 7/2015 zo dňa 26. 01.  2017 vyplýva,
že „Pokiaľ CMR nemá všetky podstatné náležitosti vyplnené, správca dane nemusí považovať tento
dôkaz za relevantný a v takomto prípade pristupuje k overovaniu dôkazov prepravy ďalšími podpornými
dôkazmi (dodací list, objednávka, mailová pošta a pod.). Takto postupoval i správca dane, keď v
súvislosti so žalobcom deklarovaným intrakomunitárnym dodaním tovaru do iného členského štátu
(Česká republika), posudzoval a vyhodnocoval i ďalšie ním predložené doklady.

Správcovi dane žalobca predložil vážny lístok č. 0090111 s dátumom váženia dňa 13. 04. 2015 o 15:54
hod., na ktorom je v kolónke dodávateľ a odberateľ uvedené: G-METAL Nové Zámky, vozidlo 3SE 3971,
materiál: Al špony, netto: 18.420 kg a v kolónke prevzal je pečiatka spoločnosti Mlyn Šurany, s.r.o.,
Bratislava a nečitateľný podpis, ktorý nesporne nie je dôkazom o dodaní tovaru príjemcovi do Českej
republiky. Dňa 30. 10. 2016 ako prílohu č. 6 taktiež predložil doklad „vážní lístek“ č. 116000439 zo dňa 14.
04. 2015, na ktorom je pečiatka spoločností KOVOHUTĚ HOLDING DT. a. s., Divize Kovohutě Mníšek,
Mníšek pod Brdy, typ operácie: príjem materiálu, evidenčné číslo vozidla 3SE 3671 a nettováha 18.520
kg. Údaje na tomto doklade nezodpovedajú vážnemu lístku č. 0090111 zo dňa 13. 04. 2015, (najmä
pokiaľ ide o evidenčné číslo vozidla a množstvo tovaru) a taktiež nezodpovedajú ani dokladu CMR č. CZ



C4705982 (pokiaľ ide o evidenčné sídlo vozidla a množstvo tovaru), na čo správne poukázal i správca
dane.

Predmetom jeho posudzovania a vyhodnocovania bolo i žalobcom predložené tlačivo s označením
„Sprievodné informácie k prepravám odpadu, ako sa uvádzajú v článku 3 ods. 2 a ods. 4“ (69564), resp.
informácie o preprave, v ktorej je žalobca uvedený ako osoba organizujúca prepravu, ako dovozca/
príjemca je uvedená spoločnosť Alumetal Poland bez uvedenia adresy a s pečiatkou spoločnosti
ALUMETAL Poland sp. z o.o. Ul. Przemysłova 8, Nowa Sól (ktorá je i v spodnej časti tohto dokladu),
skutočné množstvo 18.420 kg, skutočný dátum prepravy 13. 04. 2015, prvý dopravca Zdemar Transport,
a.s., evidenčné číslo vozidla 3SE 3971, ďalej je tu uvedená adresa zariadenia na zhodnocovanie
odpadu s názvom KOVOHUTĚ HOLDING DT a.s., Mníšek pod Brdy, v kolónke 13 je podpis a dátum
prijatia odpadu príjemcom 14. 04. 2015, v kolónke 14 je podpis a dátum prijatia odpadu v zariadení na
zneškodňovanie dňa 21. 04. 2015 a množstvo 18.520 kg.

Ďalšia listina (14/4) s označením „Sprievodné informácie k prepravám odpadu, ako sa uvádzajú v článku
3 ods. 2  a ods. 4“, resp. informácie o preprave, v ktorej je žalobca uvedený ako osoba organizujúca
prepravu, ako dovozca/príjemca je uvedená spoločnosť Alumetal Poland, Ul. Wojska Polskiego 32-650
Kęty, Poland, bez pečiatky, skutočné množstvo 18.420 kg, skutočný dátum prepravy 13. 04. 2015,
prvý dopravca Zdemar Transport, a.s., evidenčné číslo vozidla 3SE 3971, ďalej je tu uvedená adresa
zariadenia na zhodnocovanie odpadu s názvom KOVOHUTĚ HOLDING DT a.s., Mníšek pod Brdy,
kolónka 13 (podpis pri príjme odpadu príjemcom) a 14 (odpad prijatý v zariadení na zneškodňovanie
alebo v laboratóriu)  nie sú vyplnené.

Na základe týchto dokladov správca dane požiadal poľskú daňovú správu o medzinárodnú výmenu
informácií, pričom mu bolo oznámené, že poľský daňovník (spoločnosť ALUMETAL Poland SP. ZO.O.)
vlastní v Českej republike konsignačný sklad a   preprava tovaru z faktúry č. 15049 bola uskutočnená
priamo do Českej republiky.

32. Česká daňová správa oznámila správcovi dane, že daňový subjekt ALUMETAL POLAND, DIČ
CZ683565022 prijal od žalobcu i faktúru č. 15049 za tovar - hliníkový šrot a zakúpený materiál nebol
nikomu predaný, bol spotrebovaný ako surovina. V auguste 2015 bol odberateľovi od žalobcu doručený
doklad o oprave DIČ (corrective note nr. 112/2015) a predmetná faktúra je zahrnutá v dodatočných
daňových priznaniach odberateľa za apríl 2015, ktoré boli podané v novembri a decembri 2015.
Správcovi dane bola zároveň predložená i listina v poľskom jazyku s označením „potwierdzenie dostawy
dla przepustki nr 69564“ s adresou doručenia (adres dostawy) Al.  Wojska Polskiego 17, 32-650 - Kęty,
Polska, vodič - G. W., vozidlo č. 3SE 3671, s označením tovaru „WIORY MIX“ v množstve 18.520. V
doplňujúcej informácii daňová správa ČR správcovi dane oznámila, že podľa Ředitelství silnic a dálnic
ČR v elektronickom mýtnom systéme v apríli 2015 nie sú zaznamenané žiadne mýtne transakcie vozidla
s evidenčným č. 3SE 3971 (o ktorom žalobca tvrdil, že ním bola vykonaná preprava tovaru) a prepravca
HADY Trans, s.r.o. na výzvu správcu dane nereagoval.

V priebehu vyrubovacieho konania správca dane opätovne požiadal českú daňovú správu o
medzinárodnú výmenu informácií a v jej rámci bol dňa 18. 04. 2017 za účasti konateľa žalobcu vykonaný
i výsluch W. G., ktorý potvrdil, že vykonal prepravu hliníkového šrotu zo Šurian do Českej republiky s
miestom vykládky Kovohutě Holding a.s., Mníšek pod Brdy s vozidlom s evidenčným číslom 3SE 3971,
pričom opísal i trasu cesty, ktorú použil na prepravu a tvrdil, že išiel po diaľnici.

33. Všetky vyššie uvedené a žalobcom predložené doklady (ako i ďalšie doklady zadovážené správcom
dane v rámci žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií) nepreukazujú dodanie tovaru deklarovanému
príjemcovi do Českej republiky, a to s poukazom na nesúlad údajov v nich uvedených, resp. vzájomnú
rozpornosť týchto údajov, ktoré sú podrobne opísané v predchádzajúcich bodoch tejto časti rozsudku a
na ktoré poukázal i žalovaný vo svojom rozhodnutí. Z týchto listín a údajov v nich uvádzaných nemožno
vyvodiť jednoznačný záver o tom, kde, komu, kedy a v akom množstve bol dodaný tovar uvedený na
faktúre č. 15049.

Na základe vyššie uvedených listinných dokladov, šetrenia vykonaného poľskou a českou daňovou
správou a vykonaného dokazovania i správny súd dospel k záveru, že žalobca dostatočne nepreukázal
dodanie tovaru do iného členského štátu Európskej únie - do Českej republiky ním deklarovanému



príjemcovi (ALUMETAL POLAND SP. ZO.O. Kovohutě Mníšek) v zmysle faktúry č. 15049. Predovšetkým
je potrebné poukázať na to, že nebolo preukázané uskutočnenie zdaniteľného plnenia v sume 17.464,36
eur medzi žalobcom a deklarovaným príjemcom, nakoľko žalobca nevedel preukázať, kto tovar za
tohto príjemcu prevzal, a teda vôbec nepreukázal, že sa tovar z tejto faktúry dostal do dispozície ním
označeného príjemcu. Pochybnosti vzbudzuje i zistenie rozporov v evidenčnom čísle vozidla, s ktorým
mal W. G. vykonať prepravu tovaru do Českej republiky, keď tvrdil, že prepravu vykonal po diaľnici v
mesiaci apríl 2015 s vozidlom s evidenčným č. 3SE 3971 (čomu by zodpovedal i údaj na CMR, na
vážnom lístku č. 0090111, na tlačive „Sprievodné informácie k prepravám odpadu, ako sa uvádzajú
v článku 3 ods. 2 a ods. 4“ s rukou písaným číslom 69564 a 14/4). Toto jeho tvrdenie je však v
rozpore s oznámením spoločnosti Ředitelství silnic a dálnic ČR zo dňa 15. 08. 2017, ktoré je súčasťou
administratívneho spisu a v zmysle ktorého v mesiaci apríl 2015 neboli zaevidované mýtne transakcie s
vozidlom s evidenčným č. 3SE 3971. Taktiež je v rozpore s dokladom „vážní lístek“ č. 116000439 zo dňa
14. 04. 2015, na ktorom je uvedené evidenčné číslo vozidla 3SE 3671, ktoré sa nachádza i na listine v
poľskom jazyku s označením „potwierdzenie dostawy dla przepustki nr 69564“ s adresou doručenia Al.
Wojska Polskiego 17, 32-650 - Kęty, Polska, vodič - G. W..

34. S poukazom na zistenia českej daňovej správy a žalobcom predložené listinné doklady (faktúry,
CMR) je i súd tohto názoru, že žalobca dostatočne nepreukázal, že mu vzniklo právo na oslobodenie od
dane z pridanej hodnoty pri tovare uvedenom na faktúre č. 15049 a na následné uplatnenie nadmerného
odpočtu. Nadobudnutie tovaru deklarovaným  príjemcom v Českej republike teda nebolo potvrdené a
preukázané, čo znamená, že žalobca nepreukázal dodanie tovaru do iného členského štátu, ktoré je v
štáte odoslania oslobodené od dane z pridanej hodnoty a daňová povinnosť prechádza na odberateľa
tovaru. I podľa názoru súdu je dôvodné konštatovanie daňových orgánov, že žalobca dostatočne
nepreukázal, že tovar uvedený na faktúre č. 15049 prevzal deklarovaný príjemca v Českej republike a
teda nepreukázal, že sa tento tovar dostal do dispozície tohto príjemcu. Z uvedených dôvodov potom
žalobcovi nevzniklo právo na ním uplatnené oslobodenie od dane z pridanej hodnoty. Takýto názor súdu
je v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu SR vyjadrenom v rozsudku v konaní pod sp. zn.
8Sžf/5/2010 zo dňa 09. 12. 2010, v ktorom bola riešená identická právna problematika podľa Šiestej
smernice Rady 77/388/EHS zo 17.5.1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich
sa daní z obratu - spoločný systém dane z pridanej hodnoty. Túto Smernicu s účinnosťou od 01. 01.
2007 nahradila Smernica Rady 2006/112/ES z 28. 11. 2006 o spoločnom systéme dane z priadnej
hodnoty, ktorá v zásade na rovnakých princípoch upravuje zdaniteľné transakcie vrátane dodania
tovaru a jeho nadobudnutia v rámci Spoločenstva. Z článku 138 tejto smernice vyplýva, že „členské
štáty oslobodia od dane dodanie tovaru odoslaného alebo prepraveného do miesta určenia mimo
ich územia, ale v rámci Spoločenstva predávajúcim, nadobúdateľom alebo na ich účet, uskutočnené
pre inú zdaniteľnú osobu alebo nezdaniteľnú právnickú osobu konajúcu ako takú v inom členskom
štáte, než je členský štát, v ktorom sa odoslanie lebo preprava tovaru začala“. I Smernica Rady
2006/112/ES z 28. 11. 2006  teda kladie dôraz na dodanie tovaru a na jeho nadobudnutie zdaniteľným
subjektom v inom členskom štáte, ku ktorému dôjde len vtedy, keď právo nakladať s tovarom ako
vlastník prejde na nadobúdateľa a keď dodávateľ preukáže, že tovar bol odoslaný alebo prepravený do
iného členského štátu predávajúcim, nadobúdateľom alebo na ich účet a že v dôsledku tohto vývozu
alebo prepravy fyzicky opustil územie členského štátu dodania. Uvedené znamená, že žalobca ako
daňový subjekt, ktorý si uplatnil oslobodenie od dane z pridanej hodnoty pri deklarovanej dodávke
bol povinný preukázať, že tovar skutočne fyzicky opustil územie Slovenskej republiky a bol dodaný
ním deklarovanému príjemcovi, na ktorého  prešlo právo nakladať s tovarom ako jeho vlastník. Za
takýto doklad v predmetnej veci možno považovať napr. príjemcom v Českej republike potvrdený doklad
CMR potvrdzujúci prevzatie tovaru z faktúry č. 15049 a dátum jeho prevzatia, alebo skladové listy
príjemcu. Zo žalobcom predložených dokladov nemožno vyvodiť jednoznačný záver o vývoze a dodaní
tovaru deklarovanému príjemcovi do iného členského štátu (Česká republika) a pochybnosti neboli
odstránené ani ďalšími žalobcom predloženými dokladmi. Medzinárodný nákladný list je predovšetkým
dokladom o uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy a v prípade, ak sa nepreukáže opak i o prevzatí
zásielky dopravcom, čo vyplýva z čl. 9 vyhlášky č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v
medzinárodnej cestnej nákladnej doprave. V predmetnej veci však predložený medzinárodný nákladný
list (červené tlačivo) nebol potvrdený príjemcom tovaru a jeho rovnopis (čierne tlačivo) je v kolónke 24
(tovar prevzal) opatrený pečiatkou spoločnosti ALIMETAL Poland sp. z o.o., ul. Przemysłowa 8, Nowa
Sól, čo nie je dôkazom o dodaní tovaru príjemcovi do Českej republiky. Je potrebné konštatovať, že
žalobcom predložené doklady CMR neobsahujú údaje v zmysle čl. 6 vyhl. č. 11/1975 Zb. o Dohovore
o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR). Pokiaľ žalobca tvrdil, že tovar



dodal príjemcovi do Českej republiky, ním predložené doklady CMR toto jeho tvrdenie nepreukazujú,
pretože nie je v nich vyznačený dátum a prevzatie tovaru odberateľom v Českej republike.

35. Samotná existencia dokladov bez preukázania skutočnej fyzickej existencie dodania tovaru nie
je relevantným dokladom preukazujúcim uskutočnenie obchodu. Naviac z čl. 138 Smernice Rady
č. 2006/112/ES jednoznačne vyplýva, že od dane je oslobodené len dodanie tovaru odoslaného
alebo prepraveného do miesta určenia mimo územia štátu odoslania, ale v rámci Spoločenstva, a to
predávajúcim, nadobúdateľom alebo na ich účet. V predmetnej veci mal prepravu tovaru zabezpečiť
žalobca inou osobou ako poštovým podnikom a v takom prípade bolo jeho povinnosťou predložiť
kópiu dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom (alebo osobou ním poverenou)
prevzatie tovaru v inom členskom štáte a v prípade, ak žalobca ako platiteľ dane takú kópiu dokladu
o preprave tovaru nemá, tak prevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným
dokladom, čo žalobca neurobil, pričom táto dôkazná povinnosť mu vyplýva z ust. § 43 ods. 5 písm.
b/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Žiadny žalobcom
predložený doklad nepreukazuje prevzatie tovaru uvedeného na faktúre č. 15049 príjemcom v Českej
republike. Faktúry a iné doklady sú iba nepriamymi dôkazmi a samy osebe nie sú spôsobilé preukázať
reálne dodanie tovaru alebo prepravných služieb. V tejto súvislosti je možné poukázať i na rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 03. 03. 2015 v konaní pod sp. zn. 3Sžf/8/2014, zo dňa 30. 04. 2015 v konaní
pod sp. zn. 8Sžf/81/2013 (a mnohé ďalšie), v ktorých bola riešená obdobná problematika s dôrazom na
preukázanie skutočného dodania tovaru odberateľovi do iného členského štátu EÚ.

Dôraz na preukázanie skutočnej existencie dodávky tovaru deklarovanému príjemcovi tovaru pri
uplatňovaní oslobodenia od dane z pridanej hodnoty vyplýva i z rozsudku Súdneho dvora vo veci
C-146/05 „Albert Collé“ ako i z rozsudku vo veci C-409/04 vo veci „Teleos plc., v abstrakte ktorého je
výslovne uvedené, že k uplatneniu oslobodenia dodávky od dane dôjde len vtedy, keď právo nakladať
s tovarom ako vlastník prejde na nadobúdateľa a keď dodávateľ preukáže, že tento tovar bol odoslaný
alebo prepravený do iného členského štátu a že v dôsledku tohto vývozu alebo tejto prepravy fyzicky
opustil územie členského štátu dodania. V predmetnej veci teda nebolo preukázané, že by sa reálne
uskutočnilo plnenie oslobodené od dane, nakoľko deklarovaný príjemca tovaru (ALUMETAL POLAND
SP.ZO.O., Kovohutě Mníšek, Česká republika) nepotvrdil intrakomunitárne nadobudnutie tovaru, ktorého
odosielateľom, resp. dodávateľom by bol žalobca. Z uvedeného potom vyplýva, že neboli splnené
vecné a formálne podmienky vzniku práva na oslobodenie od dane z pridanej hodnoty, nakoľko žalobca
nepreukázal, že by sa zdaniteľné plnenie uskutočnilo tak, ako je to uvedené na ním predložených
listinných dokladoch a že sa tovar dostal do dispozície  ním označeného príjemcu.

36. Zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, stanovuje  striktné
podmienky na uplatnenie práva na oslobodenie od dane z pridanej hodnoty pri dodávkach do iného
členského štátu, pričom jeho podmienkou je i reálne preukázanie materiálneho plnenia konkrétnemu
odberateľovi v inom členskom štáte. K splneniu zákonných podmienok na oslobodenie od dane bol preto
žalobca povinný predložiť i doklady preukazujúce reálne dodanie tovaru príjemcovi do Českej republiky,
čo žalobca neurobil.

V tejto súvislosti a s poukazom na tvrdenia žalobcu v podanej žalobe súd uvádza, že to bol žalobca,
ktorý v daňovom priznaní uviedol dodanie tovaru s oslobodením od dane z pridanej hodnoty do iného
členského štátu a uplatnil si nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty, teda vrátenie dane z pridanej
hodnoty zo štátneho rozpočtu. Povinnosťou žalobcu bolo potom preukázať, že sa tak skutočne i stalo,
že tovar bol skutočne dodaný deklarovanému príjemcovi v Českej republike a len v takom prípade,
by si mohol uplatniť oslobodenie od dane. Žalobca v predmetnej veci nepreukázal, že faktúra, pri
ktorej si uplatnil oslobodenie od dane z pridanej hodnoty sa zhoduje so skutočne realizovaným plnením
a že tovar bol skutočne dodaný platiteľovi dane v inom členskom štáte. Z predložených listinných
dokladov totiž nevyplýva, že tovar uvedený na faktúre č. 15049 prevzal tam uvedený príjemca (t. j.
ALUMETAL POLAND SP.ZO.O., Kovohutě Mníšek, Česká republika). Dôkazné bremeno o reálnom
dodaní tovaru zaťažuje jednoznačne daňový subjekt, teda žalobcu. Samotné preukázanie dodávok
tovaru len faktúrami, resp. ďalšími listinnými dokladmi, nie je podľa názoru súdu postačujúce. Faktúra je
relevantným dokladom v prípade, ak je nepochybné, že sú v nej uvedené údaje, ktoré odrážajú skutočné,
reálne plnenie. To, že určitý doklad má náležitosti účtovného dokladu a je riadne zaúčtovaný, ešte nie
je dôkazom toho, že daňový subjekt je oprávnený si uplatniť oslobodenie od dane z pridanej hodnoty
a následný nadmerný odpočet tejto dane. Uskutočnenie zdaniteľných plnení je ekonomickou činnosťou



pod kontrolou daňového subjektu a uplatnenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty nenastáva
ex lege, ale je iba právom platiteľa tejto dane, ktoré je spojené s dôkaznou povinnosťou daňového
subjektu, ktorý je platiteľom dane. Daň z pridanej hodnoty je ľahko zneužiteľná, preto každý subjekt pri
svojom podnikaní musí byť dostatočne predvídavý a obozretný, aby reálny obsah faktúr mohol preukázať
aj inými dôkazmi pred daňovými orgánmi, čo žalobca nesporne nepreukázal.

37. K námietkam žalobcu v podanej žalobe, je potrebné uviesť, že po oboznámení sa s obsahom
predloženého administratívneho spisu i súd dospel k tomu záveru, že v priebehu daňovej kontroly ani
následného vyrubovacieho konania žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia o deklarovanej
obchodnej transakcii podľa faktúry č. 15049. Dôkazné bremeno bolo jednoznačne na strane žalobcu,
nakoľko si vo vzťahu ku štátnemu rozpočtu uplatnil vrátenie dane z pridanej hodnoty, a teda musí byť
schopný preukázať zákonnosť a dôvodnosť uplatneného nároku na vrátenie nadmerného odpočtu tejto
dane, čo žalobca neurobil. Listiny postupne predkladané žalobcom ani podľa názoru súdu nepreukazujú
existenciu žalobcom tvrdenej obchodnej transakcie a dodanie tovaru príjemcovi do Českej republiky.

Pokiaľ žalobca poukazoval na rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní vedenom pod sp. zn.
3Sžf/1/2011, tento sa týkal preukazovania uskutočnenia zdaniteľného plnenia (§ 49 zákona č. 222/2004
Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov), teda preukazovania iných hmotnoprávnych
skutočností, než to bolo v danej veci, a preto ho v tejto  veci nebolo možné aplikovať.

38. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že správca dane postupoval správne a v zmysle
zákona, keď žalobcovi rozhodnutím zo dňa 26. 01. 2018 určil rozdiel dane z pridanej hodnoty v
sume 3.492,87 eur a zároveň mu znížil uplatnený nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie apríl 2015 zo sumy 4.258,49 eur na sumu 765,62 eur, teda o sumu 3.492,87
eur, čo predstavuje daň z pridanej hodnoty za nepreukázané dodanie tovaru do Českej republiky
deklarovanému príjemcovi ALUMETAL POLAND SP.ZO.O. Kovohutě Mníšek v sume 17.464,36 eur.
Daňové orgány správne a v súlade so zákonom neuznané intrakomunitárne dodanie považovali za
vnútroštátnu dodávku, teda dodanie tovaru tuzemskému odberateľovi, pri ktorom ale žalobcovi vznikla
daňová povinnosť v sume 3.492,87 eur (17.464, 36 eur x 20 %), o ktorú správca dane znížil žalobcovi
uplatnený nadmerný odpočet (4.258,49 eur - 765,62 eur = 3.492,87 eur). Správne postupoval i žalovaný,
keď rozhodnutie správcu dane zo dňa 26. 01. 2018 potvrdil podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z
obsahu preloženého administratívneho spisu vyplýva, že daňové orgány zistili skutkový stav správne a
v dostatočnom rozsahu tak, aby bolo možné na jeho základe v zmysle zákona rozhodnúť. Skutkový stav
zistený správcom dane a žalovaným je dostatočný, vychádza nielen z daňových dokladov predložených
daňovým subjektom, ale aj zo zistení, že týmto dokladom absentuje materiálny podklad. Žalobca mal
možnosť vyjadriť sa ku všetkým zisteniam správcu dane a zaujať k nim stanovisko.

Záver správcu dane a žalovaného, ktorý urobili a ustálili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám
logického myslenia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z
pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov platnom v čase posudzovaného zdaňovacieho obdobia.

39. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby správny
súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol podľa ust. § 190 SSP.

40. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd
žalobu zamietol) nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 168 SSP, nakoľko zo súdneho
spisu nevyplýva, že by žalovanému  v súvislosti s predmetným konaním trovy konania vznikli.

41. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3 : 0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).



Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť  možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
\"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:03682140-32fd-4771-8f9b-27de78798eec", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03682140-32fd-4771-8f9b-27de78798eec"}], "citovane_v": []}