Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/6/2012 z 18. 4. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 18. apríla 2012, sp. zn. 7Co/6/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8310201036.1 Krajský súd Prešov | 7Co/6/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8310201036.1 | 2012-04-18 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Nájomná zmluva Citované ustanovenia: § 101 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/391c621b-b1a3-45d4-8e0e-01b90dbe816d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310201036.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/6/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310201036
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8310201036.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Anny Kovaľovej a JUDr. Martina Fiľakovského v právnej veci žalobkyne JUDr. Z. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F., Y. X proti žalovaným 1. Ing. H. R., nar. XX. XX. XXXX a 2. G. R., nar. XX. XX. XXXX, obom bytom
F., Ul. XX. Q. XXXX/X, právne zastúpeným Mgr. Mariánom Lipom, advokátom so sídlom v Humennom,
Štefánikova 18 o zaplatenie 4 680 Eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Poprad zo dňa 20. 09. 2011, č. k. 13C 99/2010-149 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovaným sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť
žalovaným spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 1 640,60 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha zaplatenia
sumy 4 680 Eur z titulu investícií urobených v byte žalovaných počas trvania nájomného vzťahu.
Žalobkyňa podľa vlastných vyjadrení v byte bývala od 01. 02. 2006 do 01. 02. 2007. Žalovaní vznik
nájomného vzťahu určili na deň 01. 01. 2006, pričom žalobkyňa mala v byte bývať do januára 2007. K
riadnemu odovzdaniu bytu nedošlo a žalovaní sa do bytu dostali až dňa 20. 01. 2007. V tom čase už
bol byt prázdny.

V zmysle ust. § 120 ods. 1 O. s. p. každý účastník je povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Cieľom dôkaznej povinnosti je uniesť dôkazné bremeno v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Dôkazným bremenom
sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a
vykonaných dôkazov. Účastník môže byť v konaní úspešný iba vtedy, ak preukáže ním tvrdené
skutočnosti. V danom prípade žalobkyňa predložila súdu iba súpis investícií, ktoré údajne v byte
žalovaných urobila. Nepredložila však žiadne dôkazy o tom, kedy tieto investície vykonala a aká bola
hodnota jednotlivých investícií. Rovnako tvrdila, že žalovaní sa zaviazali k úhrade všetkých nákladov
bez toho, aby toto tvrdenie preukázala. Žalovaný v 1. rade potvrdil, že udelil súhlas žalobkyni iba k
investíciám týkajúcim sa výmeny podláh, výmeny dverí so zárubňami a k zakúpeniu kuchynskej linky. Ani
v jednom prípade mu žalobkyňa výšku investícii nezdokladovala. Na základe uvedeného sa dospelo k
záveru, že žalobkyňa svoje tvrdenia o záväzku žalovaných uhradiť náklady na všetky vykonané investície
nepreukázala a nepreukázala ani súhlas žalovaných s ďalšími investíciami. Hodnoverným spôsobom



nebola preukázaná ani výška investícii. Naopak v konaní sa preukázalo, že žalovaní za investície zaplatili
žalobkyni sumu 100 000 Sk a boli ochotní jej započítať aj časť nezaplateného nájomného za predpokladu
riadneho vyúčtovania nákladov na investície. Žalobkyňa nepreukázala ani svoje tvrdenie o uhrádzaní
častí nájmu, pretože z dokladov predložených žalovanými vyplýva iba úhrada zálohových platieb za
služby spojené s užívaním bytu. Keďže žalobkyňa neuniesla v konaní dôkazné bremeno, jej nárok nebolo
možné považovať za dôvodný.

V priebehu konania žalovaní vzniesli námietku premlčania. V zmysle ust. § 667 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pokiaľ zmluva neupravuje dokedy je prenajímateľ povinný uhradiť nájomcovi náklady za
vykonané úpravy veci, tak nájomca je oprávnený požadovať úhradu nákladov až po ukončení nájmu.
Tieto nároky sa premlčujú vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote podľa ust. § 101 Občianskeho
zákonníka. Žalobkyňa síce v žalobe uvádzala, že nájom bytu sa skončil dňom 01. 02. 2007, avšak
toto tvrdenie nepreukázala. Naopak z vyjadrenia žalovaného v 1. rade je zrejmé, že nájom bytu skončil
najneskôr dňa 20. 01. 2007, kedy už žalobkyňa v byte nebývala a žalovaný v 1. rade vymenil zámok.
Premlčacia lehota začala plynúť najneskôr dňom 20. 01. 2007 a uplynula dňa 20. 01. 2010. Žaloba bola
podaná na súde dňa 01. 02. 2010, teda po uplynutí premlčacej doby.

Súd prvého stupňa preto žalobu žalobkyne zamietol.

Výrok o trovách odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O. s. p. .

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla rozsudok
zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Odvolací dôvod oprela o ust. § 205 ods. 2 písm. a) O. s. p. v spojení
s ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p., nakoľko postupom súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom.
Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 20. 09. 2011, avšak predvolanie na toto pojednávanie jej
nebolo riadne doručené. Z tohto dôvodu sa nariadeného pojednávania zúčastniť nemohla a ani nemohla
ospravedlniť svoju neúčasť. Na každé predvolanie, ktoré obdržala ihneď reagovala a teda nemala
dôvod práve v tomto prípade na predvolanie nereagovať, či už ospravedlnením svojej neúčasti alebo
účasťou na pojednávaní buď osobnou alebo prostredníctvom právneho zástupcu. Týmto postupom jej
bola odňatá možnosť konať pred súdom a zároveň jej bolo upreté ústavné právo na spravodlivý proces.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil,
že odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových zisteniach nič
nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Pokiaľ ide o žalobkyňou uplatnený odvolací dôvod opierajúci sa o ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p.,
je potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť, že postupom súdu sa žalobkyni neodňala možnosť konať pred
súdom.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.



V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 21. 06. 2011 (č. l. 132 spisu)
pojednávanie nariadené na deň 21. 06. 2011 bolo odročené na deň 20. 09. 2011. Žalobkyňa predvolanie
na pojednávanie konané dňa 20. 09. 2011 prevzala dňa 29. 06. 2011, čo je zrejmé z obsahu pripojenej
doručenky. Keďže žalobkyňa sa na pojednávanie nedostavila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o
odročenie, súd prvého stupňa mohol vec prejednať a rozhodnúť v neprítomnosti žalobkyne.

V dôsledku uvedeného, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 O. s. p. rozsudok ako vecne
správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods. 1
O. s. p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní si úspešní
žalovaní ich náhradu neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.