Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/66/2011 z 27. 11. 2011
Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. novembra 2011, sp. zn. 8Co/66/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8109207094.1
Krajský súd Prešov | 8Co/66/2011 | ECLI:SK:KSPO:2011:8109207094.1 | 2011-11-27 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7f4a219-b514-4904-80ce-9a76f8b0c0d8
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8109207094.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/66/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109207094
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8109207094.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľa Ing. I. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C., C. R. XXXX/XX, toho času G. N., C. X, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou VAĽO
& PARTNERS, s. r. o., so sídlom v Prešove, Konštantínova 3 proti odporkyni H. V., rod. D., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C., C. R. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Martinom Breznenom, advokátom so
sídlom v Košiciach, Štúrova 7 o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. I. V., nar. XX. XX.
XXXX v konaní zastúpenému kolíznym opatrovník Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove, o
odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 30. 03. 2011 č. k. 28C 99/2009-150
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok v napadnutom výroku o úprave styku a výroku o náhrade trov konania.

Účastníci n e m a j ú  p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov Ing. I. V., nar. XX. XX.
XXXX a H. V., rod. D., nar. XX. XX. XXXX uzavreté dňa XX. XX. XXXX a zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu v C., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX pod poradovým číslom XX. Zveril mal. I.
V., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá je oprávnená a povinná mal. dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok. Navrhovateľovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. I. sumou
180 Eur mesačne, ktorú je povinný poukazovať k rukám odporkyne vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred od právoplatnosti tohto rozsudku opakovane do budúcna. Upravil styk navrhovateľa s mal. I. tak,
že navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom

- každý párny víkend od soboty 9:30 hod. do nedele 17:00 hod.,

- počas veľkonočných sviatkov od nedele 10:00 hod. do pondelka 12:00 hod.,

- počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23. 12. od 10:00 hod. do 25. 12. do 17:00 hod. a každý
nepárny rok od 29. 12. od 10:00 hod. do 02. 01. nasledujúceho roka do 17:00 hod. tak, že v určený čas
mal. dieťa vyzdvihne pred bytom, kde býva s odporkyňou a v určený čas ho na tom istom mieste vráti.

Odporkyni uložil povinnosť mal. dieťa na styk s navrhovateľom riadne pripraviť. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vo veci úpravy styku rozhodol po nasledovnej úvahe:



Z konania mal súd za preukázané, že mal. I. je naviazaný na odporkyňu, a to aj s poukazom na to,
čím všetkým táto rodina za posledné dva roky prešla. Na druhej strane sa súd stotožnil aj s vyjadrením
kolízneho opatrovníka, že mal. I. nie je v takom útlom veku, aby nemohol stráviť s otcom, s ktorým má
dobrý vzťah aj dlhšiu dobu ako zopár hodín počas dňa. Preto súd rozhodol o úprave styku na každý párny
víkend od soboty do nedele, a to práve s poukazom na to, aby vzťah maloletého s otcom sa postupne
rozvíjal a maloletý si upevňoval väzbu s rodičom, ktorého stratil z denného kontaktu. Takto upravený
styk bude v prospech mal. dieťaťa a podľa názoru súdu neobstojí tvrdenie odporkyne, že maloletého
zdravotný stav nedovoľuje, aby strávil s otcom noc. Maloletý má zdravotné problémy, avšak podľa súdu
tieto nie sú takého charakteru, aby neumožňovali dlhší styk. Súd vidí skôr problém v skutočnosti, že
maloletý je veľmi silno naviazaný na odporkyňu a práve preto podporovaný styk s otcom na základe
presne určených pravidiel a bez prítomnosti konfliktu rodičov môže maloletému v budúcnosti len pomôcť
k jeho psychosomatickému vývoju a napredovaniu. S poukazom na tieto skutočnosti, že takto upravený
styk by sa mal iba rozbehnúť, súd neupravoval letné prázdniny a širšie obdobie počas letných prázdnin,
pretože v čase rozhodovania súd nevie, ako mal. I. bude reagovať, či bude potrebovať dlhšie alebo
kratšie obdobie, aby si zvykol na otca počas dlhšieho časového úseku na styku. Súd v tomto prípade
vyzýva rodičov, aby v prípade, ak maloletý bude napredovať a styk s otcom sa bude úspešne rozvíjať,
aby matka nebránila a rodičia sa dohodli počas letných prázdnin na viacerých dňoch za sebou. V zmysle
vyššie uvedeného súd upravil aj veľkonočné a vianočné sviatky. Napokon súd svojím výrokom zaviazal
odporkyňu k povinnosti pripraviť mal. dieťa na styk s navrhovateľom. Táto príprava zahrňuje najmä
psychickú prípravu dieťaťa na styk s rodičom, aby dieťa bolo povzbudzované zo strany rodiča, ktorému
je zverené, do budovania si vzťahu s druhým rodičom. Ak dieťa odmieta druhého rodiča, zo súdnej praxe
je jednoznačne dokázané, že veľký podiel má na tom rodič, v ktorého starostlivosti sa dieťa nachádza.
Je teda najmä na odporkyni ako zvládne toto pre ňu náročné obdobie a napriek všetkým zraneniam dá
do popredia len záujem dieťaťa, aby mal. I. nestratil svojho otca, budoval si s ním vzťah, ktorý by ho
mohol posúvať v živote dopredu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 144 O. s. p. a rozhodol, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania, keďže ide o konanie o rozvod manželstva.

Proti tomuto rozsudku, proti štvrtému výroku výrokovej časti napadnutého rozsudku týkajúceho sa
úpravy styku navrhovateľa s mal. I., ako aj proti odôvodneniu tejto časti rozsudku podala odvolanie
odporkyňa. Namietala, že už na pojednávaní poukazovala na skutočnosť, že navrhovaný styk, aby boli
upravené celé víkendy, prázdniny a podobne, t. j. vrátane nocí, nie je v tomto období pre mal. I. vhodný.
Uviedla, že dieťa má bežný vzťah k otcovi, ale nemyslí si, že by zvládlo úpravu styku tak, aby bolo s
odporcom aj cez noc. V konaní bolo zistené a preukázané, že mal. I. navštevuje materskú školu, avšak
s nástupom do materskej školy boli veľké problémy, nakoľko je silný alergik a má atopický ekzém. Preto
v školskom roku 2010/2011, keď chodil do škôlky a mal náročné obdobie, mal stále problémy a vracal,
tak odporkyňa s ním ostala doma a so starostlivosťou jej pomáhal jej otec. V čase, keď si potrebuje
zariadiť osobné záležitosti, zverí mal. I. k svojim rodičom na dobu vybavenia si týchto záležitostí, no mal.
I. sa hneď začne pýtať, kde je, kedy príde a často z tohto dôvodu plače. Rovnako, keď navrhovateľ si
príde pre mal. I., tak je to často sprevádzané plačom a nechuťou mal. I. ísť s navrhovateľom. Odporkyňa
má len záujem, aby mal. I. mal pravidelnú a prísnu stravu, nakoľko jeho liečba je značne náročná a
porušovaním liečebného režimu dochádza k zhoršovaniu zdravotného stavu. Pre zdravotné problémy
musí byť mal. I. pravidelne kontrolovaný v gastroenterologickej ambulancii, čo si vyžaduje nepretržitú
kontrolu jeho stravy, ktorú navrhovateľ nedodržiava a vedome porušuje. Odlúčenie navrhovateľa od
odporkyne a ich syna spôsobilo, že mal. I. po čase strávenom s ním spočiatku nekomunikuje, je uzavretý
a smutný. Preto odporkyňa považuje úpravu styku tak, ako to je uvedené v rozsudku za nevhodnú
a neprospievajúcu ich synovi, nakoľko vôbec nie je zvyknutý tráviť dlhší čas bez odporkyne - bez
matky. Odporkyňa poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ vôbec nepozná stravovacie návyky, denný
režim, potreby spánku, zdravotné potreby a ostatné osobné potreby maloletého I.. Navrhla, aby styk
navrhovateľa s mal. I. bol upravený tak, že navrhovateľ bude oprávnený sa s mal. dieťaťom stýkať každý
párny víkend od soboty od 09:30 hod. do 17:00 hod., od nedele od 09:30 hod. do 17:00 hod., počas
veľkonočných sviatkov od nedele od 09:30 hod. do 17:00 hod., v pondelok od 09:30 hod. do 13:00 hod.,
počas vianočných sviatkov každý párny rok 23. 12. od 09:30 hod. do 17:00 hod., 24. 12 od 09: 30 hod.
do 17:00 hod., 25. 12. od 09:30 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny rok 29. 12. od 09:30 hod. do 17:00
hod., 30. 12. od 09:30 hod. do 17:00 hod. tak, že v určený čas mal. dieťa vyzdvihne pred bytom, kde
býva s odporkyňou a v určený čas ho na tom istom mieste vráti.



Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhol, aby odvolací súd výrok rozsudku napadnutý
odvolaním ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil. Podľa jeho názoru odporkyňa opätovne
potvrdzuje svoj protiprávny a nemorálny postoj čo najviac strpčovať život navrhovateľovi a brániť mu
v jeho otcovských právach. Odporkyňa vôbec neberie do úvahy, že navrhovateľ natrvalo žije v H., kde
má vytvorené všetky materiálne a ostatné podmienky na to, aby v súdom určenom čase mohol stráviť
vo svojom synom v mieste navrhovateľovho bydliska. Naopak, pokiaľ by malo byť rozhodnuté podľa
návrhu odporkyne, tak to by znamenalo, že každý deň by navrhovateľ z H. musel vrátiť dieťa do rúk
odporkyne, to znamená, že tieto dni navrhované odporkyňou by 3 x absolvoval cestu z H. do C. a z
C. do H.. Z toho je evidentné, že jeho styk s jeho synom by pozostával len so styku s maloletým vo
vozidle navrhovateľa a nebol by priestor na prežitie času so synom, či už návštevou ZOO, iných kultúrno-
poznávacích podujatí a podobne. Na základe toho je evidentné, že odvolanie odporkyne má šikanózny
charakter s úmyslom čo najviac strpčiť život navrhovateľovi a vykonštruovať také podmienky, ktoré by v
rozpore so Zákonom o rodine, ako aj v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré fakticky
by znemožnili navrhovateľovi styk so svojím dieťaťom.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že na základe vykonaného dokazovania na súdnom pojednávaní o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností po rozvode súd dospel k záveru, že mal. I. má s otcom
dobrý vzťah a bude len v prospech mal. dieťaťa, ak ich vzťahy sa budú naďalej upevňovať a prehlbovať
aj v čase pobytu dieťaťa v domácnosti otca. Pobyt dieťaťa v domácnosti druhého rodiča je štandardnou
úpravou styku rodiča s mal. dieťaťom.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa zásad uvedených v ust. § 212 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne
nie je dôvodné.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k
výroku o úprave styku. Konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia so zvýraznením, že s
námietkami uvedenými v podanom odvolaní sa súd prvého stupňa náležitým spôsobom vyporiadal.

Odmietanie rodiča dieťaťom v dôsledku odlúčenia je v mnohých prípadoch spôsobené aj druhým
rodičom, ktorý nevyvíja náležité úsilie o dosiahnutie želateľného stavu zohľadňujúceho záujem dieťaťa.
Z obsahu spisu, ako aj podaného odvolania nie je možné dospieť k záveru, že odporkyňa takéto
úsilie vyvíja. Odvolací súd preto nemohol na jej námietku prihliadnuť. S uvedeným má podľa názoru
odvolacieho súdu súvislosť aj tvrdenie odporkyne, že navrhovateľ nepozná stravovacie návyky, denný
režim, potreby spánku, zdravotné potreby a ostatné osobné potreby mal. I.. Je na odporkyni, aby so
všetkými uvedenými a ostatnými potrebami mal. I. navrhovateľa jednoducho oboznámila a poučila.
Ochota či neochota jedného z rodičov nemôže byť právne významná pre súd, ktorý musí zohľadňovať
záujem dieťaťa, ktorý je v danom prípade určený tým, aby sa na výchove maloletého podieľal aj otec.

Z uvedených dôvodov (v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p.) odvolací súd potvrdil rozsudok v
napadnutom výroku o úprave styku a výroku o náhrade trov konania.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania (§ 144 O. s. p.).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.