{"guid": "bb4fc3ae-72df-4820-8fe5-98bd679c9a3e:cca82491-c7f2-43d5-92da-1cd6e84e196e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1312202784.1", "spisova_znacka": "2Co/357/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/357/2012 z 28. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2012, sp. zn. 2Co/357/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1312202784.1", "identifikacne_cislo": "1312202784", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2012-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cca82491-c7f2-43d5-92da-1cd6e84e196e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1312202784.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1312202784.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1312202784.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/357/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312202784
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312202784.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: C. X., D.. XX.XX.XXXX, N. X.. O.. O. Č.. XX/
XXXX, N., proti odporcom: 1/ B. G., D.. XX.XX.XXXX, N. A. X.. Č.. XX, N., 2/ N. Š., D.. XX.XX.XXXX,
N. Ž. X.. Č.. X/A, N., 3/ V. T.Á., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. X.. Č.. XX, N., o zaplatenie dedičského podielu,
na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25. júla 2012, č.k. 9C
25/2012-9, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Odporcom v 1., 2. a 3. rade náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a o trovách rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust.  § 96 a vecne
späťvzatím návrhu navrhovateľkou. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 146 ods.
1 písm. c) O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, z obsahu ktorého vyplýva
(§ 41 ods. 2 O.s.p.), že svoj návrh na späťvzatie návrhu berie späť a žiada, aby súd v konaní
pokračoval. Zároveň žiadala, aby jej súd umožnil zaplatiť súdny poplatok splátkami, nakoľko nemá
dostatok finančných prostriedkov na jeho zaplatenie v plnej výške a jednorázovo.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2  O.s.p., a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý celkom späť, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr , než  sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Ak je návrh účinne vzatý späť, súd konanie zastaví.

Ustanovenia § 96 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis. Späťvzatie návrhu
na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa voči súdu, ktorým prejavuje svoju vôľu, aby sa ďalej
nekonalo a o veci meritórne nerozhodlo. Vo vzťahu k navrhovateľovi súd nie je oprávnený skúmať, aké
dôvody ho viedli k takémuto dispozitívnemu úkonu, keďže iba v prípade, ak nejde o späťvzatie návrhu



na rozvod manželstva, je povinnosťou súdu skúmať len to, či odporca má vážne dôvody nesúhlasiť so
zastavením konania, v dôsledku ktorých v prípade zastavenia konania, by mohol utrpieť nejakú ujmu,
alebo byť ukrátený na svojich právach.

V prejednávanej veci navrhovateľka zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť a preto súd prvého stupňa
postupoval správne, keď po dispozítivnom úkone navrhovateľky, ako účastníčky konania voči súdu,
ktorým prejavila svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo - späťvzatí návrhu,
konanie vo veci zastavil.

Nakoľko Občiansky súdny poriadok nepozná inštitút späťvzatia späťvzatého návrhu nebolo možné
prihliadnuť na dôvody odvolania podaného navrhovateľkou proti napadnutému uzneseniu a preto
odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s           § 142 ods.
1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešným odporcom trovy odvolacieho konania nepriznal s poukazom
na § 151 ods. 1 O.s.p., keď o trovách súd rozhoduje na návrh a takýto návrh zo strany odporcov nebol
podaný a podľa § 151 ods. 2 O.s.p. odporcom trovy odvolacieho konania zo spisu nevyplývajú.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/25/2012", "guid": "8bd17e1c-bf6a-496e-874e-f6207d20b511:ca5724ca-c167-4e03-b86a-0af9cdbb6e07", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}