{"guid": "baa4e9d5-52c2-434c-90ab-0d2da70d1601:bec2b4e0-4f4a-49ec-9fc9-7d0d64b46192", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2214222199.1", "spisova_znacka": "25Co/146/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/146/2016 z 25. 7. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 25. júla 2017, sp. zn. 25Co/146/2016, ECLI:SK:KSTT:2017:2214222199.1", "identifikacne_cislo": "2214222199", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Červenková", "sudca_id": 382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-cervenkova-382", "datum_vydania": "2017-07-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-4", "nazov": "§ 153 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-2", "nazov": "§ 159 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-153", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bec2b4e0-4f4a-49ec-9fc9-7d0d64b46192", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2214222199.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2214222199.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2214222199.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/146/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222199
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2214222199.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Martina Valentová a sudcov:
JUDr. Ľubica Spálová a Mgr. Jozef Mačej, v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., registračné číslo: 572
79 667, sídlo: Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
spoločnosťou: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. Mája 173/11,
IČO: 47 234 679, proti žalovanému: N. A., nar. X.XX.lXXX, bytom Q. F. XXX, o zaplatenie pohľadávky
v sume 902,18 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda, č.k. 5C/47/2015-59 zo dňa 4.8.2015 - v časti, ktorou súd určil zmluvnú podmienku za neplatnú,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd  rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, ktorou súd určil označené zmluvné
podmienky za neplatné z dôvodu neprijateľnosti   r u š í .

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi  istinu
512,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške  5,25 % ročne zo sumy 512,15 Eur od 13.2.2014 až do
zaplatenia, do troch dní odo dňa  právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a určil, že zmluvná
podmienka dojednaná v Hlave 18 § 1 a 2 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s., kde v prípade omeškania klienta s úhradou splátky, či splátky RU je spoločnosť oprávnená
klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za
upomienku vo výške 5,- Eur, v prípade prvej upomienky a 12,- Eur v prípade druhej upomienky a ďalšej
upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za
upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku
účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac a to vždy len za upomienku zaslanú  v listinnej
podobe. Po  zaplatení úveru už nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované. V prípade omeškania
klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania
uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur. Táto pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná
maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, v dôsledku
ktorých sú neplatné. Žalovaného súd k zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov
konania titulom súdneho poplatku z návrhu 7,31 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 19,33 Eur k
rukám AK GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o,  do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodnutie odôvodnil právne aplikáciou § 9 ods. 1, 2, § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako i § 3, § 53, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 4, § 54
ods. 1, 2, § 517 ods. 1, 2, § 524, § 526 Občianskeho zákonníka.



3. Súd vychádzal zo skutkových zistení, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania, že medzi dňa
17.9.2012 bol spoločnosťou Home Credit a.s. žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver v
sume 700,- Eur s dojednanou celkovou čiastkou úveru 1530,60 Eur,  s ročnou úrokovou sadzbou 31,84
%, výškou RPMN od 42,1% do 44,5%, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v počte 60 splátok po
25,99 Eur s lehotou splatnosti 60 mesiacov. Súčasťou zmluvy sa mali stať aj úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit a.s. Slovakia.

4. Súd prvej inštancie následne uzavrel, že vychádzajúc zo zákona o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva
neobsahuje náležitosti, podľa § 9 ods. 2 písm. a) až  k) r) a y). Súd pritom dospel k záveru, že predmetná
zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti ako podľa § 9 ods.2 písm. f), termín konečnej
splatnosti úveru, ktorý môže byť definovaný výlučne uvedením dátumu poslednej splátky, keď zo zmluvy
nevyplýva ani dátum splatnosti prvej splátky a podľa § 9 ods. 2 písm. k) a to výška počet a termíny splátok
istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a účely jeho splatenia.
K primárnemu účelu právnej úpravu normami spotrebiteľského práva potom zodpovedá len taký výklad
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)  zmluvy o spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z atribútov vyjadrených
v zákone slovami výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov viaže ku každej z
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako istiny,
tak i úrok, a tiež prípadné poplatky. Naplnenie uvedenému účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva,
neobsahujúc aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov aj iných poplatkov, čím vlastne zákon poskytuje
primeranú ochranu právam spotrebiteľa pri uzatváraní  úverových zmlúv, aby tieto neboli zavádzajúce
ani problematickým údajom o úrokoch  z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie
sumy reálne u poskytnutej a teda i celková cena za ktorých si požičiava, a ktorú takto bude povinný
veriteľovi vrátiť. Vzhľadom  na neexistenciu splnenia podmienky podľa § 9 ods. 2 písm. k) sa považuje
takto uzavretá zmluva v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) za bezúročnú, a bez poplatkov.

5. Súd prvej inštancie ďalej uzavrel, že vzhľadom na to, že úver je bez úročný a bez poplatkov,
pričom výška poskytnutého úveru po odpočítaní akontácie predstavovala sumu 700,- Eur, z ktorej podľa
splátkového kalendára o úhradách úveru žalovaný zaplatil splátky v sume 191,93 Eur, vznikol nárok
žalobcovi na zaplatenie nezaplatenej istiny úveru vo výške 508,07 Eur. Vo zvyšku, pokiaľ ide o úroky,
poplatky, súd žalobu zamietol.

6. Súd prvej inštancie tiež po cit. ust. § 3 Občianskeho zákonníka a § 153 ods. 3 a 4 Občianskeho
súdneho poriadku poukázal na to, že strany si mali dojednať vo všeobecných obchodných podmienkach
platných u žalobcu Hlava 18 § 12 poplatok za upomienku vo výške 5,- eur a v prípade druhej
upomienky 12,- Eur. Vzhľadom na nesplnenie podmienok náležitosti zmluvy, žalobcovi nevznikol
nárok na zaplatenie poplatkov, v dôsledku čoho súd žalobu v i tejto časti zamietol. Ustanovenie
§ 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku dáva možnosť súdu vysloviť neprijateľnosť zmluvnej
podmienky, ktorú v ďalšom do budúcna už nemôže žalobca použiť. Vzhľadom na výšku poplatkov
dojednaných vo všeobecných obchodných podmienkach, ktorú nemal možnosť spotrebiteľ, v tomto
prípade žalovaný, ovplyvniť, súd považoval za rozpornú s dobrými mravmi. Rovnako súd vyslovil
neprijateľnosť zmluvnej podmienky o dojednaní zmluvnej pokuty 17,- Eur, nakoľko nebola splnená
podmienka dojednania zmluvnej pokuty individuálne, tak aby bolo zrejmé, že o výške zmluvnej pokuty
jednali  účastníci zmluvy. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že výška zmluvnej pokuty bola
vopred stanovená žalobcom vo všeobecných zmluvných podmienkach, ktoré spotrebiteľ, žalovaný,
nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť. Tým nebola splnená podmienka v zmysle § 53 ods.
2 Občianskeho zákona. V dôsledku neprijateľnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na
plnenie, a žalovanému povinnosť plniť v časti dojednaného poplatku za upomienku pre prípad omeškania
so splatením splátky a súd aj bez návrhu vyslovil, že táto podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách je neprijateľná. Z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie žalobcovi,
ako to vyplýva z výroku rozsudku. Účastníci úverovej zmluvy si dojednali i poistenie pre prípad
dlhodobej práceneschopnosti žalovaného, straty pravidelného príjmu, pre prípad invalidity alebo smrti
následkom úrazu, mesačne 1,50 Eur, 7,14% z pravidelnej splátky, na základe uzavretej zmluvy žalobcu o
skupinovom poistení pravidelných výdavkov zo spotrebiteľských, hotovostných, revolvingových úveroch
a na skupinové poistenie výdavkov vzniknutých zneužitím kreditnej karty po č. zmluvy 19100826/2009
s Českou poisťovňou Zdraví, ktorej základné informácie pre klienta boli prílohou k zmluve o úvere.



Žalovaný podľa predtlačenej zmluvy mal možnosť si vybrať či sa mieni pripoistiť pre prípad insolventnosti,
keď na tlačive bol rámček, kde sa vyznačil výber toho ktorého poistenia, prípadne neoznačením ani
jednej z ponúknutých poistení. Súd týmto považoval za splnenú podmienky písomnej formy uzavretia
zmluvy o poistení majetku s podmienkami dojednanými v na skupinové poistenie v prospech tretích osôb
ako aj individuálne dojedanie poistnej zmluvy, keď žalovaný mal možnosť oboznámiť sa pred podpisom
s obsahom zmluvy a ovplyvniť obsah úverovej zmluvy zjednať poistné podmienky, alebo tieto vylúčiť a
zmluvu o úvere uzavrieť bez dojednania poistnej zmluvy. Nedoplatok na poistnom plnení predstavoval
sumu 4,08 Eur. Celkom istina s poistným plnením prestavuje sumu 512,15 Eur.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
žalobcovi náhradu pomernej časti trov konania, ktoré mu vznikli týmto konaním, keď z uplatnenej
pohľadávky 902,18 Eur bol úspešný v časti 512,15 eur, rozdiel 390,06 eur, v ktorej časti bol úspešný
žalovaný. Úspešnosť žalobcu tým bola 56,77% a úspešnosť žalovaného 43,23%. Žalobca potom bol
úspešný čo do  rozdielu 56,77% - 43,23% = 13,54%, preto mu bola priznaná náhrada 13,54% zo súdneho
poplatku, t.j. čo predstavuje 7,31 Eur a z trov právneho zastúpenia 13,54% čo predstavuje 19,33 Eur.

8. Proti tomuto rozsudku, výlučne v časti, ktorou súd určil označené zmluvné podmienky za neplatné
z dôvodu neprijateľnosti, podal odvolanie žalobca, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd rozsudok v
napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako odvolacie dôvody uviedol
dôvody vyplývajúce z § 205 ods. 2 písm. d), f), a) v spojení s § 221 ods. h), f) a b) OSP. Odvolateľ
namietal, že v odôvodnení rozsudku sa súd nevenuje výrokovej časti o neprijateľných zmluvných
podmienkach a neuvádza presvedčivé a relevantné dôvody vyhlásenia neprijateľných podmienok.
Rozsudok podľa žalobcu nie je náležite odôvodnený, keď súd nepostupoval v zmysle § 157 ods. 2
OSP a judikatúry Ústavného súdu. Následne odvolateľ uviedol, že nikdy nepopieral skutočnosť, že
ide o spotrebiteľský vzťah. Dojednania uvedené v úverových zmluvných podmienkach sú platnými a
rovnocennými dojednaniami s ostatnými zmluvnými dojednaniami a ako také majú rovnakú právnu moc
a váhu ako dojednania uvedené na lícnej strane zmluvy. Žalobca je presvedčený, že predmetná zmluva o
úvere neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach strán, ako uvádza súd. Spotrebiteľ má právo sa sám rozhodnúť, či daný produkt alebo
ponuku využije a v prípade, že áno, je zodpovedný za svoje konanie. Neprijateľnú zmluvnú podmienku
nemožno vnímať jednostranne najmä z pohľadu akú majetkovú ujmu bude spotrebiteľ pociťovať, ale je
potrebné sledovať aký to bude mať právny následok pre budúce právne vzťahy.

9. Žalovaný odvolací návrh nepodal, k doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne nevyjadril.

10. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej CSP),
ktorý nahradil a zrušil do 30.6.2016 účinný zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej OSP).
Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval podľa prechodného ust. §
470 CSP. Z prechodného ust. § 470 CSP vyplýva, že ak nie je ustanovené inak (čo pre daný prípad nie je),
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované (ods. 2).
Z tohto prechodného ustanovenia teda vyplýva, že právne účinky všetkých procesných úkonov, teda aj
procesných úkonov súdu zostávajú zachované, teda majú procesnoprávne následky do budúcnosti.

11. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP), po
zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 v čase podania účinného OSP, aktuálne § 362 ods.
1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 201 OSP,
akt.§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 201
a 202 OSP, akt.§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§
205 ods. 1 OSP, akt.  § 127 a § 365 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody
(§ 205 ods. 2 písm. d) a f) OSP, ktoré má ekvivalent v § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
CSP), s prihliadnutím ex offo na príp. vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods.
2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie, bez potreby zopakovať
alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej
tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), a dospel k
záveru, že odvolaniu v napadnutej časti je možné priznať úspech, keďže rozsudok súdu prvej inštancie



v napadnutej časti určenia zmluvných podmienok za neplatné z dôvodu neprijateľnosti je nevyhnutné
zrušiť v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) CSP.

12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu
žalobcu, bolo posúdiť, či prvoinštančný súd správne súladne so zákonom určil označené zmluvné
podmienky za neplatné z dôvodu neprijateľnosti.

13. I keď nesporné, súdom prvej inštancie v konaní zhodnotené zostáva, že právny vzťah vzniknutý
na základe zmluvy o úvere, v ktorej právny predchodca žalobcu vystupoval v postavení dodávateľa a
žalovaný v postavení spotrebiteľa, je vzťahom spotrebiteľským, ktorý sa riadi príslušnými normami na
ochranu spotrebiteľa, pokiaľ ide o postup súdu prvej inštancie, na základe ktorého určil konkretizované
zmluvné podmienky z uvedenej spotrebiteľskej úverovej zmluvy za neplatné pre neprijateľnosť, takýto
postup súdu prvej inštancie už nebol správny, navyše i bez riadneho, na danú vec skutkového a
právneho zdôvodnenia, keď v tretej a štvrtej výrokovej vete určil, že zmluvné podmienky, ktorými mali byť
dojednané poplatky za upomienky a zmluvná pokuta, sú neplatné. Podmienkou pre vyslovenie zmluvnej
podmienky v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú resp. neprijateľnú v zmysle § 153 ods. 3 a 4 OSP
bolo, aby išlo i o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu
v  právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Keďže ale v danej veci vzhľadom na to, že žalobca je už právnym nástupcom pôvodného
veriteľa, v dôsledku čoho rozsudok vo veci v zmysle v čase vyhlásenia rozsudku platného a účinného
§ 159 ods. 2 OSP nemohol byť záväzný pre dodávateľa podľa spotrebiteľskej zmluvy, tu zohľadňujúc
právnu úpravu záväznosti výroku rozsudku podľa Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného
v čase vydania napadnutého rozsudku, s prihliadnutím tiež na čl. 2 ods. 1 CSP, podľa ktorého ochrana
ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak,
aby bol naplnený princíp právnej istoty, bolo preto nedôvodné i neúčelné vyslovovať ex offo vo výroku
neplatnosť dotknutých zmluvných podmienok z dôvodu ich neprijateľnosti. Odvolací súd, potom už bez
potreby zaoberať sa odvolacou argumentáciou žalobcu, vychádzajúc zo zásady hospodárnosti konania,
s použitím § 389 ods. 1 písm. d) rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti určenia označených
zmluvných podmienok za neplatné z dôvodu neprijateľnosti zrušil, keďže nejde o rozhodnutie vo veci
samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané neexistovali.

14. Keďže odvolacím súdom došlo fakticky k čiastočnej zmene napadnutého rozsudku s analogickým
použitím § 396 ods. 2 CSP, bolo povinnosťou odvolacieho súdu rozhodnúť o nároku na náhradu trov
celého konania. Konečným výsledkom konania pritom možno ustáliť úspešnosť oboch strán sporu
približne za rovnakú (žalobca 56% a žalovaný 44% a to vzhľadom na rozsah priznaného nároku
žalobcovi v pomere k jeho žalobnému návrhu), keď k vysloveniu neprijateľnosti zmluvných podmienok
došlo zo strany prvoinštančného súdu ex offo čím potom prichádza do úvahy rozhodnutie o náhrade
trov konania s odkazom na § 255 ods. 2 v spojení s § 396 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

15. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).



Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}