Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/21/2011 z 14. 12. 2011 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 14. decembra 2011, sp. zn. 8Co/21/2011, ECLI:SK:KSNR:2011:4011899973.6 Krajský súd Nitra | 8Co/21/2011 | ECLI:SK:KSNR:2011:4011899973.6 | 2011-12-14 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo, Občianske právo – Nájomná zmluva, Ostatné Citované ustanovenia: OZ, § 710 ods. 1 písm. d) OZ, § 711 ods. 6 OZ, zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, § 15 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., § 4 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z., § 25 zákona č. 327/2005 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6a9e317-bf46-4fff-96ed-e888c01d7966 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2011:4011899973.6 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/21/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011899973
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4011899973.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Márie Hušekovej a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci navrhovateľky: Y. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I., O. XX, občan SR, zastúpená: JUDr. Imrich Ručkay, advokát v Nitre, Damborského 9, proti
odporcom: 1. Službyt Nitra, s.r.o., so sídlom Nitra, Janka Kráľa 122, IČO: 31 447 929, 2. Mesto Nitra,
so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 60, IČO: 00 308 307, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu
bytu, o odvolaní navrhovateľky a Okresného súdu Nitra proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
14C/149/2002-664 zo dňa 4.októbra 2010, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o veci samej a o trovách konania
účastníkov p o t v r d z u j e .

V časti o priznaní odmeny ustanovenému advokátovi JUDr. Imrichovi Ručkayovi a o uložení povinnosti
Okresného súdu Nitra k jej výplate napadnutý rozsudok z r u š u j e .

Odporcom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým (v poradí druhým) rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa zamietol návrh
(žalobu) navrhovateľky (žalobkyne) proti označeným odporcom (žalovaným) zo dňa 21.augusta 2002,
ktorým sa domáhala určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu, ktorú jej dal odporca v 1.rade dňa
29.7.2002, pričom súčasne o trovách účastníkov voči sebe navzájom rozhodol tak, že odporcom v 1.a
2.rade náhradu trov konania nepriznal a súčasne priznal ustanovenému advokátovi (navrhovateľky)
JUDr. Imrichovi Ručkayovi odmenu za zastupovanie v sume 165,97 Eur, ktorú mu učtáreň súdu vyplatí po
právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na vykonané dokazovanie, citované
ustanovenia Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - § 710 ods. 1 a 3, § 710 ods. 1 písm.
d/, § 711 ods. 2 a 6) tým, že odporca v 2.rade nie je pasívne legitimovaný v tomto konaní a návrh
voči odporcovi v 1.rade dôvodne podaný nie je. Odporca v 1.rade ako prenajímateľ bytu, ktorého
vlastníkom je (bol) odporca v 2.rade a ktorý bol súčasťou obchodného majetku v 1.rade, keď odporca v
1.rade na základe zmluvy plnil funkciu prenajímateľa všetkých vecí tvoriacich jeho obchodný majetok,
dal navrhovateľke listom zo dňa 29.7.2002 doručeným jej 6.8.2002 výpoveď z nájmu predmetného
bytu v zmysle ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, ktorú výpoveď odôvodnil
tým, že navrhovateľka si neplní riadne svoje povinnosti nájomcu bytu a z tohto dôvodu mu dlhuje ku
dňu 30.6.2002 na nájomnom sumu 94.041,-Sk. Doručenie výpovede medzi účastníkmi sporné nebolo
a výsluchom navrhovateľky mal súd za preukázané, že táto za predmetný byt neplatila nájomné a
služby od 1.9.1994. Vychádzajúc z uvedeného mal preto za to, že výpoveď odporcu v 1.rade daná
navrhovateľke bola dôvodná a v súlade s ustanovením § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka,
v dôsledku čoho návrh - žalobu navrhovateľky ako nedôvodnú zamietol, pričom zamietol aj návrhy



navrhovateľky na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov R.. K., Z., Y. a W.. N., ktorí sa mali
vyjadriť ku skutočnostiam, prečo navrhovateľke nebol poskytovaný príspevok na bývanie. Zistenie
dôvodov je pre danú vec právne i skutkovo bezvýznamné, nakoľko poskytovanie príspevku na bývanie
navrhovateľky nie je predmetom tohto konania a zistenie týchto skutočností podľa názoru súdu nemá
žiadny vplyv na rozhodnutie v danej veci. Výrok o trovách konania účastníkov odôvodnil s poukazom na
ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP - zákon č. 99/1963 Zb.) tým, že v konaní
úspešní odporcovia si náhradu trov konania neuplatnili. Výrok o odmene zástupcu navrhovateľky JUDr.
Imricha Ručkaya odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 140 ods. 2 OSP a vyhlášku č. 655/2004 Z. z.
tým, že štát platí hotové výdavky a odmenu za zastupovanie ustanovenému advokátovi účastníkovi.

Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním proti zamietnutiu jej návrhu na určenie neplatnosti
výpovede napadla navrhovateľka domáhajúca sa jeho zrušenia a vyhovenia jej návrhu. Súdu prvého
stupňa vyčítala to, že sa nedôsledne zaoberal príčinami vzniku skutkového stavu neplatenia nájomného
a služieb, keďže ona nezavinila, že nemala peniaze na platenie. Ona bola odporcovi v 1.rade oznámiť,
že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov a tento nesúhlasil s jej poberaním príspevku na bývanie
ani so splátkovým kalendárom na zaplatenie dlhu, s čím sa súd tiež nevysporiadal. Podľa jej názoru
sa malo konanie v tejto veci prerušiť do skončenia sporov ňou vyvolaných a súdu vyčítala i procesné
pochybenie v tom, že nerozhodol o zamietnutí výsluchu svedka J. Porubského.

Okrem uvedeného odvolania, ktoré navrhovateľka podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
súdu doručila osobne - avšak po uplynutí odvolacej lehoty aj vlastné odvolanie, v ktorom obšírne popísala
genézu celej veci a predovšetkým to, prečo nájomné a služby neplatila a ako konali odporcovia a tiež
aj ďalšie osoby.

Voči výroku o trovách štátu sa odvolal Okresný súd Nitra, ktorý s poukazom na ust. § 15 ods. 2 zákona č.
327/2005 Z. z. nesúhlasil s platením trov štátu - advokáta navrhovateľky, keďže tieto má hradiť Centrum
právnej pomoci v Bratislave.

Odporca v 1.rade vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľky poukázal na to, že dôvody
uvádzané právnym zástupcom navrhovateľky v podanom odvolaní nie sú dôvodmi na určenie neplatnosti
výpovede z nájmu bytu, keď dôvody, pre ktoré navrhovateľka neplatila, sú irelevantné a nie je dôvod
skúmať dôvody neplatenia. Všetky obvinenia navrhovateľky voči nim sú nepravdivé a vymyslené a k
ostatným vyjadreniam navrhovateľky nepovažujú za potrebné sa vyjadriť, nakoľko sa domnievajú, že
mohli byť spôsobené jej zlým zdravotným stavom spomínaným už v jej vyjadreniach.

Odporca v 2.rade vo vyjadrení k podanému odvolaniu rovnako žiadal potvrdenie napadnutého rozsudku,
keď poukázal na to, že sa pridŕža svojich doterajších vyjadrení vo veci.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania navrhovateľky -
dôvodov odvolania podaných v odvolacej lehote prostredníctvom jej právneho zástupcu a prihliadajúc
i na odvolanie Okresného súdu Nitra a prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je
potrebné vo veci samej a v časti výroku o trovách účastníkov podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP ako
vecne správny potvrdiť a tento zároveň zrušiť v časti výroku o priznaní odmeny advokátovi navrhovateľky.

Nakoľko sa odvolací súd v zásade stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa
obsiahnutými v napadnutom rozhodnutí súdu prvého stupňa a týkajúcich sa veci samej, na tieto aj ako
na svoje pre ich správnosť len poukazuje a opakovať ich preto nebude (§ 219 ods. 2 OSP). Odvolací
súd len dodáva, že ustanovenie § 710 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka nevyžaduje pre výpoveď
prenajímateľa nájomcovi z nájmu bytu pre hrubé porušenie svojich povinností neplatením nájomného a
úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace zavinenie nájomcu na takomto
neplatení, teda podstatná (a postačujúca) je samotná existencia tejto skutočnosti neplatenia nájomného
a služieb za obdobie dlhšie ako 3 mesiace, čo sa považuje už za hrubé porušenie povinností nájomcu.
Pre posúdenie platnosti alebo neplatnosti výpovede preto nebolo potrebné sa zaoberať príčinami vzniku
tohto skutkového stavu neplatenia, ktorý stav neplatenia bol medzi účastníkmi inak nesporný a nie je
rozporovaný ani navrhovateľkou v podanom odvolaní. Nadväzne na to nebolo potrebné sa zaoberať
ani tým, či a prečo odporca v 1.rade prípadne nesúhlasil so splátkovým kalendárom (v tomto smere



navrhovateľka v konaní vykonaným dokazovaním žiadosť oň ani nepreukázala) a prípadným jeho
nesúhlasom s poberaním príspevku na bývanie navrhovateľkou. Je síce pravdou, že súd prvého stupňa
do uznesenia o zamietnutí návrhu navrhovateľky na vypočutie svedkov opomenul uviesť meno J. B., ale
vzhľadom k tomu, akú skutočnosť mal tento svedok potvrdiť, nejde o také procesné pochybenie, ktoré
by sa prejavilo - malo vplyv na správnosť rozhodnutia vo veci samej. Ani podľa názoru odvolacieho súdu
nebol dôvod konanie prerušiť do skončenia sporov navrhovateľky s iným subjektmi, keďže výsledok
uvedených sporov nemohol mať, vzhľadom k uvedenému právnemu posúdeniu veci, žiadny význam
na rozhodnutie súdu vo veci. Existencia hmotnej núdze navrhovateľky v čase dania jej výpovede z
objektívnych a nie subjektívnych dôvodov má vplyv len na prípadné predĺženie výpovednej doby, pre
formu bytovej náhrady navrhovateľke (po zániku nájmu) alebo pre zánik dôvodu výpovede zo zákona,
pri zaplatení nedoplatku alebo dohode na splátkovom kalendári, avšak pre posúdenie samotnej platnosti
alebo neplatnosti výpovede vplyv nemá, nakoľko možnosť prenajímateľa vypovedať nájomcovi nájom
pre neplatenie nájomného je koncipovaná už na existencii samotného stavu neplatenia nájomného a
služieb, bez ohľadu na existenciu alebo neexistenciu zavinenia nájomcu na tomto stave, ktorý stav
neplatenia bol inak medzi účastníkmi nesporný. Odvolací súd mal ďalej za to, že pasívna legitimácia
odporcu v 1.rade nezanikla ani po prevode vlastníctva k predmetnému bytu (v čase výpovede bol
prenajímateľom, učinil predmetný právny úkon výpovede a jej účinky v zmysle ust. § 711 ods. 6
Občianskeho zákonníka nastanú až právoplatnosťou rozhodnutia súdu) a že u navrhovateľky trval
naliehavý právny záujem na podanom návrhu (z tých istých dôvodov).

Čo sa týka odmeny advokáta navrhovateľky a jej platenia mal odvolací súd zhodne s odvolateľom za to,
že advokát si svoje nároky musí v zmysle ustanovení zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v hmotnej núdzi (§ 15 ods. 2, § 4 ods. 1 písm. e/, § 25a) uplatniť voči Centru právnej
pomoci so sídlom Bratislava (Námestie Slobody 12), Kancelária v Hlohovci, M. R. Štefánika 1.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.