{"guid": "ba1b6ec4-08bb-4e7b-95c4-2c07b0a3a5bf:ea3b34ec-e7ba-4e6d-a86f-a496cdab29c0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013201814.1", "spisova_znacka": "10Scud/21/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Scud/21/2013 z 15. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 15. mája 2014, sp. zn. 10Scud/21/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013201814.1", "identifikacne_cislo": "1013201814", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Világiová", "sudca_id": 123, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-vilagiova-123", "datum_vydania": "2014-05-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea3b34ec-e7ba-4e6d-a86f-a496cdab29c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201814.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201814.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201814.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Scud/21/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201814
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201814.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: B. Q., H.. XX. XX.
XXXX, C. K., B. K.. XX, K. Q. H., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom v Bratislave,
Ul. 29. augusta č. 8-10, o invalidný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa
12. februára 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 12. februára 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X              p o t v r d z u j e .

Účastníkom sa právo na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým vyššie uvedeným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 ods. 1 Zák.           č. 462/2003
Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP) a čl. 46 nariadenia (ES) EP a R            č. 883/2004 o
koordinácii sociálnych systémov zamietla žiadosť navrhovateľky o  invalidný dôchodok, pretože miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSZVČ) bola ustálená v rozsahu 20 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Vo včas podanom opravnom prostriedku navrhovateľka žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec
vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Vyjadrila nesúhlas s posúdením zdravotného stavu. Poukazovala na
opakované „zrútenia sa“, vyžadujúce si privolanie záchrannej služby a práceneschopnosť.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Zdôraznila, že posudkoví lekári
sociálneho poistenia u navrhovateľky zhodne ustálili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v rozsahu 20 %, v dôsledku čoho navrhovateľka nie je invalidná.

Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté
rozhodnutie ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok
bol podaný nedôvodne.

Súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá s takýmto postupom súhlasila.

Podľa § 70, ods. 1 ZSP poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet
rokov dôchodkového poistenia, uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.



Podľa § 71 ods. 1 ZSP poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, od ktorého priamo závisí výška invalidného dôchodku,
sa posudzuje na základe lekárskych správ s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia,
jeho ďalšieho vývoja a liečby a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov (§ 71, ods. 6 ZSP).
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe 4 zákona (§ 71 ods. 5).
V prípade, že poistenec trpí viacerými zdravotnými postihnutiami, miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou
príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, t. j. ktorému zodpovedá najvyššia miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie možno považovať len
jedno z nich, a to aj vtedy, ak viaceré z postihnutí poistenca odôvodňujú rovnakú percentuálnu mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Jednotlivé percentuálne miery poklesu sa nesčítavajú
(§ 70 ods. 7). Ak závažnosť ostatných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť, percentuálnu mieru poklesu za rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť najviac o 10
% (§ 71 ods. 6 a 8).

Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že zdravotný stav  navrhovateľky bol posúdený v posudku
posudkového lekára MUDr. Adriany Vrbjarovej zo dňa 10.1. 2013 tak, že nie je invalidná. MPSVZČ
bola určená na 20 % podľa kapitoly V, položka 4 (duševné choroby a poruchy správania, neurotické,
stresové a somatoformné poruchy), písm. a/ za somatoformnú bolesťovú poruchu, stredne ťažká forma.
Zo záverov posudku vyplýva, že podľa doložených nálezov od psychiatra, neurológa a internistu je u
navrhovateľky internistický a neurologický nález bez pozoruhodností. Zo psychiatrického hľadiska je
prítomné len mierne depresívne ladenie bez známok psychózy alebo prejavov mozgovo- organického
psychosyndrómu, bez negatívnych perspektív do budúcnosti, suicidálnych myšlienok. V klinickom
obraze dominuje veľmi zdôrazňovaný obraz ťažkosti bez výraznejšieho organického korelátu.

Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky zhodne posúdený v posudku zo
dňa 24.9. 2013 posudkového lekára ústredia odporkyne, MUDr. Daniely Kollárikovej. Podľa posudku
somatoformná bolesťová porucha vykazuje v klinickom obraze strednú formu. Psychiatrický nález zo
dňa 7.9. 2012 potvrdil, že u navrhovateľky nie sú prítomné známky hlbšieho depresívneho naladenia,
psychózy alebo organického psychosyndrómu. Interný a neurologický nález je bez pozoruhodností.
Operácie navrhovateľky sú posudkovo nevýznamné (operácia haluxov, maternice, plastika krížového
väzu), sekundárne ochorenia navrhovateľky (ťažkosti s krčnou chrbticou a bolesti hlavy, bolesti kĺbov)
sú ľahkého stupňa, preto nepodmieňujú zvýšenie percentuálnej miery pre iné zdravotné postihnutia.

Súd vychádzajúc z uvedených lekárskych posudkov i z obsahu administratívneho spisu nezistil
žiadne také skutočnosti, ktoré by vyvolávali pochybnosti o objektívnom zhodnotení zdravotného stavu
navrhovateľky. Závery posudkových lekárov o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí navrhovateľky v
zmysle  kapitoly V, položka 4, písm. a/ a miere tohto postihnutia, považoval súd za súladné s obsahom
administratívneho spisu; korešpondujúce  tiež príslušným ustanoveniam zákona o sociálnom poistení a
prílohe 4 tohto zákona. V konaní pred súdom navrhovateľka nepredložila  žiadne nové listinné dôkazy,
ktorými by aktuálne dokumentovala zdravotný stav, resp. spochybňovala správnosť záverov oboch
posudkov, že navrhovateľka nie je invalidná, keď percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť nedosiahla viac ako 40 %.

Z týchto dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie ako vydané v súlade so zákonom potvrdil (§250q,
ods. 2 O.s.p.).

Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznal, keď navrhovateľka v konaní úspech nedosiahla a
odporkyňa ich náhradu neuplatnila (porovnaj § 250l, ods. 2, 250k O.s.p.).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho

doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v

Bratislave, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}