{"guid": "b9aff89f-bf9e-4e2f-aa5e-8b2aeb9c3c73:bc2b9b85-aef3-48b8-9eb1-038d7aae54ce", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1115225843.1", "spisova_znacka": "2Cob/263/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/263/2016 z 5. 6. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 5. júna 2017, sp. zn. 2Cob/263/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1115225843.1", "identifikacne_cislo": "1115225843", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2017-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné spoločnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-148.odsek-1", "nazov": "§ 148 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-148.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-83", "nazov": "§ 83 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-83", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-148", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-83", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc2b9b85-aef3-48b8-9eb1-038d7aae54ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1115225843.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1115225843.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1115225843.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/263/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115225843
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115225843.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: F.P. K., N..
XX.XX.XXXX, C. A. V. N.. X, XXX XX A., proti žalovanému: OCATION v.o.s., so sídlom Mlynarovičova
2, 851 03 Bratislava, IČO: 31 357 733, o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/179/2015-22 zo dňa 05.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/179/2015-22 zo dňa
05.05.2016  p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.   Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalobu zamieta a nepriznáva  náhradu
trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

2.  V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia svojej
účasti u žalovaného ako obchodnej spoločnosti, v ktorej je spoločníkom. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že 10 rokov žije v Českej republike, pre žalovaného nepracuje, je chorý a nemá žiadne doklady na
predloženie.

3.  Súd prvej inštancie posúdil vec podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a
Obchodného zákonníka, predovšetkým § 76, § 86, § 87 ods. 1, § 88 a nasl. Obch. zák. a § 148 ods.
1 Obch. zák.

4.   Z vykonaného dokazovania ako aj z úkonov žalobcu so zreteľom na znenie právnych predpisov
aplikovateľných na uvedený skutkový stav mal súd za to, že nie je možné vyhovieť návrhu žalobcu
a to pre neprípustnosť takéhoto konania podľa platných právnych predpisov. Vo všeobecnosti platí,
že spoločník nemôže jednostranne vystúpiť zo spoločnosti. V prípade zrušenia účasti spoločníka
v spoločnosti sú dané taxatívne dôvody takéhoto postupu, čo však nie je osobitne upravené v
právnej úprave Obchodného zákonníka pri verejnej obchodnej spoločnosti. Vzhľadom ku kogentnému
charakteru ustanovení ObZ v II. časti  o Obchodných spoločnostiach, súd má za to, že nie je možné
aplikovať ustanovenia o iných obchodných spoločnostiach najmä ustanovenie týkajúce sa spoločnosti
s ručením obmedzeným aj na ustanovenia o verejnej obchodnej spoločnosti a to najmä z dôvodu,
že svojou podstatou (ide o osobnú a kapitálovú spoločnosť s povinným tvorením základného imania)
nie je právne prípustné aplikovať predmetné ustanovenie aj na odlišný spôsob formy podnikania. Súd
vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a najmä po aplikácii citovaných ustanovení



Obchodného zákonníka dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, nakoľko žalobca nepreukázal právny
základ ním uplatneného nároku.

5.    O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

6.  Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

7.      Uviedol, že žalovaný ako obchodná spoločnosť je viac ako 20 rokov nefunkčná, preto nemá žiadne
doklady na doloženie. Vytýkal súdu prvej inštancie, že vynechal v dokazovaní výpisy z Finančného
úradu, konkrétne daňové priznania. Žiadal, aby ho súd vylúčil zo spoločnosti OCATION v.o.s., prípadne
zrušenie firmy.

8.  Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 219 ods.
3 CSP dňa 29.05.2017. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

9.    Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

10.   Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie po
skutkovej i právnej stránke a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

12.    K odvolacej námietke žalobcu, že obchodná spoločnosť je viac ako 20 rokov nefunkčná a súd si mal
zadovážiť daňové priznania, odvolací súd uvádza, že nejde o skutočnosti spôsobilé privodiť pre žalobcu
priaznivé rozhodnutie vo veci. Podstatné je, tak ako uviedol súd prvej inštancie, že spoločník verejnej
obchodnej spoločnosti nemôže navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti. Verejná obchodná
spoločnosť je upravená v druhej časti Obchodného zákonníka, pričom ide o kogentné ustanovenia
zákona. Z ust. § 76 a nasl. Obchodného zákonníka, ktoré upravujú verejnú obchodnú spoločnosť,
nevyplýva možnosť zrušenia účasti spoločníka v spoločnosti súdom. Zákon iba v ust. § 83 umožňuje,
aby sa počas existencie spoločnosti menila štruktúra jej spoločníkov tak, že zmenou spoločenskej
zmluvy môže do spoločnosti pristúpiť ďalší spoločník alebo môže spoločník zo spoločnosti vystúpiť, ak
zostanú v spoločnosti aspoň dvaja spoločníci. Prípadné vystúpenie spoločníka z verejnej obchodnej
spoločnosti je teda podmienené zmenou spoločenskej zmluvy. Zrušenie účasti spoločníka verejnej
obchodnej spoločnosti súdom zákon neupravuje.

13.     Z ust. § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že spoločník spoločnosti  s ručením
obmedzeným môže za splnenia zákonných podmienok navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti.
V prejednávanej veci však ide o spoločníka verejnej obchodnej spoločnosti a  analógia je v tomto prípade
vylúčená. Na verejnú obchodnú spoločnosť nie je možné aplikovať ustanovenia upravujúce spoločnosť
s ručením obmedzeným, keďže ide o iný typ obchodnej spoločnosti. Verejná obchodná spoločnosť
je typickou personálnou spoločnosťou, keďže spoločníci sú personálne a majetkovo prepojení so



spoločnosťou. Verejná obchodná spoločnosť zodpovedá za svoje záväzky celým svojim majetkom a
spoločníci ručia za záväzky spoločnosti osobne a neobmedzene.

14.  Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že žaloba je vzhľadom na platné právne
predpisy nedôvodná a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

15.   O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému trovy odvolacieho konania
nevznikli, preto odvolací rozhodol, že žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

16. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu  v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to  zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cb/179/2015", "guid": "e6ba72ae-ff40-43d2-afaf-e4daa36ad346:c79dc2e1-009c-483f-bb9c-732a2b6289d8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}