{"guid": "b9af8e8d-ecb2-4fe5-8a37-dd84e9a6d2cd:c9dbe356-2dd6-459f-ba04-2eac8fe00857", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4012200287.1", "spisova_znacka": "19Sd/115/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/115/2012 z 29. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 29. mája 2012, sp. zn. 19Sd/115/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4012200287.1", "identifikacne_cislo": "4012200287", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2012-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9dbe356-2dd6-459f-ba04-2eac8fe00857", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200287.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200287.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200287.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/115/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200287
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012200287.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: W. T., H. XXX, U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa
- ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o zvýšenie starobného dôchodku, samosudkyňou
JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa     14. 03. 2012.

Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku zamietla žiadosť navrhovateľa
o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný
dôchodok od 01. 01.  2006 do 31. 07. 2006 podľa ust. §  261 ods. 3, písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení zákona č.  310/2006  Z. z. Dôvodila tým, že v období od 01. 01. 2006 do 31.
07.  2006 navrhovateľ nebol dôchodkovo poistený  20 dní (po odpočítaní vylučitelľých dôb). Vzhľadom
k tomu, že nebol dôchodkovo poistený 90 dní, bola zamietnutá jeho žiadosť o zvýšenie starobného
dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 01. 01.  2006 do 31. 07. 2006.

V podanom odvolaní navrhovateľ namietal nesprávnosť rozhodnutia. V odvolaní uviedol, že starobný
dôchodok má priznaný od 02. 09. 1999. Odvtedy platil poistné ako  SZČO. Od 21. 01.  2006 bol do 19.
01. 2007 práceneschopný. V tejto dobe neplatil poistné, iba dobrovoľný príspevok.  Nesúhlasí s tým, že
mu nebola uznaná doba od 01. 01.  206 do   31. 07.  2006.  Poistné platil od 02. 09. 1999 do 06. 01.  2012.

Navrhovateľ sa na pojednávanie súdu, ktoré bolo určené na deň 30. 05. 2012, nedostavil. Svoju neúčasť
ospravedlnil telefonicky v deň pojednávania súdu a žiadal o opravnom prostriedku rozhodnúť v jeho
neprítomnosti.  Súd tak konal v neprítomnosti navrhovateľa podľa §  101 ods. 2 OSP.

Odporkyňa sa k opravnému prostriedku navrhovateľa vyjadrila písomne a zhodne aj ústne na
pojednávaní súdu.  Uviedla, že navrhovateľ bol v období od 01. 01.   2006 do 31. 07. 2006 dôchodkovo
poistený len  20 dní, preto nebolo možné určiť zvýšenie starobného dôchodku za uvedené obdobie.
Ako navrhovateľ uviedol v opravnom prostriedku od 21. 01.  2006 do 19.  01.  207 neplatil poistné na
dôchodkové poistenie, nebol teda  podľa §  15 zsp dôchodkovo poistený, preto nemožno toto obdobie
hodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia a následne tak zvýšiť starobný dôchodok.  Navrhovateľ
bol do 31. 07. 2006 dôchodkovo poistený len prvých  20 dní  v kalendárnom roku. Keďže zvýšenie je
možné len za každých  90 dní dôchodkového poistenia, žiadosť navrhovateľa bola zamietnutá.



Krajský súd preskúmal navrhovateľom napadnuté rozhodnutie odporkyne v intenciách ustanovenia §
250l a nasledujúce OSP a zistil, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné  vyhovieť.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, občanovi,
ktorý je zamestnaný po vzniku nároku na starobný dôchodok a nepoberá tento dôchodok alebo jeho
časť, invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov, zvyšuje sa starobný dôchodok za každých
360 kalendárnych dní zamestnania o 6 % priemerného mesačného zárobku,  z ktorého sa vymeriava,
prípadne sa vymeral dôchodok.

Podľa §  293l ods. 1 zsp, starobný dôchodok priznaný v sume určenej podľa predpisov účinných pred
01. 01. 2004 sa zvyšuje za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. 07. 2007 podľa § 66 ods.
2 až 9 zsp.

Podľa §  6 ods. 3 zsp, ak bol poistenec dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na
starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku odo dňa
nasledujúceho po zániku dôchodkového poistenia sa určí tak, že k sume starobného dôchodku
vyplácaného ku dňu zániku dôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej
polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania
starobného dôchodku alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu
po zániku dôchodkového poistenia.

Podľa §  261 ods. 3, písm. b/ zsp v znení zák. č.   310/2006 Z. z. , poistencovi, ktorému vznikol
nárok na výplatu starobného dôchodku pred 01. 01.  2004, zvyšuje  sa starobný dôchodok za obdobie
dôchodkového poistenia získané po 31. 12.  203 do 31. 07. 2006 počas poberania tohto dôchodku alebo
jeho časti za každých 90 dní dôchodkového poistenia o 0,75 % priemerného mesačného zárobku, z
ktorého sa vymeral starobný dôchodok.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne, ktorý bol súčasťou súdneho  spisu, bolo náležite
preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok od 02. 09. 1999.  Zákon č. 461/2003
Z. z., ktorý nadobudol účinnosť od 01. 01.  2004 a ktorým bol zrušený zákon č.  100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, umožňuje zvýšenie starobného dôchodku za
obdobie dôchodkového poistenia získané po vzniku nároku na tento dôchodok aj za obdobie jeho
poberania.  Ako to vyplýva z jednotlivých rozhodnutí odporkyne, navrhovateľovi bol právoplatnými
rozhodnutiami zvýšený starobný dôchodok za konkrétne obdobia dôchodkového poistenia získané po
vzniku nároku na starobný dôchodok.

Medzi účastníkmi konania zostalo sporným len obdobie od 01. 01.  2006 do 31. 07. 2006, ktoré nebolo
odporkyňou hodnotené.

Posudzujúc námietky navrhovateľa týkajúce sa uvedeného sporného obdobia bolo z jednotlivých
listinných dokladov preukázané, že navrhovateľ bol v období od 01. 01. 2006 do 31. 07. 2006
dôchodkovo poistený len  20 dní. Sám navrhovateľ potvrdil, že za obdobie od 21. 01.  2006 do 19. 01.
2007 si neplatil poistné na dôchodkové poistenie. Z dôvodu, že starobný dôchodok je možné zvýšiť len za
každých  90 dní dôchodkového poistenia, odporkyňa rozhodla vecne správne, keď žiadosť navrhovateľa
o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie od 01. 01. 2006 do 31. 07. 2006 zamietla.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia  krajský súd napadnuté rozhodnutie
odporkyne, ako vecne správne, potvrdil, a to podľa § 250 q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol, podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni súd náhradu trov
konania nepriznal, lebo v súvislosti s konaním o preskúmanie rozhodnutia odporkyne, odporkyni trovy
konania nevznikli.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia, cestou tunajšieho
súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}