{"guid": "b90f0ca4-8fbb-4e4c-8d25-601a0d06f3b3:0ca4915c-6a5f-4d9b-a5bb-932ae97efbd5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8616204593.1", "spisova_znacka": "7Co/98/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/98/2017 z 23. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 23. augusta 2017, sp. zn. 7Co/98/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8616204593.1", "identifikacne_cislo": "8616204593", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2017-08-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ca4915c-6a5f-4d9b-a5bb-932ae97efbd5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8616204593.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8616204593.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8616204593.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/98/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616204593
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8616204593.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu Wűstenrot poisťovňa, a.s. so
sídlom v Bratislave, na ul. Karadžičovej č. 17 právne zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom
so sídlom v Bratislave, na ul. Michalskej č. 9 proti žalovanému E. právne zastúpenému JUDr. Danou
Čukylovou, advokátkou so sídlom v Michalovciach, na Nám. slobody č. 7, o zaplatenie sumy 141,23 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 3.4.2017 č.k.
2C/121/2016-43 takto

r o z h o d o l :

Z r u š  u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením v dôsledku späťvzatia žaloby konanie zastavil a žalobcovi
vrátil súdny poplatok v sume 9,80 Eur. Ďalej vyslovil, že žiadna zo strán  nemá právo na náhradu trov
konania.

2. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanovením § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

3. Proti tomuto uzneseniu, a to konkrétne proti výroku o trovách konania,  podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalovaný. Navrhol uznesenie v tejto časti zmeniť tak, aby žalovanému boli priznané
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Ako dôvod
uviedol, že v spore nastalo evidentné pochybenie zo strany prvoinštančného súdu, ak tento žalovanému
napriek tomu, že procesne nezavinil zastavenie konania, nepriznal trovy konania v súlade s ustanovením
§ 256 ods. 1 CSP.

4. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379 a § 380 a § 381 CSP preskúmal uznesenie v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania  a zistil, že
odvolanie žalovaného je opodstatnené.

5. V danom prípade ako to vyplýva z obsahu spisu k zastaveniu konania došlo pre správanie sa žalobcu,
ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť. Žalobca teda z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania
a preto pri rozhodovaní o trovách sa malo vychádzať z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.  Prečo pri
rozhodovaní o trovách sa z tohto ustanovenia nevychádzalo z odôvodnenia rozhodnutia sa zistiť nedá.
V tomto smere je vydaný výrok o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným nepreskúmateľný.



6. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

7. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. b/ Civilného
sporového poriadku uznesenie vo výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. ( § 391 ods. 1 CSP).

8. Po vrátení spisu bude úlohou súdu prvej inštancie podrobne odôvodniť svoje rozhodnutie vo vzťahu
k trovám konania medzi žalobcom a žalovaným.

9. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/121/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}