{"guid": "b8d902e2-2cae-418e-b0cc-55d4eb5df6fc:ea514bf0-7b40-4bf5-9fac-081e92c82e67", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3015200492.1", "spisova_znacka": "11S/24/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/24/2015 z 28. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 28. septembra 2015, sp. zn. 11S/24/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3015200492.1", "identifikacne_cislo": "3015200492", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2015-09-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-54.odsek-3", "nazov": "§ 54 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-54.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-54"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-54"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea514bf0-7b40-4bf5-9fac-081e92c82e67", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3015200492.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3015200492.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3015200492.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/24/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200492
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200492.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov
JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: F. D., bytom F. F., M. XXX,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Lichner Legal s.r.o., so sídlom Trenčín, Legionárska 7451/4,
proti žalovanému: Slovenský poľovnícky zväz, Poľovnícke združenie M., so sídlom F. F. č. XXX, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4/ČL/OD/2015 zo dňa 13. mája 2015, jednomyseľne
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. 4/ČL/OD/2015 zo dňa 13. mája 2015, ako i rozhodnutie výborovej
schôdze č. 1/DKO/VS/2014 zo dňa 25. marca 2015                      z r u š u j e    podľa § 250j ods. 3
O.s.p. a vec     v r a c i a    žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný    j e   p o v i n n ý   zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 70,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 533,59 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária Lichner Legal
s.r.o., so sídlom Trenčín, Legionárska 7451/4, vedený vo VÚB a.s., IBAN: E XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, BIC: E..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.07.2015 žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného -
rozhodnutie členskej schôdze č. 4/ČL/OD/2015 zo dňa 13. mája 2015, ako aj rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa - rozhodnutie výborovej schôdze žalovaného č. 1/DKO/VS/2014 zo dňa 25. marca
2015 a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalovaný rozhodnutím členskej schôdze č. 4/ČL/OD/2015 zo dňa 13. mája 2015 zamietol odvolanie
žalobcu a súčasne potvrdil rozhodnutie výborovej schôdze žalovaného č. 1/DKO/VS/2014 zo dňa
25. marca 2015, ktorým bola žalobcovi ako predsedovi žalovaného vyslovená nedôvera a súčasne
mu bol uložený disciplinárny trest ,,Vylúčenie z Poľovníckeho združenia M. F. F.“ pre porušenie §
54 ods. 3, § 66 ods. 4 zákona č. 274/2009 Z.z., pre opakované porušovanie domáceho poriadku
žalovaného ,,Dochádzka do revíru“, bod 2 ,,Výkon práva poľovníctva“, bod 3 zápisy do knihy návštev a
pre porušovanie noriem slušnosti a medziľudských vzťahov medzi členmi žalovaného.

Žalobca v podanej žalobe uviedol, že na zasadnutie výborovej schôdze žalovaného, ktorej bol
predsedom, a ktorá sa uskutočnila dňa 25.03.2015, nebol pozvaný, a teda nemal možnosť vyjadriť sa
k porušeniu zákona a stanov žalovaného. Predmetnej schôdze sa však zúčastnili Ing. C. H., JUDr.
C. D. a H. C., ktorých členstvo zaniklo dňom 21.02.2015 a ktorí hlasovali pri rozhodovaní o vylúčení



žalobcu. Žalobca ďalej vyslovil názor, že v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa sa
konštatuje porušovanie povinností, avšak tieto porušenia nie sú skutkovo vymedzené miestom, časom
ani spôsobom. Zároveň z rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa nevyplýva, aké skutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol správny orgán prvého stupňa vedený pri hodnotení
dôkazov a ako použil správnu úvahu pri použití predpisov, na základe ktorých rozhodol. Uvedené
rozhodnutie tak žalobca, s poukazom aj na skutočnosť, že neobsahuje žiadne odôvodnenie, považoval
za nepreskúmateľné. Rovnako tak považoval za nepreskúmateľný výrok rozhodnutia žalovaného,
nakoľko tento nie je v súlade s § 59     ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe popísal priebeh Výročnej členskej schôdze konanej dňa 27.02.2015,
priebeh Výborovej schôdze žalovaného konanej dňa 17.03.2015 a priebeh pokračovania Výročnej
členskej schôdze konanej dňa 21.03.2015, kde žalobca podľa názoru žalovaného arogantne vystúpil
a osočil ostatných členov žalovaného. Žalobca z pokračovania Výročnej členskej schôdze odišiel s
ostatnými členmi, čím sa sám pripravil o právo obhajoby. Po ich odchode výročná členská schôdza
pokračovala, za účasti piatich členov a bola uznášaniaschopná. Na predmetnej schôdzi bola prejednaná
okrem iného žiadosť Ing. H., JUDr. D. a p. C. vo veci odloženia termínu úhrady splatnosti účelového
príspevku vo výške 200,- eur do termínu 01.05.2015, pričom žalovaný uviedol, že uvedeným členom
členstvo u žalovaného nezaniklo. Na členskú schôdzu konanú dňa 11.05.2015 žalobca neprišiel, čím sa
podľa žalovaného opäť pripravil o právo obhajoby. Žalovaný vyjadril nesúhlas so žalobcom, že nekonal
v zmysle Stanov žalovaného a v rozpore so zákonom č. 274/2009 Z.z. Záverom žalovaný poukázal
na nevhodné správanie žalobcu, pre ktoré podľa žalovaného nie je hodný byť členom Poľovníckeho
združenia M.. Navrhol, aby súd žalobu ako neopodstatnenú v plnom rozsahu zamietol.

Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a mieste príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p., §
246a ods. 1 veta druhá O.s.p.) vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.) a dospel k
záveru, že rozhodnutie žalovaného č. 4/ČL/OD/2015 zo dňa 13. mája 2015, ako i rozhodnutie výborovej
schôdze č. 1/DKO/VS/2014 zo dňa 25. marca 2015, je potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie
konanie z týchto dôvodov:

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov.

Podľa § 250d ods. 1 veta prvá O.s.p. žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje
spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa.

Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

Pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby vo veci konajúci
súd vychádzal zo žaloby žalobcu, ako aj z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu.

Pod pojmom \"spisy žalovaného správneho orgánu\" sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový
materiál správneho orgánu vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998). V prípade,
že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží neúplný spis
alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval a rozhodol v
súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie o rozhodujúcich



skutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie o veci. Za takej situácie súd v správnom súdnictve
nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho
posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce
pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu, pri predložení nekompletného
administratívneho spisu alebo len fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho
orgánu nepreskúmateľné, čo samo osebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí
správneho orgánu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť.

Súd má pri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale najmä povinnosť poznať
všetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového stavu, ktorý existoval v
čase vydania napadnutého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu krajský súd výzvou zo dňa 23.07.2015
vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe a zaslal súdu v origináli spis č. 4/
ČL/OD/2015 spolu so spisom prvostupňového orgánu.

Podaním doručeným súdu dňa 12.08.2015, doplnený podaním zo dňa 15.08.2015, žalovaný doručil
súdu písomné vyjadrenie k žalobe žalobcu a spisový materiál vzťahujúci sa k danej veci.

Po preskúmaní administratívneho spisu predloženého žalovaným krajský súd konštatuje, že žalovaný
výzve súdu zo dňa 23.07.2015 vyhovel len čiastočne, nakoľko mu bol predložený neúplný
administratívny spis žalovaného.

Krajský súd považuje za potrebné v prvom rade uviesť, že žalovaným predložený administratívny
spis nemá pridelenú spisovú značku a zároveň nie je tvorený zväzkom listín, keďže každá listina
(predložená súdu iba v podobe fotokópie) sa v ňom nachádza osobitne, bez toho, aby boli jednotlivé
listiny administratívnym orgánom riadne zažurnalizované, zviazané a riadne očíslované.

Krajský súd ďalej konštatuje, že v spise sa nenachádza originál žiadnej doručenky (ani jej fotokópia)
preukazujúcej doručenie nielen napadnutých rozhodnutí správnych orgánov účastníkom konania, ale
ani žiadnej inej písomnosti predloženej tunajšiemu súdu. Riadne doručenie správnych rozhodnutí
všetkým účastníkom správneho konania má pritom zásadný význam tak pre plynutie lehoty na
podanie opravného prostriedku proti prvostupňovému rozhodnutiu, ako aj pre okamih nadobudnutia
právoplatnosti druhostupňového rozhodnutia a s tým spojeného plynutia lehoty na podanie žaloby na
preskúmanie tohto rozhodnutia.

Z predloženého administratívneho spisu žalovaného má ďalej krajský súd za preukázané, že jeho
súčasťou okrem iných písomností sú aj fotokópie dvoch Zápisníc z výročnej členskej schôdze
Poľovníckeho združenia M. F. F. zo dňa 27.02.2015. Z obsahu predmetných zápisníc však nie je súdu
zrejmé, aký je vzájomný vzťah medzi uvedenými zápisnicami, resp. z akého dôvodu sa konali v rovnaký
deň dve výročné členské schôdze žalovaného.

Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a žalovaným predloženej časti administratívneho spisu
tak dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného, ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa
nemožno kvalifikovane preskúmať z dôvodu, že žalovaný nepredložil súdu úplný administratívny spis
aj napriek tomu, že na jeho predloženie bol riadne písomne vyzvaný. Nepredložením kompletného
administratívneho spisu žalovaný znemožnil súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a
postup, ktorý mu predchádzal, ako i dodržanie podmienok súdneho konania (včasnosť podanej žaloby
v zákonom určenej lehote). Dodržanie, či porušenie zákonného postupu pri prejednaní predmetnej
veci správnym orgánom bolo možné zistiť len z originálneho spisového materiálu, obsahujúceho
originálne doklady o doručení písomností správneho orgánu účastníkom konania. Prípadné nedodržanie
zákonného postupu správneho orgánu v konaní je možné považovať za vadu, na ktorú je súd povinný
prihliadať i bez návrhu, pretože mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.



Z uvedeného dôvodu krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 4/ČL/OD/2015 zo dňa 13. mája
2015, ako i rozhodnutie výborovej schôdze č. 1/DKO/VS/2014 zo dňa 25. marca 2015 zrušil podľa § 250j
ods. 3 O.s.p. pre ich nepreskúmateľnosť, spôsobenú neúplnosťou administratívneho spisu, a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní bude žalovaný vychádzať z právnych názorov
prezentovaných súdom v tomto rozsudku a pri vydávaní rozhodnutia svoje závery žalovaný riadnym
spôsobom zdôvodní tak, aby neboli nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.
Vzhľadom na zrušenie rozhodnutí správnych orgánov z uvádzaného dôvodu sa súd nezaoberal vecou
samou, keďže rozsahom a dôvodmi žaloby v takejto situácii nie je viazaný.

Záverom krajský súd poukazuje na skutočnosť, že výrok napadnutého rozhodnutia správneho orgánu
prvého stupňa síce obsahuje vymedzenie zákonných ustanovení, resp. aj ,,domáceho poriadku“
žalovaného a noriem slušnosti, ktorých porušenia sa mal žalobca dopustiť, avšak tieto porušenia
nie sú v rozhodnutí vymedzené miestom, časom, ani spôsobom. Zároveň krajský súd uvádza, že
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, rovnako ako rozhodnutie žalovaného neobsahuje žiadne
odôvodnenie, z ktorého by vyplývalo, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak bolo
rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú
náhradu trov konania.

Náhrada trov konania, ktorú krajský súd priznal žalobcovi, spočívala z:

- 3 úkonov právnej služby, a to: 1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo výške 139,83 eur a 2.
písomné podanie na súd - žaloba proti rozhodnutiu zo dňa 09.07.2015 vo výške 139,83 eur a 3. účasť
na pojednávaní dňa 29.09.2015 vo výške 139,83 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods. 1 písm.
a/, c/, d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a

- z 3 x príslušného režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky (3 x 8,39 eur). Nakoľko je právny
zástupca žalobcu platcom DPH, prináleží mu i 20 % DPH zo sumy 444,66 eur vo výške 88,93 eur (§
18 ods. 3 cit. vyhlášky). Základnou sadzbou tarifnej odmeny je za rok 2015 suma 139,83 eur. Preto súd
priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 533,59 eur. Zároveň súd priznal žalobcovi
aj náhradu iných trov, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 70,- eur. Úhrnom
tak súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 603,59 eur (533,59 eur + 70,- eur), ktoré
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku    nie    j e   p r í p u s t n é     odvolanie (§ 250ja ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}