{"guid": "b8a593ac-c856-43cd-b402-8abc016de757:ee33b515-d785-499f-bbb3-0c2f5c5b75a5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6015201231.1", "spisova_znacka": "20Sd/283/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/283/2015 z 19. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 19. apríla 2016, sp. zn. 20Sd/283/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6015201231.1", "identifikacne_cislo": "6015201231", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2016-04-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "nazov": "§ 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "nazov": "§ 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "nazov": "§ 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee33b515-d785-499f-bbb3-0c2f5c5b75a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6015201231.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6015201231.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6015201231.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/283/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201231
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201231.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľky: P. S., nar. XX. H. XXXX, bytom H.. X. Z. XXX/X, N., zast. advokátom JUDr. Petrom
Krchnákom, so sídlom Robotnícka č. 3, Banská Štiavnica, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie,
ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. apríla 2015 o priznaní čiastočného invalidného
dôchodku od 14. júna 2015, rozhodnutie odporkyne rovnakého čísla a dátumu o priznaní invalidného
dôchodku od 14. júna 2015, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X -. P.. zo dňa 23. apríla 2015 o odňatí
invalidného dôchodku od 14. júna 2015 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - P.. zo dňa 23.
apríla 2015 o nároku na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004 a o
zániku nároku na invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 z r u š u j e  podľa
§ 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.
Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Petra Krchnáka,
advokáta vo výške 309,01 EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - P.. zo dňa 23.04.2015 podľa         § 263a ods. 5 a §
112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení rozhodla, že navrhovateľka od 14.06.2015
má nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 01.01.2004 v sume 209,70 Eur
mesačne, súčasne jej zaniká nárok na invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31.12.2003.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
zákona č. 529/2006 Z. z. ak sú splnené podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku podľa
zákona účinného do 31.12.2003 a podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona
účinného od 1.1.2004, vypláca sa iba jeden dôchodok, a to dôchodok, ktorého suma je vyššie. Dňom
úpravy výplaty dôchodkov podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z.
z. zaniká nárok na dôchodok, ktorého suma je nižšia.
K 14.6.2015 suma invalidného dôchodku podľa zákona účinného do 31.12.2003 je 128,40 EUR
mesačne a suma invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1.1.2004 je 209,70 EUR mesačne.
Z uvedeného dôvodu rozhodli tak, ako je vyššie uvedené.

Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu podala proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok
s odôvodnením, že týmto rozhodnutím jej bol fakticky znížený invalidný dôchodok zo sumy 370,30
Eur a zároveň namietla, že rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené. Podľa jej názoru odôvodnenie
rozhodnutia malo vychádzať a malo poukazovať na súvisiace rozhodnutie odporkyne a to rozhodnutie
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.04.2015, ktorý bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok od



14.06.2015 v sume 209,70 Eur mesačne a rozhodnutie odporkyne rovnakého čísla a dátumu o priznaní
čiastočného invalidného dôchodku v sume 128,40 Eur mesačne.

Právny zástupca navrhovateľky v opravnom prostriedku ďalej namietol správnosť a úplnosť lekárskej
správy Z.. C., ktorá bola podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu
žiadal vykonať dokazovanie kontrolným znaleckým posudkom, napadnuté rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť
odporkyni na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 22.10.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré
žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 20.04.2016 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že oproti posudku Z.. Z. v roku 2011 sa jej zdravotný stav
podstatne zhoršil; pribudli jej ďalšie diagnózy, bola niekoľkokrát operovaná, pretože pri úraze mala
zlomené nielen kosti, ale potrhané svaly a šľachy, musel ju operovať profesor v S.; pridružila sa aj
zlomenina chrbtice; pribudli ďalšie psychické ochorenia.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní namietol správnosť, komplexnosť a presvedčivosť
posudkov posudkových lekárok, ktoré nevysvetlili zmenu v zdravotnom stave navrhovateľky a v čom
spočíva jej čiastočná pracovná schopnosť; napriek tomu, že posudky boli vypracované po podaní
opravného prostriedku posudkovej lekárky na námietky vôbec nereagovali. Z uvedeného dôvodu
považuje posudky za nepoužiteľné a navrhol znalecké dokazovania znalcom z odboru ortopédia
zapísaného do zoznamu. Právny zástupca navrhovateľky za právne relevantný považuje posudok Z..
Z.. Pre prípad úspechu si uplatnil právo na náhradu trov konania.

Odporkyňa na pojednávaní vysvetlila rozdiel, ktorý je v posudkoch. Poukázala na posudok M. Z. z roku
2011, ktorý bol vypracovaný podľa zákona č. 100/1988 Zb. a navrhovateľka bola uznaná plne invalidná
podľa § 29 ods. 3 tohto zákona s tým, že je neschopná akejkoľvek práce. Rozdiely oproti posudkom, ktoré
boli vypracované na základe opravného prostriedku spočívajú v tom, že zdravotný stav navrhovateľky
bol posúdený podľa zákona č. 100/1988 Zb. ale aj podľa zákona č. 416/2003 Z. z. o sociálnom poistení s
tým, že podľa zákona č. 100/1988 Zb. došlo k zmene na čiastočnú invaliditu, navrhovateľka je schopná
pracovať len za sťažených zmenených podmienok a pokiaľ ide o zákona č. 461/2003 Z. z.  navrhovateľka
bola uznaná invalidnou so 60 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a v tomto
prípade zákon pracovnú schopnosť navrhovateľky nejako neobmedzuje ako to bolo v prípade zákona
č. 100/1988 Zb. Uviedla, že zdravotný stav sa vypracuje vždy aktuálne ku dňu posúdenia zdravotného
stavu a posudkový lekári sú atestovaný na svoju prácu. Na základe opravného prostriedku bol opätovne
posúdený zdravotný stav navrhovateľky so záverom, že už nie je plne invalidná ale je len čiastočne
invalidná, preto v zmysle vyjadrenia SP z 22.10.2015 žiadala napadnuté rozhodnutia potvrdiť ako vecne
správne.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 21.4.2015 bol navrhovateľke podľa ust. § 70
ods. 1 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov priznaný od 14.6.2015 invalidný dôchodok v sume
209,70 EUR mesačne.
Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.4.2015 bol navrhovateľke podľa § 263 ods. 1
zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
v znení neskorších predpisov od 14.6.2015 priznaný čiastočný invalidný dôchodok v sume 128,40 EUR
mesačne. Čiastočný invalidný dôchodok sa podľa § 263 ods. 1 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.
z. považuje za invalidný dôchodok.

Navrhovateľka bola uznaná invalidnou podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení od
22.09.2003 pre polytraumu so zlomeninou oboch stehenných kostí a zlomeninou tela stavca L1 a L3.



Na základe kontrolnej lekárskej prehliadke posudkový lekár SP pobočka v Banskej Bystrici posúdil
zdravotný stav navrhovateľky v posudku zo dňa 04.02.2015 a neuznal navrhovateľku plne invalidnou, ale
ju uznal čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. Súčasne posúdil jej zdravotný stav
aj podľa zákona č. 416/2003 Z. z. a uznal navrhovateľku invalidnou s 60 % mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol jeho zdravotný stav posúdený posudkový lekár
SP-ú so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 29.09.2015 so záverom, že navrhovateľka je
invalidná, lebo jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 60 %. Posudkový lekár
ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol choroby podporného a pohybového aparátu, postihnutie
končatín, stavy po zlomenine dolnej časti stehnovej kosti liečené konzervatívne aj osteosyntézou, s
porušenou funkciou končastiny (výrazná deformácia, svalová atrofia), kapitola XV., oddiel G, položka 43,
písm. b/ a ako iné zdravotné postihnutie ostatné pridružené ochorenia. V celkovom posudku posudková
lekárka uviedla, že navrhovateľka bola uznaná za invalidnú od 22.9.2003 pre zlomeninu oboch
stehnových kostí a zlomeninu tiel stavcov Th12, L1 a L3. Stav bol riešený osteosyntézou trieštivých
zlomenín dolných častí stehovaných kostí. Pre nepriaznivé zhojenie zlomeniny dolnej časti stehnovej
kosti ľavej dolnej končatiny s následnou fibrózou ankylózou bola reoperovaná na ortopedickej klinike NsP
FDR v Banskej Bystrici v 09/2003, pričom mala urobenú suprakondylickú osteotómiu a spongioplastku
autograftom. V 11/2003 Jej bola urobená deliberácia ľavého kolenného kĺbu s odstránením fibróznych
zrastov a elongácia patelárneho ligamenta asi 3 cm so spondgioplastikou defektu femuru allograftom.
Ako trvalý následok trieštivej zlomeniny dolných častí stehenných kostí obojstranne je poúrazová
artróza oboch kolien, ktorú podľa RTG vyšetrenia hodnotí ortopéd vpravo ako artrózu II. stupňa a
vľavo ako artrózu II. až III. stupňa. Prítomná je aj varózna konfibruácia oboch kolien a instabilita
ľavého kolena ľahšieho stupňa. Pri polytraume utrpela zlomeninu tiel stavcov Th12, L1 a L3, ktoré
boli riešené konzervatívne. Od úrazu pretrvávajú bolesti v hrudnej aj driekovej chrbtici, prítomná je
sinistrokonvexná skolióza s asymetriou paravertebrálneho svalstva, s gibom vľavo a zvýraznená hrubo-
lumbálna kyfóza. Objektívnym EMG vyšetrením dolných končatín neboli zistené prejavy koreňového
dráždenia a ani poškodenie periférnych nervov dolných končatín. V 06/2015 sa pridružila osteoporóza
potvrdená denzitometricky. Reumatológ hodnotí osteoporózu ako osteoporózu z imobility. Aktuálne je
na liečbe antiporotikami. Od úrazu je menovaná aj v liečbe psychiatra, ktorý aktuálne stav hodnotí
ako epizódu stredne ťažkej depresie. Jej pracovný potenciál je aktuálne znížený na úroveň čiastočnej
invalidity a nie invalidity. Menovaná je zároveň invalidná aj podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení je rozhodujúcim ochorením pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť stav po zlomenine dolných častí stehenných kostí obojstranne s následným vznikom poúrazovej
artrózy. Uvedené ochorenie podmieňuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %.
Ostatné ochorenia uvedené pod chorobou v lekárskej správe vyššie zvyšujú mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 10 %. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
je naďalej 60 %. Posudková lekárka v pracovnej rekomandácii uviedla, že navrhovateľka pri svojom
zdravotnom postihnutí môže vykonávať práce len v prostredí bez nadmernej fyzickej a psychickej
námahy, dlhodobej chôdze a státia, môže vykonávať prácu podľa vzdelania na skrátený pracovný
úväzok.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti ; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Rozhodnutie o odňatí invalidného dôchodku je rozhodnutím, ktorým sa významnou mierou zasahuje
do nadobudnutých sociálnych práv poistenca. Rozhodnutie o odňatí invalidného dôchodku musí byť
preto založené na takých podkladoch, ktoré sú postačujúce pre presné a úplné zistenie skutočného
stavu veci. Podľa názoru súdu zdravotný stav navrhovateľky musí byť preverený a posúdený tak, aby
bez akýchkoľvek pochybnosti mohol byť vyslovený záver, že navrhovateľka už nespĺňa medicínske
podmienky pre priznanie plnej invalidity.

Podľa § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení rozhodnutie musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci.



Vzhľadom na to, že krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie aj pre jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu
nedostatku dôvodov. Krajský súd posúdil posudky posudkových lekárov o posúdení zdravotného
stavu navrhovateľky, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia a zistil, že uvedené
posudky nespĺňajú kritéria objektívneho, presvedčivého a komplexného posúdenia zdravotného stavu
navrhovateľky.

Krajský súd pri posudzovaní posudkov z hľadiska hore uvedených kritérií zistil, že tieto posudky nemajú
potrebné náležitosti a nemôžu byť podkladom pre odňatie invalidného dôchodku. Súd porovnaním
záverom v posudkoch s odbornými lekárskymi nálezmi zistil, že posudkoví lekári interpretovali tieto
nálezy subjektívne bez toho, aby na podporu svojich odlišných tvrdení citovali iný objektívny odborný
nezávislý nález.

Súd z odborných lekárskych nálezov nezistil, že u navrhovateľky došlo k takému zlepšeniu zdravotného
stavu, ktoré by odôvodňovali zmenu invalidity.

Súd z nálezov neurológa zistil, že navrhovateľka utrpela pri autonehode trieštivú fraktúru distálnych
femurov obojstranne, riešená osteosyntózou v C.. Z chorn vert. alg. sy. ThL, stav po frakt. tela stavca
Th12, L1, L3 s morf. RTG reziduom klinov deformity L1,L3. Gonartrhosis gr. II. III. l. sin posttraumatica,
stav po deliberácii rozsiahlych plošných zrastov fibróznej posttraumat. ankylózy, spongioplastike a
elongácii lig. patellae proprium., gonartrosis l. dx gr II. posttraumatica. Chondroprotektívna liečba
sekundárnej artrózy. Stav potenciál pacientky. Poučená o perspektívne artroplastiky ľavého kolenného
kĺbu. Má X. na ľavé koleno. Chôdza s U. C..

Súd z nálezov psychiatra zistil, že stav u navrhovateľky trvalo narušuje pôvodnú úroveň zdravia
afungovania a života, narúša a limituje pôvodné schopnosti a spôsobilosti na psychickej telesnej a
sociálnej pracovnej úrovni. Potrebná je trvalá sympt. psychiatrická somatická ako aj sociálne podporná
starostlivosť. Reálny pracovný potenciál, výkon a výdrž sú redukované prakticky na minimum, čo
potvrdené aj mapované aj psycholog testami p. S.. H.. Diagnózy: F32.2 epizóda ťažkej (hlbokej) depresie
bez psychotických príznakov, F51.0 neorganická insomnia, F41.9 nešpecifikovaná úzkostná porucha

Podľa § 71 ods. 6 zsp miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa
určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. organizačná zložka SP pred vydaním rozhodnutia postupuje
tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné doklady na rozhodnutie.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia
účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe organizačnej
zložke SP z jej činnosti.

Podľa názoru súdu posudkoví lekári neposúdili zdravotný stav navrhovateľky komplexne, presvedčivo
a v súlade so zsp.

Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c/, d/
OSP a vec vrátil odporkyňa na ďalšie konanie, v ktorom opätovne posúdi zdravotný stav navrhovateľky
v prítomnosti prísediaceho lekára ortopéda.

Podľa § 250j ods. 6 OSP správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2  v spojitosti s § 250k ods. 1  OSP, navrhovateľka
mala v konaní  úspech   a preto jej   súd  priznal náhradu trov právneho zastupovania podľa § 11 ods.
4 druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za nasledujúce právne úkony :
- Prevzatie veci a príprava  po 64,53 Eur
- Podanie OP                            64,53 Eur
- 2 x režijný paušál po 8,39 t.j. 16,78 Eur
- Účasť na pojednávaní dňa 20.04.2016 po 66,00 Eur



- 1 x paušál                                 8,58 Eur
- Spolu za úkony právnej služby 220,42 Eur
- Cestovné právneho zástupcu na pojednávania dňa 20.4.2016 pri použití vlastného motorového vozidla
B. B., ev. č. C. XXX  B. pri cestnej vzdialenosti Banská Štiavnica - Banská Bystrica a späť, 97,4 km.
Spotreba „kombináciou“ podľa TP je 8,6 l/100 km v cene dňa 20.4.2016, 1,62 EUR/l, výpočet: náklady
na l km = 8,6 x 1,62 : 100 % 0,13932 EUR plus zákl. sadzba 0,183 EUR/km podľa Opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z. z. spolu 0,32232 EUR/km 1 x 97,4 x 0,322232 %
31,39 EUR.
- Náhrada strateného času na pojednávanie dňa 10.2.2016 (Banská Štiavnica - Banská Bystrica a späť)
za 4 polhodiny po 14,30 EUR spolu 57,20 EUR
- Celková náhrada trov konania vo výške 309,01 Eur.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľky zvýšenie sadzby o 1/3 podľa § 13 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z., pretože opravný prostriedok podal len proti rozhodnutiu č.XXX XXX XXXX X - P.. zo dňa
23.04.2015; vzhľadom na ustálenú judikatúru NS SR konajúci súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v
spojitosti s ďalšími právne a skutkovo súvisiacimi rozhodnutiami odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v zmysle § 250s  OSP  nie je prípustné
odvolanie.
Obnova konanie, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú
prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}