{"guid": "b7ff9a2e-7bd9-4da1-a85f-29739ecc016b:f4d478c4-c01f-4ff8-965b-e3aeba25a6c4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7112201423.2", "spisova_znacka": "2Co/363/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/363/2016 z 4. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 4. októbra 2016, sp. zn. 2Co/363/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7112201423.2", "identifikacne_cislo": "7112201423", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Škrab", "sudca_id": 153, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-skrab-153", "datum_vydania": "2016-10-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-386", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-386", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-386", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4d478c4-c01f-4ff8-965b-e3aeba25a6c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7112201423.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7112201423.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7112201423.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/363/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112201423
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112201423.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Andrey Galdunovej a JUDr. Viery Bodnárovej v spore žalobcu Železnice Slovenskej republiky, Bratislava,
Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovanému M-D-J, spol. s.r.o, Juhoslovanská 1,
Košice, IČO: 31 678 378, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti rozsudku č.k.
15C/10/2013-88 zo dňa 21.3.2014 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

O d m i e t a  odvolanie.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 15C/10/2013-88 z 21.3.2014 rozhodol
tak, že  žalovaný je povinný  vypratať pozemkovú plochu, zapísanú na LV č. XXX, parc. C KN č. XXXX/X
o výmere 800 m2, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“, vedenú Katastrálnym úradom Košice,
Správa katastra Košice, okres Košice IV, obec Košice - JUH, katastrálne územie Južné mesto, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku a zároveň rozhodol o náhrade trov konania.

2. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie, v ktorom poukázal na to, že došlo k novým
skutočnostiam, a to k úhrade niektorých faktúr, a preto žiadal súd, aby zrušil rozsudok o vypratanie
prenajatej pozemkovej plochy, vzal tieto skutočnosti na vedomie, nakoľko žalovaný chce túto plochu
naďalej využívať. Náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil.

3. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd ( § 34 CSP) skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého rozsudku, zaoberal sa otázkou včasnosti podaného  odvolania, v rámci skúmania splnenia
podmienok odvolacieho konania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je podané po uplynutí
zákonom určenej lehoty.

4. Žalovaný podával odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v čase účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. (O.s.p. účinný do 30.6.2016 ) a odvolací súd vec prejednával v čase účinnosti zákona č. 160/2015
Z.z. CSP účinného od 1.7.2016 (ďalej len CSP).

5. Podľa§ 470 ods. 1,2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

6. Podľa § 201 ods. 1 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ
to zákon nevylučuje.



7. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p.  (v súčasnosti § 362 ods. 1 CSP) odvolanie sa podáva do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa § 57 ods. 1,3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

9. Podľa § 121 CSP lehota podľa tohto  zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov
a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý
sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci
niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj
vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolanie proti rozsudku ( rovnako aj
uzneseniu) sa podáva do 15 dní od jeho doručenia, pričom deň doručenia sa do tejto lehoty nezapočítava
a lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty podanie odovzdá na súde alebo orgánu, ktorý má
povinnosť ho doručiť (na poštovú prepravu).

11.  V danom prípade ako to vyplýva z obsahu spisu  napadnutý rozsudok bol doručený žalovanému dňa
29.4.2014 do vlastných rúk, o čom svedčí doručenka, ktorá sa v spise nachádza a nasledujúci deň, t.j.
30.4.2014 začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania.  Táto lehota uplynula dňom 14.5.2014,
t.j.  deň 14.5.2014 bol posledným dňom, kedy bolo možné doručiť odvolanie na súd alebo podať ho na
poštovú prepravu.

12.  V rozsudku bol žalovaný riadne poučený o možnosti podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia,
avšak žalovaný podal odvolanie na poštovú prepravu až dňa 16.5.2014, t.j. po márnom uplynutí 15-
dňovej lehoty stanovenej zákonom. Uvedená skutočnosť o tom, kedy bola zásielka daná na prepravu
(dňa 16.5.2014  na Pošte Košice 13) vyplýva zo správy Slovenskej pošty a.s., ktorú si súd prvej inštancie
vyžiadal. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že odvolanie bolo podané po uplynutí zákonom
určenej lehoty v čase, kedy rozsudok už bol právoplatný a zároveň nejde o žiaden z prípadov podľa ust.
§ 204 ods. 1 vety druhej, ani § 204 ods. 2 O.s.p., pretože strany sporu boli správne poučené súdom
prvej inštancie o lehote na podanie odvolania a žalovaný taktiež nepožiadal o odpustenie zmeškanej
lehoty na podanie odvolania.
13.  Podľa § 386 písm. a CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskore.

14.  Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd odvolanie žalovaného ako oneskorene podané
odmietol.

15.  O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP a článku 4 ods. 1 CSP. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia
o trovách konania v prípade rozhodnutia o odmietnutí odvolania, preto o trovách konania v tomto prípade
odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku, čo do obsahu a účelu
najbližšiu odmietnutiu odvolania z dôvodu, že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd
rozhodol vo veci samej, teda obdobne, ako v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného
zavinenia tej strany sporu, ktorá podala odvolanie po zákonom určenej lehote. V prejednávanej veci
žalovaný svojím správaním zavinil odmietnutie odvolania, keď toto podal po zákonom určenej lehote
a takto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania žalobcovi. Keďže žalobcovi trovy
odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

16. Rozhodnutie  prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393  ods.2 CSP).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a



ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/10/2013", "guid": "03cc8344-333d-4930-a97f-6eccbb3d6174:ba896192-c059-4d34-aeb8-12383b7583cb", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}