{"guid": "b7dfe91a-7cb7-4a58-8543-2aa1bc6936d7:a42a2be7-c2eb-44bf-86e5-c2d3a3fbc66f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1708202353.1", "spisova_znacka": "1Cob/487/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/487/2011 z 30. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2013, sp. zn. 1Cob/487/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1708202353.1", "identifikacne_cislo": "1708202353", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2013-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409", "nazov": "§ 409 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-409"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-409"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a42a2be7-c2eb-44bf-86e5-c2d3a3fbc66f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1708202353.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1708202353.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1708202353.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/487/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708202353
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1708202353.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SKELET BRATISLAVA, a. s., Agátová 1, Bratislava,
IČO: 31 378 242, zast. JUDr. Danielom Urbanom, advokátom, Uhrova 18, Bratislava, proti žalovanému:
FORMANEK, s. r. o., Záleská cesta 149/11, Malinovo, IČO: 35 936 444, o zaplatenie 67.247,71 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 01. 07. 2011 č.
k. 33Cb/279/2010-320 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 01. 07. 2011 č. k. 33Cb/279/2010-320  z r u š u
j e  a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zaviazal žalovaného napadnutým rozsudkom zaplatiť žalobcovi sumu 20.277,65 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 18.524,73 Eur od 10. 08. 2007 do 28. 03. 2008,
t. j. sumu 2.146,64 Eur, zo sumy 5.247,17 Eur od 10. 08. 2007 do zaplatenia, zo sumy 15.030,48 Eur
od 07. 09. 2007 do zaplatenia, zo sumy 16.583,11 Eur od 24. 06. 2007 do 21. 09. 2007, t. j. 746,24 Eur,
zo sumy 6.030,14 Eur od 22. 09. 2007 do 31. 10. 2007, t. j. 120,60 Eur, zo sumy 3.305,54 Eur od 01.
11. 2007 do 12. 12. 2007, t. j. 69,42 Eur, zo sumy 30.386,96 Eur od 19. 08. 2007 do 12. 12. 2007, t. j.
1.762,44 Eur, zo sumy 30.386,96 Eur od 19. 08. 2007 do 28. 03. 2008, t. j. 115,95 Eur, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa ust. § 142
ods. 1 O.s.p. tak, že zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 4.283,94 Eur.

Prvostupňový súd rozhodol na základe návrhu žalobcu, ktorým sa žalobca pôvodne domáhal zaplatenia
sumy 2.025.904,60 Sk (67.247,71 Eur) s príslušenstvom titulom ceny dodaného tovaru - betónovej
zmesi, podľa potvrdených dodacích listov a ceny dopravy podľa záznamov o dopravnom výkone a
náhrady trov konania. Žalobca uzavrel ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim dňa 31. 03. 2006
kúpnu zmluvu č. 020/2006/Pl, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu predať a záväzok žalovaného kúpiť
od žalobcu betónové zmesi špecifikované v prílohe zmluvy v celkovom množstve 2 600 m3 a zabezpečiť
dopravu betónových zmesí na miesto určenia podľa požiadaviek žalovaného. Predaj betónovej zmesi
sa vykonával medzi účastníkmi priebežne na základe potvrdených dodacích listov a záznamov o
dopravnom výkone. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že žalobca ako predávajúci riadne dodal
žalovanému ako kupujúcemu betónovú zmes za celkovú kúpnu cenu 2.425.904,- Sk (80.525,28 Eur)
vyúčtovanú faktúrami č. 456/07, č. 529/07, č. 603/07, č. 651/07, z ktorej kúpnej ceny žalovaný uhradil
60.247,63 Eur. Mal za preukázané, že žalovaný prevzal dodanú betónovú zmes a jej prevzatie potvrdil
na jednotlivých dodacích listoch. V priebehu konania zobral žalobca svoj návrh v časti o zaplatenie sumy
3.305,54 Eur podľa faktúry č. 456/07, v časti o zaplatenie sumy 30.386,96 Eur podľa faktúry č. 529/07
a v časti o zaplatenie sumy 13.277,57 Eur podľa faktúry 603/07 späť a súčasne upravil výšku úrokov
z omeškania. S námietkami žalovaného uvedenými v odpore proti platobnému rozkazu, že žalobca mu
tovar nedodal riadne a včas, dodanie tovaru nepreukázal dodacími listami, keď podpis odberateľa na
niektorých dodacích listoch nepatrí žalovanému, prípadne nie je zrejmé, kto tovar prevzal a dodávka
tovaru vyúčtovaná faktúrami č. 456/07 a č. 529/07 nie je  preukázaná dodacími listami, pretože nie sú



pripojené, sa vysporiadal súd prvého stupňa tak, že žalovaný vo vzťahu ku svojim tvrdeniam nepredložil
ani neoznačil žiadne dôkazy a teda neuniesol bremeno dôkaznej povinnosti. Ohľadom žalovaným
namietaných vád nekvality dodaného tovaru ustálil súd prvého stupňa, že v dôsledku nesplnenia si
povinnosti žalovaným, podať žalobcovi správu o vadách tovaru v lehote podľa ust. § 428 ods. 1 Obch.
zákonníka, nemôže súd nároky z vád priznať.

O trovách konania rozhodol prvostupňový súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému
účastníkovi priznal nárok na náhradu trov konania, pričom prvostupňový súd priznal len náhradu tých
výdavkov žalobcu, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie a bránenie práva; podrobné vyčíslenie
trov konania je uvedené v napadnutom rozsudku.

Proti tomuto rozsudku vo všetkých jeho výrokoch podal v zákonnej lehote odvolanie  žalovaný z dôvodov
uvedených v § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a písm. h) O.s.p. a z dôvodu, že
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností a zároveň je konanie postihnuté ďalšími vadami, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového
súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Svoje odvolanie žalovaný odôvodnil tým,
že nárok žalobcu neuznal, pretože je čo do dôvodu aj výšky neoprávnený. Žalobca nedodal žalovanému
tovar v požadovanej kvalite a v požadovanom množstve, preto nie je jeho nárok na zaplatenie peňažnej
čiastky dôvodný. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca neuniesol bremeno dôkazu, keď súdu
predložil dodacie listy, na ktorých podpis odberateľa nepatrí konateľovi žalovaného, prípadne z nich nie
je zrejmé, ktorej osobe podpis na dodacích listoch patrí. Nakoniec žalovaný namietol porušenie jeho
práva konať pred súdom tým, že prvostupňový súd rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti, neakceptoval
jeho dôvody v žiadosti o odročenie pojednávania z dôvodu zahraničnej pracovnej cesty žalovaného a
neumožnil mu tak predložiť dôkazy na jeho tvrdenia.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného
odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., alternatívne potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ ide o rozhodovanie súdu prvého stupňa v neprítomnosti žalovaného, žalobca
sa v podstate stotožnil s dôvodmi súdu prvého stupňa, keď zahraničnú pracovnú cestu nepovažoval za
dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania, naviac ak táto nebola žalovaným ani preukázaná a žalovaný
svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní len ospravedlnil, ale nepožiadal o jeho odročenie. Žalobca
ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný čiastočne plnil cenu jednotlivých dodávok tovaru, pričom svoj
nárok na zaplatenie už splnenej časti sumy preukázal žalobca predložením dodacích listov, na ktorých
je podpis totožný s podpisom, o ktorom žalovaný v konaní tvrdil, že nie je podpisom konateľa spoločnosti
žalovaného. Žalobca tiež poukázal na dôkaznú núdzu žalovaného.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov uvedených v
odvolaní, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvého stupňa je potrebné v celom rozsahu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd sa nestotožnil s
námietkou žalovaného, že jeho právo konať pred súdom bolo porušené, keď prvostupňový súd rozhodol
vo veci v jeho neprítomnosti. V zmysle rozhodnutia NS SR publikovaného v Zbierke rozhodnutí a
stanovísk súdov  Slovenskej republiky v zošite č. 6, str. 45, por. č. 120/1999 právo účastníka, aby jeho
vec bola prejednávaná verejne a v jeho prítomnosti, ktoré právo zaručuje článok 48 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky, nie je možné chápať tak, že súd by nemohol konať a rozhodnúť vo veci bez
prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatnenie tohto jeho práva.
Prvostupňový súd nariadil termín pojednávania na deň 01. 07. 2011, na ktorý boli účastníci včas
predvolaní. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní v deň pojednávania, a to zahraničnou
pracovnou cestou a požiadal o odročenie pojednávania. Odročiť pojednávanie je možné len z dôležitých
dôvodov, teda prekážka alebo okolnosť, ktorá nastala musí predstavovať „dôležitý dôvod“, a s ohľadom
na jej povahu sa musí vyznačovať nepredvídateľnosťou, závažnosťou, rozsahom alebo  iným aspektom
ospravedlniteľnosti (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. júla 2010, sp. zn. 3 Obdo 11/2009). V
tomto prípade však žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil dôležitým dôvodom, pretože



účasť na zahraničnej pracovnej ceste nie je možné kvalifikovať ako dôležitý dôvod, pre ktorý je
potrebné pojednávanie vo veci odročiť, naviac tvrdenú zahraničnú pracovnú cestu žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukázal. Odvolací súd teda nepovažuje námietky žalovaného spočívajúce v porušení
práva žalovaného konať pred súdom za nedôvodné.

Odvolací súd však poukazuje na to, že v sporovom konaní sa uplatňuje prejednávacia zásada. Účastník
konania má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Dôkazným bremenom sa rozumie
procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z
tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. V konaní pred prvostupňovým
súdom o zaplatenie ceny tovaru z kúpnej zmluvy, má žalobca povinnosť tvrdiť a preukázať, že so
žalovaným uzatvoril kúpnu zmluvu a dodal mu tovar podľa kúpnej zmluvy, ktorého cenu žiada zaplatiť.
Žalobcu teda zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej.
Uzatvorenie kúpnej zmluvy nebolo medzi účastníkmi konania spornou skutočnosťou. Medzi účastníkmi
bola, s poukazom na tvrdenie žalovaného, spornou práve skutočnosť dodania tovaru, ktorého cenu
si nárokuje žalobca od žalovaného. Pokiaľ nie je dodanie tovaru, ktorého zaplatenie žiada žalobca
preukázané, a to či už dodacími listami, najmä ak podľa článku IV ods. 1 kúpnej zmluvy sa žalobca
zaviazal pripojiť ku každej faktúre ich kópiu alebo inými dôkazmi, žalobca tak neuniesol bremeno dôkazu.
V prípade, ak by si žalobca splnil svoju povinnosť tvrdiť a preukázať uvedené skutočnosti, žalovaný sa
mohol úspešne brániť tým, že by tvrdil a preukázal zaplatenie ceny tovaru, ktorý mu bol dodaný. Nie je
možné, aby na žalovaného bolo prenesené bremeno dôkazu negatívnej skutočnosti, teda skutočnosti,
že mu žalobca tovar nedodal, za skutkového stavu, keď žalobca nepreukázal dodanie tovaru.

Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy
riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.

Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa  sa nevysporiadal správne
s námietkou žalovaného, podľa ktorej žalovaný neprevzal tovar, ktorého zaplatenia ceny sa žalobca
domáha. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie kúpnou zmluvou, faktúrami, dodacími listami a
záznamami o dopravnom výkone a napriek tvrdeniu žalovaného, že neprevzal tovar uvedený v dodacích
listoch, ktoré sú podpísané jemu neznámymi osobami, resp. žalobca nepreukázal prevzatie niektorej
časti tovaru, pretože nepredložil na svoje tvrdenie o dodaní tovaru žiadne listinné dôkazy (dodacie listy)
ani neoznačil žiadne dôkazy, dospel prvostupňový súd na základe vykonaných dôkazov ku skutkovému
zisteniu, že tovar bol žalovanému dodaný. Tieto skutkové zistenia, ktoré sa týkajú žalobou uplatneného
nároku na zaplatenie istiny 5.247,17 Eur s prísl. a 15.030,48 Eur s prísl., nemajú oporu vo vykonanom
dokazovaní a krajský súd ich nepovažuje za správne.

Vzhľadom na uvedené, odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1, písm.
f), h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu bude vysporiadať sa v zmysle
vyššie uvedeného so splnením povinnosti žalobcu preukázať svoje tvrdenia. Bude však aj povinnosťou
žalovaného preukázať, že tovar žalobcu nebol prevzatý žalovaným alebo inou oprávnenou osobou
konajúcou podľa ust. § 15, 16 Obch. zákonníka.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/279/2010", "guid": "a029c665-9c3e-42d0-879a-999c3b3bda8e:3b2b8c4c-47b5-40f1-9fae-fa4726e42a38", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}