{"guid": "b7dfd03c-a4b7-4c2e-8061-4c88ea54493f:c86c1456-eafc-48a4-aeec-6c9e53a4209c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200561.1", "spisova_znacka": "10Sžso/54/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/54/2015 z 27. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2016, sp. zn. 10Sžso/54/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5014200561.1", "identifikacne_cislo": "5014200561", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c86c1456-eafc-48a4-aeec-6c9e53a4209c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200561.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200561.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200561.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/54/2015\n5014200561\n27. 04. 2016\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2016:5014200561.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R. J. N., narodený dňa XY, štátny občan\nR., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo: 8504-4/2014-BA zo dňa 26. marca 2014, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 21Scud/82/2014-39 zo dňa 29. apríla 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21Scud/82/2014-39 zo dňa\n29. apríla 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom č. k. 21Scud/82/2014-39 zo dňa 29. apríla 2015 zamietol žalobu a žalobcovi\nnepriznal právo na náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nč. 8504-4/2014-BA zo dňa 26. marca 2014, ktorým žalovaná v odvolacom správnom konaní potvrdila\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava číslo 700-0274/2011-23 zo dňa 12. septembra 2011.\nŽalobca namietal, že poistenie podľa slovenských právnych predpisov v spojení s nariadením čl. 13\nods. 3 základného nariadenia mu vzniklo z titulu pracovnej zmluvy, ktorú dodatočne uzavrel dňa 15.\napríla 2010 so zamestnávateľom na Slovensku: Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING, Buková\n22, Buková. Krajský súd mal z administratívneho spisu žalovanej za preukázané, že táto konala v\nsprávnom konaní a doručovala rozhodnutia aj zamestnávateľovi. Keďže zamestnávateľovi žalobcu\nzaniklo živnostenské oprávnenie v celom rozsahu dňom 02. júna 2012 a z toho dôvodu stratil status\nzamestnávateľa, vymedzený v § 7 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“), v dôsledku čoho už nemôže realizovať povinnosti, ktoré\nby ako zamestnávateľ žalobcu mal v súvislosti s jeho účasťou na poistení, krajský súd nepovažoval\nza dôvodné pribrať označený subjekt za účastníka konania, lebo povinnosti zamestnávateľa, spojené s\núčasťou zamestnanca na poistení, by sa mohli vzťahovať len na existujúceho zamestnávateľa. Vo veci\nsamej podľa názoru krajského súdu nebolo sporné, že žalobca vykonával samostatnú zárobkovú činnosť\nna území Poľskej republiky, avšak v správnom konaní vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že\nby žalobca reálne, fakticky vykonával činnosť zamestnanca u zamestnávateľa Grzegorz Jan Maliński GM CONZULTING na území Slovenskej republiky - žalobca nepreukázal, že by od uzavretia pracovnej\nzmluvy u označeného zamestnávateľa vykonával dojednaný druh práce, neuviedol konkrétne dôkazy,\nktorými by skutočný rozsah konkrétnych prác za obdobie od 15. apríla 2010 preukázal. Dospel preto\nk záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady pre aplikáciu čl. 13 (3) nariadenia (ES) Európskeho\nparlamentu a Rady č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, podľa\nktorého „osoba, ktorá zvyčajne vykonáva činnosť ako zamestnaná osoba a činnosť ako samostatne\nzárobkovo činná osoba v odlišných členských štátoch, podlieha právnym predpisom členského štátu, v\nktorom vykonáva činnosť ako zamestnanec, alebo ak vykonáva takúto činnosť v dvoch alebo viacerých\nčlenských štátoch, právnym predpisom určeným v súlade s ods. 1“. Z uvedených dôvodov považoval\n\nrozhodnutie žalovanej za súladné so zákonom, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku (O.s.p.) zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.\nRozsudok krajského súdu napadol žalobca včas podaným odvolaním. Namietal, že prácu pre\nGM Conzulting vykonával prísne a pravidelne, čo dokumentoval správami o vykonanej činnosti a\nzamestnávateľ mu na ich základe vyplatil odmenu. Svoju prácu (rozdávanie vizitiek) nemohol vykonávať\nv sídle zamestnávateľa, ale v teréne, v rôznych obciach Slovenska. Okolnosť, že zamestnávateľ ukončil\nsvoju podnikateľskú činnosť, nemôže byť dôvodom na prenesenie celej zodpovednosti za jeho konanie\nna zamestnanca. Poukázal okrem iného na to, že ani okolnosť, že príjmy zo závislej činnosti sú\nnižšie, ako si vyžaduje štátny poriadok na zabezpečenie minimálnej životnej úrovne, nie je v zmysle\nrozsudkov SD EÚ (vo veci 53/81 Levin a C-317/93, Nolte) prekážkou uznať osobu, ktorá ju vykonáva,\nza zamestnanca a obmedzená výška odmeny nemôže mať vplyv na štatút zamestnanca (C-10/05,\nMattern a Cikotic). Prijatie predpokladu, že žalobca by mal mať vydaný formulár A1 považuje za\nporušenie čl. 19 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 987/2009; pre zamestnanca\nmá podstatný význam registračný list, ktorý potvrdzuje prihlásenie zamestnanca do systému sociálneho\nzabezpečenia na základe uzavretej pracovnej zmluvy. Žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok aj rozhodnutie žalovanej zrušil.\nŽalovaná sa vo vyjadrení k odvolaniu pridržiavala dôvodov svojho rozhodnutia a vyjadrenia k odvolaniu.\nNavrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a\ndospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.\nZamestnávateľom žalobcu od 15. apríla 2010 podľa pracovnej zmluvy bol Grzegorz Jan Maliński - GM\nCONZULTING, IČO: 45 506 108, so sídlom Buková 22, Buková. Zamestnávateľom teda bola fyzická\nosoba: E. H. J., rod.číslo XY0, bytom X.\nPodľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon“) živnosťou\nje sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za\núčelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.\nZánik živnostenského oprávnenia má iba ten dôsledok, že fyzická osoba už nie je oprávnená vykonávať\nživnosť. Zánikom živnostenského oprávnenia však nedochádza k zániku povinností fyzickej osoby,\nktoré jej vznikli počas prevádzkovania živnosti, vrátane povinností, ktoré takej fyzickej osobe vznikli v\nspojení so zamestnávaním zamestnancov podľa pracovnej zmluvy. Nedochádza preto ani k zániku\nzodpovedností, ktoré takej fyzickej osobe ako zamestnávateľovi vznikli podľa predpisov sociálneho\npoistenia.\nE. H. J. bol účastníkom správneho konania aj po zániku jeho živnostenského oprávnenia v súlade s § 173\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených\ntýmto zákonom sa má konať alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť\nrozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho prípadným odvodovým\npovinnostiam na sociálne poistenie podľa § 141 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., resp.\nprávu na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu podľa § 145 ods. 1 tohto zákona.\nVzhľadom na uvedené záver krajského súdu, že v dôsledku zániku živnostenského oprávnenia\nzamestnávateľovi žalobcu dňom 02. júna 2012 a straty jeho statusu zamestnávateľa (§ 7 zákona\nč. 461/2003 Z.z.) už E. H. J. nemôže realizovať povinnosti zamestnávateľa v súvislosti s účasťou\nžalobcu na poistení, bol nesprávny. Ustanovenie § 7 zákona č. 461/2003 Z.z. neupravuje otázku zániku\nzodpovednosti v oblasti sociálneho poistenia.\nVzhľadom na uvedené krajský súd postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníka nepribral E. H.\nJ. podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p.\n\nV ďalšom konaní krajský súd priberie do konania E. H. J., vec znovu prejedná a rozhodne. V novom\nrozhodnutí vo veci znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}