{"guid": "b7245cbf-b1fe-4015-80fb-76b14ff79eae:6929b651-d2b0-4eeb-a7ac-e5d580ea8f60", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7812211781.1", "spisova_znacka": "1Co/525/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/525/2013 z 29. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. apríla 2014, sp. zn. 1Co/525/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7812211781.1", "identifikacne_cislo": "7812211781", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2014-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6929b651-d2b0-4eeb-a7ac-e5d580ea8f60", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7812211781.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7812211781.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7812211781.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/525/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812211781
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7812211781.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa H. E. C. H. I..J.. so sídlom v H., C. F. Č.. XXX/
XX, Česká republika, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného E.. E. W., advokátom Advokátskej kancelárie
so sídlom v H., Š. J. Č.. X, proti odporkyni O. S., nar. XX.X.XXXX, bytom T., I. Č.. XXX, o vyhlásenie
vykonateľnosti rozsudku, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa
7.8.2013 č.k. 5ECud/14/2012-25 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi, aby v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia zaplatil poplatok z návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia vo výške 66,-
eur podľ položky č. 18d Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ. Tento žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na prejednanie a rozhodnutie. V odvolaní uviedol, že napadnuté uznesenie
považuje za vecne nesprávne,  pretože sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení. Je toho názoru,
že v súvislosti s jeho návrhom zo dňa 9.10.2012 na vyhlásenie vykonateľnosti nie je povinný zaplatiť
akýkoľvek súdny poplatok. Poukázal na to,že jeho návrh zakladá konanie sui generis, ktoré je upravené
v článku 38 nariadenia Rady ES č. 44/2011 zo dňa 22.12.2000. Ide o konanie o vyhlásenie exekučného
titulu za vykonateľný. Ide o úplne jednoduché konanie, kedy rozhodnutie je vykonateľné, akonáhle
sú splnené formálne náležitosti. Poukázal na to, že v článku 52 nariadenia Rady ES č. 44/2001 je
výslovne zakázané vyberať akýkoľvek poplatok za toto konanie. Toto nariadenie má aplikačnú prednosť
pred  zákonnými normami, vydanými Slovenskou republikou. Za absurdný považuje záver súdu o tom,
že článok 52 vyššie citovaného nariadenia Rady ES nevylučuje, aby bol za konanie o vyhlásenie
exekučného titulu za vykonateľný vyberaný súdny poplatok určený paušálnou čiastkou. Má za to, že
predmetné ustanovenie je natoľko precízne, že sa snaží prostredníctvom viacero pojmov (poplatok,
odvod alebo iná platba) nadefinovať, že vôbec žiadny súdny poplatok vyberať nemožno. Viac  pojmov
označujúcich vyberanie súdneho poplatku je použité práve z toho dôvodu, aby pri preklade tohto
ustanovenia nemohli vzniknúť žiadne pochybnosti. Na základe toho nevyhovel výzve súdu a nezaplatil
súdny poplatok. Poukazuje na to, že vo svojom podaní zo dňa 18.6.2013 sa domáhal, aby súd prvého
stupňa položil predbežnú otázku Európskemu súdnemu dvoru, týkajúcu sa platnosti a výkladov aktov
prijatých orgánmi Spoločenstva, konkrétne článku 52 nariadenia Rady ES č. 44/2001. Súd na tento jeho
návrh rezignoval, preto považuje rozhodnutie za nesprávne, rovnako ako aj celý procesný postup súdu.
Má za to, že pokiaľ aj odvolací súd sa nestotožnil s jeho názorom ohľadne výkladu článku 52, navrhuje
aby odvolací súd položil predbežnú otázku Európskemu súdnemu dvoru.



Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a na základe toho dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa  je dôvodné.

Súd prvého stupňa rozhodol o poplatkovej povinnosti navrhovateľa napadnutým uznesením duplicitne.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vydal dňa 12.6.2013 (čl. 18) výzvu, v ktorej navrhovateľa
vyzval, aby do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy zaplatil súdny poplatok z návrhu na uznanie alebo
vyhlásenie vykonateľnosti cudzích rozhodnutí vo výške 66,-eur (podľa položky č. 18dS Sadzobníka
súdnych poplatkov) na účet Okresného súdu Rožňava s uvedením čísla účtu a variabilného a
konštantného symbolu vedeného v Štátnej pokladnici Bratislava. Zároveň navrhovateľa poučil, že ak
nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví s poukazom na ust. § 10 ods. 1  zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Táto výzva bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa
17.6.2013 na ktorú tento reagoval písomným vyjadrením doručeným súdu prvého stupňa dňa 24.6.2013.

Následne súd prvého stupňa vydal dňa 7.8.2013 (čl. 25) teraz preskúmavané uznesenie, ktorým
opätovne rozhodol o poplatkovej povinnosti navrhovateľa tak, že tomuto uložil, aby v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia zaplatil poplatok za návrh na vyhlásenie vykonateľnosti cudzích rozhodnutí
vo výške 66,-eur podľa položky č. 18d Sadzobníka súdnych poplatkov. V tomto uznesení zároveň
navrhovateľa poučil, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Zo znenia Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch vyplýva, že medzi poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní podľa bodu I položky
18d patrí aj súdny poplatok z návrhu na uznanie alebo vyhlásenie vykonateľnosti cudzích rozhodnutí
v sume 66,-eur.

Následky nezaplatenia súdneho poplatku o ktorých musí byť poplatník poučený sú upravené v ust. §
10 ods. 1 citovaného zákona. Podľa tohto ustanovenia, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol
zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku, musí byť poplatník vo
výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie
konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania,
vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania
nebola dlhšia ako 2 mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Vzhľadom k tomu, že predmetom poplatkového úkonu je súdny poplatok za podaný návrh, spravuje
sa   postup súdu v prípade nezaplatenia tohto poplatku citovaným ustanovením §  10 ods. 1 podľa
ktorého sa konanie zastaví. Správne preto súd prvého stupňa doručil navrhovateľovi výzvu na zaplatenie
súdneho poplatku zo dňa 12.6.2013  a navrhovateľa v tejto výzve aj správne poučil o následkoch
nezaplatenia spočívajúcich v zastavení konania. Pokiaľ teda poplatník v súdom uloženej lehote súdny
poplatok nezaplatil, bolo povinnosťou súdu prvého stupňa postupovať v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona
o súdnych poplatkoch a nebol daný  žiadny dôvod na vydávanie uznesenia, ktorým opätovne rozhodoval
o súdnom poplatku a navyše s nesprávnym poučením o možnosti takýto súdny poplatok v prípade
nezaplatenia vymáhať. Takéto uznesenie a ani v ňom uvedený postup nemá oporu v právnom predpise
a vydanie tohto uznesenia bolo bezdôvodné a teda aj ničotné.

Na základe toho odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5ECud/14/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}