Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/537/2014 z 12. 5. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 12. mája 2015, sp. zn. 19Co/537/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3112230433.1 Krajský súd Trenčín | 19Co/537/2014 | ECLI:SK:KSTN:2015:3112230433.1 | 2015-05-12 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8dc84957-0311-4632-925d-e2bd794c2f9a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3112230433.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/537/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112230433
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112230433.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne právnej veci navrhovateľa P., právne zastúpeného L. proti odporcovi D., v
súčasnosti na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou T., v konaní, o zaplatenie 509,05 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 19. februára
2014, č.k. 13C/174/2013-75, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
vo výške 506,05 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 506,05 Eur od 13.04.2012
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Na základe vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že došlo k neoprávnenému odberu elektriny v dôsledku poškodeného meradla, a to osobou
odporcu, ktorú skutočnosť odporca v protokole o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie sám
potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia citoval ust. § 2 písm. d) bod 16,20,22,25, § 39 ods. 1 písm. b),
ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. Popri istine navrhovateľovi priznal aj nárok na úroky z omeškania
v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 97/1995 Z. z.
Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 101,98 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že trovy
navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 30,50 Eur, poplatok za vydanie potvrdenia
o pobyte odporcu vo výške 3 Eur. Trovy právneho zastúpenia vo výške 101,98 Eur pozostávajú z odmeny
právneho zástupcu vo výške stanovenej v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za dva úkony
právnej služby á 34,86 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie - návrh na začatie
konania, 2 x režijný paušál 7,63 Eur a 20 % DPH. Navrhovateľovi nepriznal odmenu za právny
úkon - vyjadrenie vo veci samej zo dňa 13.02.2014 s odôvodnením, že išlo o doplnenie
rozhodujúcich skutočností, ktoré mali byť uvedené v samotnom návrhu a týmto podaním navrhovateľ
odstraňoval jeho nedostatok.

Proti rozsudku vo výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
navrhovateľ, ktorý navrhol napadnutý výrok zmeniť tak, že odporcovi bude uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 153,46 Eur, ako aj nahradiť trovy odvolacieho
konania vo výške 30,56 Eur. Súdu prvého stupňa vytýkal nesprávne právne posúdenie veci. Dôvodil, že
návrhom zo dňa 30.10.2012 sa domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by bol odporca zaviazaný
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 509,05 Eur, pozostávajúcu z istiny 506,05 Eur a príslušenstva
pohľadávky vo výške 3 Eur a úroku z omeškania. Zároveň žiadal zaviazať odporcu na náhradu trov
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 30,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške



101,98 Eur. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol následne súdom prvého stupňa zrušený. Dňa
10.02.2014 bolo navrhovateľovi doručené oznámenie súdu o tom, že bude verejne vyhlásený rozsudok
a zároveň bol navrhovateľ súdom v tomto oznámení v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučený
o tom, že je potrebné najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej predložiť,
alebo označiť všetky dôkazy a skutočnosti, nakoľko na ostatné dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Navrhovateľ poukazoval na to, že podaným návrhom sa domáhal
vydania platobného rozkazu, pričom ide o zjednodušenú formu rozhodnutia v skutkovo jednoduchých
prípadoch. Skutočnosti, ktoré boli uvádzané v návrhu, boli dostatočné na preukázanie nároku, pokiaľ sa
týka rozhodnutia v zrýchlenom konaní. Po zrušení platobného rozkazu bolo potrebné vyjadriť sa aj k
ostatným rozhodným skutočnostiam, na ktoré v rámci zrýchleného súdneho konania nebolo potrebné
poukázať. V prípade, ak by súd v predmetnej veci nariadil termín pojednávania, uvedené skutočnosti,
nové dôkazy a návrh výsluchu účastníkov by uviedol priamo na nariadenom termíne pojednávania.
Vzhľadom na skutočnosť, že súd termín pojednávania nenariadil, bolo potrebné vyjadriť sa k nároku
písomne. Po poučení zo strany súdu bezodkladne uviedol všetky potrebné skutočnosti, predložil nové
dôkazy, navrhol vypočutie svedkov, a to podaním zo dňa 13.02.2014, za ktorý mu súd náhradu trov
konania nepriznal. Bez uskutočnenia tohto úkonu a následného prípadného zamietnutia návrhu v celom
rozsahu by navrhovateľ ani len nemohol podať odvolanie voči takémuto rozhodnutiu, kde by uviedol
v podaní uvádzané podstatné skutočnosti a navrhol výsluch svedkov, a to s poukazom na § 120 ods.
4 O.s.p. v spojení s § 205a O.s.p. Po zákonnom poučení zo strany súdu v zmysle § 120 ods. 4
O.s.p. bolo potrebné zo strany navrhovateľa uskutočniť vyjadrenie k meritu veci, objasniť podstatné
skutočnosti, preukázať výšku škody a navrhnúť nové dôkazy a výsluch svedkov na podporu jeho tvrdení.
Uskutočnenie takéhoto úkonu považuje za účelné.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach podaného odvolania, t. j.
vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania a zistil, že v tejto napadnutej časti je potrebné
rozsudok okresného súdu podľa§ 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť. Rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p.

Predmetom preskúmania odvolacím súdom bol tak len výrok, ktorým bolo rozhodnuté o povinnosti
odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania. Rozsudok súdu prvého stupňa
nebol napadnutý účastníkmi vo výroku, ktorým bolo návrhu vyhovené. V tejto časti rozsudok súdu
prvého stupňa nadobudol právoplatnosť, a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti
nepreskúmaval (§ 206 O.s.p.).

Pri rozhodovaní o náhrade trov v občianskom súdnom konaní je základným meradlom miera úspechu vo
veci. Zásadne preto platí, že pokiaľ bol účastník vo veci v celom rozsahu úspešný, má právo na náhradu
všetkých účelne vynaložených trov konania. Táto zásada je vyjadrená v ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré
aj súd prvého stupňa v danej veci aplikoval. Súd prvého stupňa správne rozhodol, keď náhradu trov
konania priznal úspešnému navrhovateľovi podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď vychádzal správne zo
zásady účelnosti. Účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých
trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. V preskúmavanej veci súd
prvého stupňa pri posudzovaní výšky náhrady trov konania vychádzal z obsahu spisu a
dôvodne preto navrhovateľovi prisúdil náhradu trov konania vo výške 33,50 Eur a titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 101,98 Eur, ktorá zodpovedá účelnému uplatňovaniu práva.

Spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za
právne služby upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Odvolací súd dospel k záveru, že účelné trovy navrhovateľa v konaní pred súdom prvého stupňa
predstavujú trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia
podľa plnomocenstva zo dňa 27.11.2008 a podanie návrhu na súd zo dňa 30.10.2012 podľa
§ 14 ods. 1 písm. a) a b) citovanej vyhlášky v sume 2 x 34,86 Eur, 2 x príslušný režijný paušál
7,63 Eur podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a príslušná DPH (20 % z odmeny a náhrad, teda zo
sumy 84,98 Eur) vo výške 17 Eur podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky vzhľadom k tomu, že právny



zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Celkovo tak účelné trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
predstavovali sumu 101,98 Eur. Pokiaľ si navrhovateľ uplatňoval náhradu trov aj za úkon právnej služby
za vyjadrenie zo dňa 13.02.2014, odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa nepovažuje
takéto trovy právneho zastúpenia za účelne vynaložené. Stotožnil sa s odôvodnením rozhodnutia súdu
prvého stupňa, že v danom prípade išlo o doplnenie rozhodujúcich skutočností, ktoré mali byť uvedené v
samotnom návrhu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 79 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ktorého
návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum
narodenia, telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaje o štátnom občianstve,
pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a
musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Navrhovateľ podľa ods. 2 citovaného zákonného
ustanovenia je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže
pripojiť bez svojej viny. V sporovom konaní je dôkazné bremeno na pleciach účastníkov a navrhovateľ
má okrem povinnosti tvrdenia aj povinnosť dôkaznú. Musí si preto byť vedomý tej skutočnosti, že v
zmysle ust. § 79 ods. 2 O.s.p. má povinnosť pripojiť k návrhu listinné dôkazy, alebo označiť dôkazy na
preukázanie ním tvrdeného skutkového stavu. V prípade riadneho splnenia si svojej povinnosti v zmysle
cit. zák. ustanovenia nepovažoval by za potrebné podávať ďalšie doplnenie návrhu.

Odvolací súd dospel k záveru, že účelné trovy navrhovateľa v konaní pred súdom prvého stupňa
nepredstavujú trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby - podanie zo dňa 13.02.2014.

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151
ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní bol odporca úspešný a patrila by mu náhrada trov odvolacieho
konania. Náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil, z obsahu spisu mu žiadne trovy odvolacieho
konania nevyplynuli, preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .