Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sd/71/2014 z 3. 2. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 3. februára 2015, sp. zn. 3Sd/71/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:8014201076.2 Krajský súd Košice | 3Sd/71/2014 | ECLI:SK:KSKE:2015:8014201076.2 | 2015-02-03 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc7cd262-9db3-4218-a42c-347580447752 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:8014201076.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sd/71/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201076
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:8014201076.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľa: U.
P. N. I. T. H. B., bytom Y.Á. K. XXXX/X, I., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ú s t r e d i e, ul. 29.
augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 26. júna 2014 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) navrhovateľovi
od 01.04.2014 priznala invalidný dôchodok v sume 174,10 Eur mesačne. Invalidný dôchodok podľa
článku 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o
koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 988/2009.

Rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného podľa posudku posudkového
lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves z 03.06.2014 s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 45 %.

Suma invalidného dôchodku bola určená podľa § 73 ods. 2 zákona o sociálnom poistení ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku
nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok
do dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Priemerný osobný mzdový bod bol určený v súlade s § 63 zákona
o sociálnom poistení a jeho hodnota je 0,8684. V rozhodujúcom období 1984 až 2013 navrhovateľ
úhrnom získal 9.324 dní, t. j. 25,5453 rokov dôchodkového poistenia. Ku dňu vzniku nároku na invalidný
dôchodok, t. j. 01.04.2014 navrhovateľ získal 14.284 dní obdobia dôchodkového poistenia, ku ktorému
sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dosiahnutia dôchodkového veku podľa
§ 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, t. j. dosiahnutie 62 rokov veku k 04.06.2017, celkom 1.160 dní,
čo je spolu 15.440 dní na účely výpočtu dôchodku predstavuje 42,3124 rokov dôchodkového poistenia.
Aktuálna dôchodková hodnota platná k 01.04.2014 podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky č. 469/2003 Z. z. je 10,2524 Eur, takže suma invalidného dôchodku je
0,8684 x 42,3124 x 10,2524 x 45 % = 169,60 Eur mesačne. K tomuto dôchodku treba pripočítať podľa §



82 zákona o sociálnom poistení zvýšenie o pevnú sumu, t. j. o 4,50 Eur mesačne, takže suma invalidného
dôchodku je 174,10 Eur.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom uviedol, že odporkyňa
pri určení sumy invalidného dôchodku mu do odpracovaných rokov nezapočítala prácu v zahraničí od
03.01.2008 do 31.07.2008, od 01.07.2010 do 31.01.2011 a obdobie SZČO od 01.03.2009 do 01.06.2010.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení, ako aj v doplňujúcom vyjadrení navrhla preskúmavané rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že po prešetrení pomerov u Sociálnej poisťovne, pobočka
Spišská Nová Ves bolo preukázané, že navrhovateľ v období od 01.03.2009 do 01.06.2010, t. j.
obdobie SZČO bol iba dobrovoľne nemocensky poistený, ale nebol prihlásený a ani neprispieval v
tomto období dobrovoľne na dôchodkové poistenie, z ktorého dôvodu toto obdobie nemožno započítať
do obdobia dôchodkového poistenia. K obdobiu dôchodkového poistenia získaného v zahraničí vo
Veľkej Británii uviedla, že uplatnila nárok za navrhovateľa na invalidný dôchodok z dôchodkového
poistenia (zabezpečenia) Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, o čom navrhovateľa
listom z 08.08.2014 informovali. Ak navrhovateľovi nebude priznaný invalidný dôchodok za obdobie
dôchodkového poistenia získaného vo Veľkej Británii, navrhovateľ bude ju môcť požiadať, aby aj obdobie
dôchodkového poistenia získaného vo Veľkej Británii mu bolo započítané do doby dôchodkového
poistenia a tým sa upravil aj invalidný dôchodok.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne a
jeho doplnenia, dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa
nie je dôvodný.

Predmetom preskúmania rozhodnutia je iba námietka navrhovateľa ohľadne započítania obdobia
dôchodkového poistenia a to za čas samostatne zárobkovo činnej osoby (SZČO) od 01.03.2009 do
01.06.2010 a výkon práce v zahraničí od 03.01.2008 do 31.07.2008 a od 01.07.2010 do 31.01.2011.

Navrhovateľ v žiadosti o dôchodok z 03.06.2014 doručenej odporkyni 11.06.2014 uviedol, že od
01.10.2008 do 10.06.2010 bol nezamestnaný, neevidovaný. V odvolaní proti rozhodnutiu odporkyne
uviedol, že od 01.03.2009 do 01.06.2010 bol samostatne zárobkovo činnou osobou (SZČO). Z
vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, ako aj z predložených listinných dôkazov
bolo preukázané, že v uvedenom období navrhovateľ bol samostatne zárobkovo činnou osobou, ale
sa prihlásil iba na dobrovoľné nemocenské poistenie, ktoré si aj riadne plnil, ale neprispieval, ani sa
neprihlásil na dobrovoľné dôchodkové poistenie.

Podľa § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného
dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem
období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak
tento zákon neustanovuje inak.

Navrhovateľ v období od 01.03.2009 do 01.06.2010, keď bol samostatne zárobkovo činnou osobou
neprihlásil sa na dobrovoľné dôchodkové poistenie, ktoré ani neplatil, z ktorého dôvodu v zmysle
citovaného ustanovenia § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení mu nie je možné toto obdobie započítať
do obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľ ako to vyplýva z listinných dôkazov, ako aj vyjadrenia
Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves v uvedenom období bol prihlásený iba na dobrovoľné
nemocenské poistenie, ktoré aj riadne platil.

Na základe uvedených skutočností nie je možné navrhovateľovi do obdobia dôchodkového poistenia
započítať obdobie od 01.03.2009 do 01.06.2010, lebo za toto obdobie navrhovateľ sa neprihlásil, ale
ani nezaplatil nič na dobrovoľné dôchodkové poistenie.



Navrhovateľ v žiadosti o invalidný dôchodok uviedol, že od 03.01.2008 do 31.07.2008 pracoval
v zahraničí - Veľká Británia a aj v období od 01.07.2010 do 31.01.2011 pracoval v zahraničí -
Veľká Británia. Pri posúdení nároku na invalidný dôchodok a určení sumy invalidného dôchodku
navrhovateľovi boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia získaného na
území Slovenskej republiky. Za obdobie dôchodkového poistenia získaného vo Veľkej Británii, t. j.
od 03.01.2008 do 31.07.2008 a od 01.07.2010 do 31.01.2011 sociálna poisťovňa uplatnila nárok na
invalidný dôchodok z dôchodkového poistenia (zabezpečenia) Spojeného kráľovstva Veľkej Británie
a Severného Írska, ktoré je oprávnené rozhodnúť o nároku na invalidný dôchodok navrhovateľa za
obdobie dôchodkového poistenia preukázané u nich. Ak navrhovateľovi nebude priznaný nárok na
invalidný dôchodok z dôchodkového poistenia Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska,
po obdŕžaní rozhodnutia bude si môcť uplatniť u odporkyne, aby do obdobia dôchodkového poistenia
mu započítala aj obdobie preukázania dôchodkového zabezpečenia počas práce v zahraničí. Napokon
o tejto skutočnosti navrhovateľ bol odporkyňou informovaný aj listom z 08.08.2014.

Pretože navrhovateľ ani po podaní opravného prostriedku nepreukázal iné obdobie dôchodkového
poistenia získaného na území Slovenskej republiky aké uviedol v žiadosti o invalidný dôchodok a aké
bolo aj náležite listinnými dôkazmi preukázané, súd preskúmavané rozhodnutie odporkyne podľa § 250q
ods. 2 O. s. p. potvrdil, lebo navrhovateľovi pri určení sumy invalidného dôchodku boli zhodnotené všetky
preukázané obdobia dôchodkového poistenia získaného na území Slovenskej republiky.

Obdobie dôchodkového poistenia získaného na území Veľkej Británie, t. j. v zahraničí navrhovateľovi
bude možné zhodnotiť potom, ak k uplatnenému nároku na invalidný dôchodok z dôchodkového
poistenia Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska nebude vyhovené. V prípade, že jeho
nároku bude vyhovené, nebude možné, aby to isté obdobie dôchodkového poistenia bolo zhodnotené
v dvoch systémoch dôchodkového poistenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom
náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní úspešný nebol a odporkyňa zo zákona toto
právo nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),



f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.